Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-186358/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186358/23-67-1540
г. Москва
06 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМАК КОНСТРАКШН" (123112, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ, Д. 8, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1Н/15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2019, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТК ИНЖИНИРИНГ"(108811, <...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛ 4, СТР 1, ЭТ 9 БЛОК А ОФ 913А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 154 362 654,91 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 01.01.2023

от ответчика: ФИО3, дов. от 04.10.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМАК КОНСТРАКШН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТК ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 03.11.2021 №PAV-22СП в размере 154 362 654 руб. 91 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03 ноября 2021г. между ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» (далее – Истец, Генподрядчик) и ООО «ПТК ИНЖИНИРИНГ» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен Договор подряда № PAV-22СП (далее – Договор) на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем (механической части) на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс, корпуса 6, 7, 8, 9 с подземной автостоянкой», расположенном по адресу: <...> (далее – работы).

Общая стоимость работ по Договору согласно п. 2.1. Договора составляет 704 000 000,00 рублей.

Генподрядчик во исполнение пунктов 2.2., 2.7. - 2.8. Договора по авансированию и оплате выполненных работ платежными поручениями перечислил Подрядчику денежные средства на общую сумму 320 539 136,33 рублей.

Согласно подписанным актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (далее КС-2 и КС-3 соответственно) на дату расторжения Договора Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 175 340 956,94 рублей, что составляет примерно 25 % от объема работ, предусмотренного Договором.

Согласно КС-3 из стоимости выполненных Подрядчиком работ, Генподрядчиком удержаны следующие денежные средства:

гарантийные удержания на общую сумму 4 383 523,94 рублей;

расходы на питание рабочих на общую сумму 4 553 670 рублей;

расходы на спецодежду и инструмент на общую сумму 31 240 499,05 рублей.

Генподрядчик в порядке реализации товаров для целей выполнения работ по Договору передал в собственность Подрядчику материалы на сумму 7 451 113,24 рублей, что подтверждается УПД. Подрядчик оплату за полученные материалы Генподрядчику не перечислил.

В рамках обеспечения обязательств Подрядчика перед Генподрядчиком по Договору, Генподрядчиком по Банковской гарантии возврата авансового платежа № 003/050/Г22 от 24.04.2022 (далее-Банковская гарантия) в редакции Изменения № 1 к Банковской гарантии от 16.01.2023 платёжным поручением Банка-гаранта получены денежные средства в размере 34 060 806,77 рублей.

Согласно расчету сумма неотработанного аванса с зачетом гарантийных удержаний составляет 154 362 654,91 рублей.

В соответствии с положениями п. 5.1. Договора в целях фиксации выполненных объемов работ и осуществления промежуточных платежей Подрядчик передает Генподрядчику до 25-го числа текущего месяца акты КС-2 и КС-3.

Раздел Договора «значение используемых терминов»: гарантийное удержание – 2,5 % (два и пять десятых процента) удержание от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных сторонами КС-2 и КС-3. Гарантийное удержание обеспечивает исполнение Подрядчиком его обязательств по устранению выявленных недостатков, дефектов, уплате неустоек, штрафов, возмещению убытков Генподрядчика.

В соответствии с п. 2.3. Договора Подрядчик обязан предоставлять Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с указанием сумм, уменьшенных на сумму гарантийного удержания и других удержаний в пользу Генподрядчика.

Сумма гарантийного удержания подлежит возврату: 50% суммы гарантийного удержания в течение двух недель с даты получения ЗОС на Объект, оставшиеся 50 % суммы гарантийного удержания с даты истечения гарантийного срока (пункты 2.6.1, 2.6.2 Договора).

В соответствии с пунктами 1 – 6 Доп. соглашения № 1 к Договору Подрядчику Генподрядчиком через Инвестора-застройщика (ООО «СЗ «Дубининская 59») оплачивается авансовый платеж в общем размере 88 146 107,18 рублей. Данный авансовый платеж производится Инвестором – застройщиком за Генподрядчика в счет исполнения обязательств перед Генподрядчиком по оплате авансовых платежей по договору генподряда № Д59-СМР-04-21 от 04.08.2021; платеж в качестве аванса Генподрядчика зачитывается в счет оплаты стоимости Генподрядчиком работ Подрядчика в порядке п. 2.8. Договора.

В соответствии с пунктами 1-5 Доп. соглашения № 2 к Договору оплата работ осуществляется Генподрядчиком за вычетом расходов на питание работников Подрядчика; на расходные материалы, инструменты, топливо и пр. переданные Генподрядчиком Подрядчику в собственность, что в порядке реализации (не в порядке давальческих материалов) для исполнения обязательств по Договору (п. 4.1.17 Договора).

Согласно п. 3.1. Договора дата завершения подрядных работ – 30 сентября 2023г.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 11.9., 11.9.1. Договора Договор считается расторгнутым с даты получения Подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от Договора.

В соответствии с п. 11.3. Договора последствием отказа Генподрядчика от исполнения Договора является обязанность Подрядчика вернуть Генподрядчику авансовые платежи в части, непогашенной в соответствии с условиями настоящего Договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Подрядчиком уведомления об отказе от исполнения Договора, возместить Генподрядчику убытки в виде реального ущерба.

Реализовывая свое право, закрепленное п. 11.2.3. Договора и п. 2 ст.715 ГК РФ, Истец направил Ответчику на юридический адрес уведомление № LC–PAV/583 от 19.06.2023г. (опись вложения, почтовая квитанция, отчет Почты России об отслеживании отправлений) об одностороннем отказе от Договора. Согласно почтовому идентификатору 11505484024130 Почты России Договор считается расторгнутым 19.06.2023г. - момент получения по месту нахождения ООО «ПТК ИНЖИНИРИНГ» уведомления об одностороннем отказе от Договора (11.9.1. Договора).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Договором предусмотрены обязательства сторон по купли-продажи материалов. Передача Генподрядчиком материалов в собственность Подрядчика происходит посредством оформления УПД (п. 4.1.17 Договора в редакции Доп. соглашения № 2).

Генподрядчик материалы на давальческой основе по смыслу ст. 713 ГК РФ Подрядчику не передавал. Договором не предусмотрены условия о выполнении работы с использованием материала Генподрядчика. Накладные на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) стороны не оформляли. Отчет об использовании давальческого сырья Подрядчик Генподрядчику не представлял.

Иные материалы, которые не закупаются Подрядчиком у Генподрядчика Подрядчиком приобретаются и доставляются самостоятельно в счет цены работ, так как работы выполняются иждивением Подрядчика. (п.1.1., п. 2.1. п. п. г п. 2.7. Договора).

Истец предоставил в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД) на общую сумму 38 691 612,29 рублей, из которых:

•сумма в размере 31 240 499,05 рублей зачтена с оплаты работ по КС-3;

•сумма в размере 7 451 113,24 рублей не зачтена с оплаты работ по КС-3 или не оплачена Подрядчиком платежным поручением.

Во всех представленных Истцом КС-3 в графах «материалы от Заказчика» имеются ссылки на номера и даты УПД, по которым производились взаимозачёты. Цена материалов в КС-3 и УПД (по которым произведен взаимозачет), тождественны.

Кроме того, право «удержать» стоимость проданных материалов из стоимости текущих оплат регламентировано пунктом п. 4.1.17 Договора в редакции Доп. соглашения № 2.

Право собственности и риск случайной гибели на проданный материал находятся в зоне ответственности Подрядчика с момента передачи материалов и подписания сторонами УПД.

Все представленные в материалы УПД подписаны с обеих сторон. Передача материалов не оспаривалась Подрядчиком в процессе исполнения договора. Возражения по количеству и качеству материалов Подрядчиком Генподрядчику не предъявлялись.

Факты удержания Генподрядчиком материалов на объекте строительства, отсутствие у Подрядчика доступа к ним ничем не подтверждается (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик указал, что в расчет неосновательного обогащения должна приниматься только сумма выплаченного аванса в размере 245 396 107, 18 рублей.

Однако в материалы дела Истец представил платежные поручения на общую сумму 320 539 136,33 рублей, из которых:

•авансовые платежи на сумму 245 396 107,18 рублей

•оплата работ по КС-3 на сумму 75 143 029, 15 рублей

Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции.

Предоплата работ (авансы) и оплата работ по КС-3 в отчетных периодах выполняют тождественную функцию (ст. 711 ГК РФ) для целей взаиморасчетов.

Ответчик просит снизить сумму неосновательного обогащения на размер возможных штрафных санкций на суммы 68 651,68 и 50 000 рублей за нарушение сроков оплаты работ (6.13.1 Договора).

Вместе с тем Ответчиком не реализован механизм одностороннего зачета, как это регламентировано ст. 410 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного суда РФ, которые изложены в пунктах 13 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 03.11.2021 №PAV-22СП в размере 154 362 654 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМАК КОНСТРАКШН" (ИНН: <***>) сумму неотработанного аванса по договору от 03.11.2021 №PAV-22СП в размере 154 362 654 (сто пятьдесят четыре миллиона триста шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб. 91 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев