Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А41-29818/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29818/23
18 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Контракт» (ООО «Кама-Контракт»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мировое оборудование» (ООО «Мировое оборудование»)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной̆ ответственностью «Кама-Контракт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 26.09.2024, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Мировое оборудование» (далее – Ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с ООО «Мировое оборудование» в пользу ООО «КАМА-Контракт» денежные средства по договору в размере № МИР/5п-225/2022 от 13.04.2022 г. в размере 6 730 565 (шесть миллионов семьсот тридцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей;

- взыскать с ООО «Мировое оборудование» в пользу ООО «КАМА-Контракт» убытки, понесенные за проведение досудебной экспертизы, в размере 192 400 (сто девяносто две тысячи четыреста) рублей;

- взыскать с ООО «Мировое оборудование» в пользу ООО «КАМА-Контракт» убытки, понесенные в рамках договора подряда МИР/3-02/22 от 20.04.2022 года, в размере 428 960 (четыреста двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей;

- взыскать с ООО «Мировое оборудование» в пользу ООО «КАМА-Контракт» убытки, понесенные на авиаперелеты, в размере 36 816 (тридцать шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей;

- взыскать с ООО «Мировое оборудование» в пользу ООО «КАМА-Контракт» судебные расходы, затраченные для определения размера упущенной выгоды, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- взыскать с ООО «Мировое оборудование» в пользу ООО «КАМА-Контракт» упущенную выгоду в размере 14 595 750 (Четырнадцать миллионов пятьсот девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей;

- взыскать с ООО «Мировое оборудование» в пользу ООО «КАМА-Контракт» проценты за пользование денежными средствами в размере 1 430 997 (один миллион четыреста тридцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 03 копеек.

- взыскать с ООО «Мировое оборудование» в пользу ООО «КАМА-Контракт» судебные расходы, затраченные на обеспечение доказательств по настоящему спору (привлечение нотариуса) в размере 32 930 (тридцать две тысячи девятьсот тридцать) рублей;

- взыскать с ООО «Мировое оборудование» в пользу ООО «КАМА-Контракт» расходы по уплате госпошлины в размере 100 250 (сто тысяч двести пятьдесят) рублей.

- взыскать с ООО «Мировое оборудование» в пользу ООО «КАМА-Контракт» проценты за пользование денежными средствами за период с 08 октября 2024 года по день фактической оплаты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Настоящее дело рассмотрено судом по правилам договорной подсудности (п. 7.5. договора от 13.04.2024 № МИР/5п-225/2022).

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях к нему, с учетом уточнения от 26.09.2024.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных объяснениях к нему.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2022г. между ООО «Кама-Контракт» (покупатель) и ООО «Мировое оборудование» (продавец) заключен договор поставки № МИР/5п-225/2022 (т. 1 л.д. 12), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупатель, а покупатель обязан принять и оплатить оборудование, согласно спецификациям (приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью договора (далее – договор поставки).

В спецификации к договору от 13.04.2022г. № 1 стороны согласовали, что стоимость оборудования (линия по производству стрейч-пленки CRMJ 65-65/100; чиллер FKL-15HP; перемотчик стрейч пленки FJJ550) составляет 6 730 565 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 1 121 760 руб. 83 коп.

Передача оборудования покупателю производится в течение 5 дней с момента получения 100 % денежных средств на расчетный счет продавца. Способ доставки – самовывоз покупателя.

14.04.2022г. истец перечислил в пользу ответчика 6 730 565 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 1 121 760 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № 509.

ООО «Мировое оборудование» с целью выполнения обязательств по договору поставки от 13.04.2022 № МИР/5п-225/2022 осуществило ввоз спорного оборудования по внешнеторговому контракту от 01.12.2018 № 1, с учетом дополнительных соглашений к контракту, и с целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара в таможенный орган с применением процедуры электронного декларирования Обществом поданы таможенные декларации (далее - ДТ) с приложением комплектов коммерческих документов (инвойс, прайс-лист, упаковочный лист), документов с техническими характеристиками (технический паспорт, руководство по эксплуатации), декларации о соответствии.

В соответствии с графой 15, 20, 25 ДТ товары отгружены из Китая в адрес декларанта – ООО «Мировое оборудование».

Выпуск товара осуществлен в соответствии с заявленным декларантом таможенным режимом ИМ40 (для внутреннего потребления).

Также 20.04.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № МИР/3-02/22 на проведение пуско-наладочных работ и сдачи оборудования, согласно которому ответчик обязуется осуществить пуско-наладочные работы оборудования, принадлежащего истцу, а заказчик обязуется оплатить эти работы и принять их на условиях договора (далее – договор подряда).

Согласно приложению № 1 к договору подряда стоимость пуско-наладочных работ составляла 499 600 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 83 266 руб. 67 коп.

20.04.2022г. истец перечислил в пользу ответчика 499 600 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 83 266 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 550.

Согласно пунктам 2.2-2.4.10 договора подряда со стороны покупателя должны быть выполнены все предварительные подготовительные работы, а именно: площадка для оборудования должна выдерживать массу оборудования: 3 000 (три тысячи) килограммов; оборудование должно быть выровнено с точностью до 3-х мм.; в производственном помещении должен быть электрический распределительный силовой щит, обеспечивающий пусковую мощность оборудования; все провода, ведущие от силового щита к узлам оборудования, должны быть проложены, но не подключены; провода должны быть необходимой длины и сечения; обеспечить защиту проводов (трубы, швеллера, короба - на усмотрение); к системе охлаждения (при наличии) должен быть обеспечен подвод и сброс воды с регулирующим краном; все узлы оборудования и управления должны быть заземлены единым контуром; в помещении должна быть обеспечена приточно-вытяжная вентиляция; заказчик должен обеспечить освещение в цехе, необходимое и достаточное для комфортной работы специалиста пусконаладки.

Во исполнение данных требований истцом в помещении проведён ремонт с перепланировкой для оптимального расположения оборудования.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что затраты на указанные подготовительные работы составили 874 414 руб. 00 коп.

Также истец ссылается на то, что 18.04.2022г. ответчик поставил истцу бывшее в употреблении оборудование, ненадлежащего качества и в неполной комплектации, о чем истец проинформировал ответчика письмом от 20.04.2022г. № 20.04/01 с приложением акта несоответствия качества товара.

В указанном письме истец предложил ответчику заменить оборудование на новое.

22.04.2022г. ответчик направил в адрес истца письмо исх. № б/н (т. 1 л.д. 20), в котором в полном объеме замечания истца не признал, однако предложил устранить выявленные дефекты в рамках пуско-наладочных работ, поставить недостающую систему электростатического прижима полотна стрейч-пленки, продублировать руководства по эксплуатации и провести диагностику оборудования.

22.04.2022г. истец направил в адрес ответчика представителя для проведения переговоров.

Как указывает истец, по итогам переговоров стороны пришли к решению о необходимости направления в адрес истца представителя ответчика для фото- и видеофиксации состояния оборудования, о чем свидетельствует письмо ответчика от 26.04.2022г. (т. 1 л.д. 22).

25.04.2022г. истец обратился в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской Торгово-Промышленной Палате с запросом на проведение экспертизы поставленного оборудования.

В подготовленном заключении АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской Торгово-Промышленной Палате от 29.04.2022г. № БН-16 (т. 1 л.д. 68) содержатся выводы о наличии дефектов оборудования (повреждения механического характера, повреждения лакокрасочного покрытия и другие), о наличии признаков эксплуатации оборудования, о сборке оборудования из деталей, сборочных единиц с разным моторесурсом (запасом работоспособности), а также об отсутствии паспорта на агрегаты, что приводит к невозможности ответа на вопрос о комплектности оборудования.

Стоимость проведения данное экспертизы составила 192 400 руб. 00 коп. Истец оплатил стоимость проведения экспертизы платежным поручением от 25.04.2022г. № 560 (т. 1 л.д. 560).

Кроме того, истец указывает, что после проведения экспертизы ответчик принял решение возвратить оборудование и поставить новое оборудование, однако после погрузки дефектной линии 26.04.2022г. представитель продавца отказался подписывать акты приема-передачи и протоколы разногласий, сославшись на отсутствие полномочий.

28.04.2022г. новая линия была поставлена ответчиком в адрес истца без составления товаросопроводительной документации, о чем истец сообщал ответчику письмом от 05.05.2022г. (т. 1 л.д. 23).

Факт замены оборудования ответчик признал в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 7).

05.05.2022г. истец направил в адрес ответчика письмо с требованием ускорить проведение пуско-наладочных работ, а также предоставить всю необходимую техническую документацию на поставленное оборудование.

05.05.2022г. ответчик сообщил истцу, что для пуско-наладочных работ в адрес истца направляются представители ФИО1, ФИО2

Истец указывает, что в указанную дату ответчик также уведомил истца о необходимости приобретения дополнительных деталей для проведения пуско-наладочных работ.

Платежными поручениями от 06.05.2022г. № 624, от 11.05.2022г. № 626 истец произвел оплату поставки дополнительных деталей на общую сумму 258 203 руб. 00 коп.

11.05.2022г. представители ответчика приступили к выполнению пуско-наладочных работ.

Как указывает истец, в процессе пуско-наладочных работ началась сильная вибрация основного вала, который расположен между двигателем и редуктором. Данный дефект приводит к выпуску некачественной продукции: стрейч-пленка выходит неровной, как по геометрии, так и по текстуре и плотности.

По сведениям истца, по итогам двух дней проведения пуско-наладочных работ сотрудники ответчика не смогли ввести в эксплуатацию поставленное оборудование. В связи с этим истец пришел к выводу о том, что оборудование неработоспособно и имеет производственные дефекты, при которых не может эксплуатироваться.

В свою очередь, ответчик утверждает, что пуско-наладочные работы были им выполнены надлежащим образом, оборудование введено в эксплуатацию и возможно к использованию по целевому назначению.

19.05.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 19.05/01 с требованием провести пуско-наладочные работы, а также предоставить всю необходимую техническую документацию на поставленное оборудование.

25.05.2022г. истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 25-01, в котором сообщил о выявлении недостатков в отношении линии по перемотке пленки, с требованием в срок до 01.06.2022г. устранить данные недостатки.

Согласно письму от 25.05.2022г. № б/н ответчик предложил проведение совместного осмотра в период с 30.05.2022г. по 01.06.2022г., с устранением недостатков при их обнаружении (т. 6 л.д. 56).

Как указывает истец, в указанный период ответчик пуско-наладочные работы не провел, оборудование в эксплуатацию введено не было.

27.05.2022г. истец направил в адрес претензию, в которой сформировано требование, в том числе о возврате денежных средств за пуско-наладочные работы и возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды (т. 1 л.д. 30).

Ответчик удовлетворил претензию частично, произведя в пользу истца перечисления на общую сумму 704 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2022г. № 1073, от 29.09.2022г. № 1074 (т. 1 л.д. 48, 49), в том числе ответчик возвратил денежные средства за проведение пуско-наладочных работ.

Как следует из представленной электронной переписки (письма от 17.06.2022г., 21.06.2022г., 22.06.2022г., 24.06.2022г., с 11.07.2022г. по 13.07.2022г.), стороны вели переговоры по организации осмотра оборудования, устранения недостатков и проведения пуско-наладочных работ в период с 22.06.2022г. по 27.06.2022г. и с 11.07.2022г. по 13.07.2022г. (т. 6 л.д. 100).

Письмом от 15.07.202г. исх. № б/н ответчик заверил истца, что в период с 18.07.2022г. 19.07.2022г. возможные недостатки в поставленном оборудовании будут устранены.

По утверждению истца, в дальнейшем переписка между сторонами была прекращена, каких-либо мер по устранению недостатков ответчик не предпринимал.

28.02.2023г. истец направил в адрес ответчика письмо № 07 (т. 1 л.д. 37), в котором уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки и потребовал возврата уплаченной за оборудование денежной суммы в размере 6 730 565 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, с момента поступления денежных средств по день фактического возврата.

Истец полагает, с учетом уточнения исковых требований, что ответчик должен возвратить уплаченные за поставленное оборудование денежные средства на общую сумму 6 730 565 руб. 00 коп.; на данную сумму задолженности истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили 689 899 руб. 72 коп.

Кроме того, истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения договора поставки и договора подряда ответчик причинил истцу убытки, которые отказался возмещать, в том числе:

- 169 545 руб. 00 коп. – стоимость распределительного электрического щита (подтверждается платежными поручениями от 04.03.2022г. № 272, от 17.03.2022г. № 369);

- 119 224 руб. 80 коп. – стоимость кабеля силового АВВГ4х185 (подтверждается платежным поручением от 02.03.2022г. № 265);

- 96 244 руб. 25 коп. – стоимость лотков, крепежей, анкеров (подтверждается платежным поручением от 10.03.2022г. № 299);

- 11 133 руб. 00 коп. – стоимость трубы гофрированной 110 мм (подтверждается платежным поручением от 09.03.2022г. № 288);

- 32 812 руб. 80 коп. – стоимость трубы гофрированной (подтверждается платежным поручением от 11.03.2022г.).

Таким образом, общая сумма убытков, которая рассчитана истцом за подготовку помещения для пуско-наладочных работ, составляет 428 960 руб. 00 коп.

Как указывалось ранее, истец ссылается на приобретение им дополнительных деталей для проведения пуско-наладочных работ, общей стоимостью 258 203 руб. 00 коп. (подтверждается платежными поручениями от 06.05.2022г. № 624, от 06.05.2022г. № 626).

Также истец указывает, что в ходе урегулирования разногласий, возникших при исполнении сторонами обязательств по договору поставки, представителю покупателя приходилось несколько раз выезжать в адрес продавца, в связи с чем им были понесены расходы на общую сумму 36 816 руб. 00 коп.:

- 22 158 руб. 00 коп. – стоимость авиаперелета в офис ответчика 22.04.2022г. для проведения переговоров (подтверждается авиабилетами);

- 14 685 руб. 00 коп. – стоимость авиаперелета в офис ответчика 28.04.2022г. для сдачи некачественного оборудования и приемки нового оборудования (подтверждается авиабилетами).

На досудебной стадии истец также был вынужден понести расходы на проведение экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», общей стоимостью 192 400 руб. 00 коп. (подтверждается платежным поручением от 25.04.2022г. № 560), а также на привлечение нотариуса, затраты на которого составили 32 930 руб. 00 коп.

Помимо этого, за период с момента поставки некачественной линии 18.04.2022г. до замены на новую линию, которую ответчик не запустил до 19.07.2022г., истцом произведен расчет упущенной выгоды на общую сумму 14 595 750 руб. 00 коп.

Расчет упущенной выгоды истец подтверждает заключением специалиста от 23.01.2024г. № 105/ЗС/23 (т. 7 л.д. 8), за изготовление которого истец уплатил 60 000 руб. 00 коп.

Отказ ответчика в удовлетворении претензий в полном объеме явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении настоящего спора ответчик иск не признал, и согласно доводам представленного отзыва ссылался на то, что замена оборудования производилась не в связи с его некачественностью и некомплектностью, а в связи с договоренностью между сторонами о праве выбора продукции истцом; настаивал на проведении пуско-наладочных работ в полном объеме, работоспособности и комплектности замененного оборудования; расчет убытков истца оспорил, указывая на то, что под видом подготовки помещения для пуско-наладочных работ истец произвел капитальный ремонт помещения, ссылался на отсутствие упущенной выгоды на стороне истца.

Определением от 28.06.2023г. суд обязал стороны провести совместный осмотр спорного оборудования, представить в материалы дела акт совместного осмотра.

Согласно представленному сторонами акту совместного осмотра от 27.07.2023г. (т. 2 л.д. 3) ответчик не согласен с истцом по вопросам ненадлежащего качества и некомплектности поставленного оборудования, в разделе «замечания» ответчик приводит контр-доводы относительно утверждений истца.

Поскольку спор между сторонами сводится к техническим аспектам работы оборудования, которые могут быть разрешены посредством привлечения специальных познаний, отсутствующих у суда и участников спора, определением суда от 18.10.2023г. назначена судебная экспертиза по делу, производство которой поручено АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленное оборудование по техническим параметрам спецификации №1 от 13.04.2022 г. к договору от 13.04.2022г. №МИР/5п-225/2022 поставки товара?

2. Имеются ли производственные, эксплуатационные недостатки (дефекты) в поставленном оборудовании? В случае их выявления, являются ли недостатки (дефекты) неустранимыми (устранимыми), допустимыми при эксплуатации оборудования?

В подготовленном АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы заключении эксперта от 18.10.2023г. № 4334-12/23 (т. 4 л.д. 5) сформулированы следующие выводы относительно поставленных судом вопросов:

1) Применительно к «Линии по производству стрейч-пленки модели CRMJ 65/65-100»:

- на информационных табличках, закрепленных на элементах конструкции линии, отсутствует какая-либо информация, позволяющая достоверно утверждать, что устройство является линией по производству стрейч-пленки модели CRMJ 65/65-100;

- приводы «правого» и «левого» экструдеров линии в своем составе имеют жесткие муфтовые соединения валов: двигателей и редукторов, что не соответствует конструкциям приводов, описанным в «Руководстве по эксплуатации. Линия по производству стрейч-пленки CRMJ 65/65-100. ЛПСП 100.00.001РЭ»;

- какие-либо защитные кожухи в составе линии отсутствуют, что не соответствует конструктивным особенностям линии, описанным в «Руководстве по эксплуатации. Линия по производству стрейч-пленки CRMJ 65/65-100. ЛПСП 100.00.001РЭ».

2) Применительно к «Чиллеру модели FKL-15HP»:

- на информационных табличках, закрепленных на чиллере, отсутствует какая-либо информация, позволяющая достоверно утверждать, что устройство является чиллером модели FKL-15HP.

3) Применительно к «Перемотчику стрейч-пленки модели FJJ-550»:

- на наружных поверхностях перемотчика отсутствуют информационные таблички, содержащие информацию, позволяющая достоверно утверждать, что устройство является перемотчиком стрейч-пленки модели FJJ-550.

4) Установление соответствия представленного к осмотру оборудования не представляется возможным ввиду наличия в линии существенных недостатков, не позволяющих провести тестовые испытания оборудования с целью подтверждения соответствия техническим характеристикам при условии получения качественной продукции (стрейч-пленки).

5) В оборудовании, поставленном по договору, имеется ряд недостатков, имеющих производственный характер. Эксплуатация оборудования недопустима в связи с невозможностью получения качественной продукции (стрейч-пленки). Выявленные недостатки устранимы в условиях завода-изготовителя. Ряд недостатков возможно устранить в условиях поставщика (замена муфты, установка необходимых знаков

Ответчик не согласился с результатами проведенной судебной экспертизы, в целях опровержения выводов заключения представил в материалы дела заключение специалиста АНО «НИЦ «Столичный эксперт» от 26.01.2024г. № 24-8012 (т. 7 л.д. 117), в котором содержатся выводы о том, что заключение АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы заключении эксперта от 18.10.2023г. № 4334-12/23 не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в целом (в частности, объективности, достоверности, обоснованности, проверяемости полученных выводов).

Основываясь на названном заключении специалиста, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 7 л.д. 149).

Определением суда от 19.12.2023г. эксперт АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы вызван в судебное заседание для дачи пояснений относительно подготовленного заключения судебной экспертизы.

По итогам опроса АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы в материалы дела представлены письменные ответы на вопросы, заданные представителями сторон и судом (т. 8 л.д. 8).

По смыслу статьи 87 АПК РФ новая (дополнительная или повторная) экспертиза может быть назначена только, если уже полученное заключение неясно, неполно или сомнительно.

К такому мнению суд может прийти при ознакомлении с заключением эксперта; суд приходит к нему либо самостоятельно, либо это мнение формируется у суда в связи с наличием соответствующих аргументированных возражений лиц, участвующих в деле.

В данном случае, по результатам изучения позиции сторон, с учетом пояснения судебного эксперта, руководствуясь ст. 87 АПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости назначения производства дополнительной судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 03.04.2024г. производство дополнительной судебной экспертизы поручено ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

В подготовленном ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» заключении эксперта от 14.06.2024г. № СЭ-0037/А41-29818/23 (т. 9 л.д. 10) сформулированы следующие выводы относительно поставленных судом вопросов:

1) Фактически поставленная Линия по производству стрейч-пленки по своим техническим характеристикам соответствует техническим характеристикам линии CRMJ 65-65/100, указанной в технической документации имеющихся в материалах дела.

2) Фактически поставленный Чиллер, входящий в состав Линии по производству стрейч-пленки, по своим техническим характеристикам соответствует техническим характеристикам Чиллера FKL-15HP, указанным в технической документации имеющихся в материалах дела.

3) Фактически поставленный Перемотчик стрейч-пленки, входящий в состав Линии по производству стрейч-пленки, по своим техническим характеристикам соответствует техническим характеристикам перемотчика стрейч-пленки FJJ550, указанным в технической документации имеющихся в материалах дела.

4) В фактически поставленном оборудовании имеются дефекты в виде отступления от требований ГОСТ 26828-86, ГОСТ Р 20816-1-2021, ГОСТ 22269-76, ГОСТ 12.2.119-88, ГОСТ 12.2.003-91, ГОСТ 12.2.003-91, ГОСТ 12.2.007.0-75, ГОСТ 23586-96. Все перечисленные дефекты носят производственный характер возникновения, являются значительными, устранимыми. Использовать линию по прямому назначению – возможно. Также присутствуют эксплуатационные дефекты, значительные, устранимые.

В рамках экспертной инициативы экспертом в заключении подготовлена справка о том, что в ходе осмотра установлено, что присутствуют признаки, которые указывают на то, что «до» момента проведения настоящей экспертизы спорная Линия использовалась по прямому назначению, а также признаки сокрытия ее использования.

В подтверждение того, что спорное оборудование используется истцом по целевому назначению ответчиком в материалы дела представлен договор поставки от 21.08.2023г. № 152, заключенный между истцом и ООО «Доломит» на поставку упаковочного материала (т. 7 л.д. 145).

В отношении данного договора истцом заявлено о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ по основаниям того, что подпись в данном договоре выполнена не генеральным директором истца, а иным лицом.

Поскольку ответчик не возражал против исключения спорного документа, то договор поставки от 21.08.2023г. № 152 исключен из материалов дела, вследствие чего заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению.

При этом истец не согласился с результатами проведенной дополнительной судебной экспертизы, заявил ходатайство о вызове судебного эксперта в судебное заседание.

Определением суда от 08.07.2024г. эксперт ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» вызван в судебное заседание для дачи пояснений относительно подготовленного заключения дополнительной судебной экспертизы.

По итогам опроса ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» в материалы дела представлены письменные ответы на вопросы, заданные представителями сторон и судом.

Как указано в ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из ст. 68 АПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положения ст. 71 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае экспертное заключение мотивировано, является полным, ясным и понятным, в нём указаны критерии оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом.

Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт имеет соответствующую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Также указаны все необходимые критерии для проведения экспертизы. Сторонами представленное заключение в установленном порядке не оспорено.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив представленное в материалы заключение эксперта ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» от 14.06.2024г. № СЭ-0037/А41-29818/23, в совокупности с иными представленными в дела доказательствами, приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» от 14.06.2024г. № СЭ-0037/А41-29818/23 является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела и проведенном обследовании, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие перечисленной совокупности обстоятельств суд признает данное заключение надлежащим доказательством по делу.

В свою очередь, суд не может признать заключение АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы от 18.10.2023г. № 4334-12/23 надлежащим доказательством по следующим основаниям.

Выводы эксперта АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы по первому вопросу являются формальными, эксперт указывает на невозможность идентификации оборудования исключительно в связи с отсутствием информационных табличек на его элементах. Однако поставленное оборудование можно идентифицировать не только по информационным табличкам, но и по сравнению фактических технических характеристик оборудования с характеристиками, указанными в сопроводительной технической документации.

При этом для чтения информационных табличек наличие специальных познаний, как таковых не требуется, вследствие чего первый вопрос поставлен судом именно для идентификации оборудования экспертным путем. Однако данное действие экспертом АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы не произведено.

В то же время эксперт ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» идентифицировал оборудование посредством изучения технической документации, проведения измерений и замеров, предоставив сравнительный анализ в таблицах 1, 2, 3 (страницы 71 – 75 заключения).

Данное обстоятельство опровергает вывод эксперта АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы о невозможности идентификации оборудования и формирования категорического ответа на вопрос о соответствии поставленного оборудования условиям договора.

Помимо этого, при проведении первоначальной экспертизы запуск спорного оборудования экспертом не производился, вследствие чего работоспособность оборудования, его производительность и качество выпускаемой продукции не проверялись, эксперт ограничился лишь натурным осмотром оборудования. В то же время, во время проводимого опроса эксперт ФИО3 предоставил утвердительный ответ о том, что эксплуатационные недостатки оборудования возможно выявить только в процессе запуска и эксплуатации оборудования, данный эксперт ограничился лишь натурным осмотром спорного оборудования и проверкой отдельных его агрегатов.

В свою очередь, эксперт ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» запуск спорного оборудования произвел, что позволило выявить эксплуатационные дефекты, а также установить обстоятельства использования спорного оборудования до момента проведения экспертизы, с признаками сокрытия следов использования. Кроме того, в ходе эксперимента экспертом ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» получена качественная продукция.

Данное обстоятельство опровергает вывод эксперта АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы о наличии в оборудовании исключительно производственных дефектов, а также об отсутствии возможности проверки качестве продукции. Данный вывод сформирован экспертом исключительно в связи с неполнотой проведенного исследования, что также подтверждается представленной ответчиком в материалы дела рецензией АНО «НИЦ «Столичный эксперт» от 26.01.2024г. № 24-8012.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы невозможно считать достоверным, обоснованным и убедительным, что нивелирует его доказательственную значимость.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Как следует из материалов дела, первоначально оборудование было поставлено ответчиком в пользу истца 18.04.2022г., обнаружив недостатки в данном оборудовании ответчик реализовал право, предусмотренное п. 1 ст. 475 ГК РФ, и потребовал замены оборудования письмом от 20.04.2022г. № 20.04/01.

Истец и ответчик не оспаривают факт того, что оборудование было добровольно заменено ответчиком 28.04.2022г.

В последующем, в отношении замененного оборудования истец вновь заявил о наличии недостатков, первоначально потребовав устранения данных недостатков, а затем – руководствуясь правом, предоставленным п. 2 ст. 475 ГК РФ, отказавшись от исполнения договора и потребовав возвратить денежные средства за поставленное оборудование.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, в рассматриваемом споре в предмет доказывания входят обстоятельства существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара (наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения), что может являться основанием для применения п. 2 ст. 475 ГК РФ.

По результатам производства судебной экспертизы, порученной ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», в заключении от 14.06.2024г. № СЭ-0037/А41-29818/23, с учетом письменных пояснений судебного эксперта, установлены следующие обстоятельства в отношении спорного оборудования:

- При проверке Линии на работоспособность и измерении уровня вибрации установлено, что оба редуктора работают корректно, сторонние шумы отсутствуют. Один из сальников левого редуктора имеет малозначительную течь смазывающего вещества. Выявленная течь может быть связана с избыточным уровнем смазывающего вещества во внутренних полостях редуктора, так и с дефектом уплотнительной манжеты или некорректным ее монтажом на заводе-изготовителе. Исходя из того, что Линия имеет признаки использования по прямому назначению, однозначно определить характер выявленного дефекта – не представляется возможным (п. 3.1.12 заключения).

- В местах расположения экструдера левого и правого имеются подтеки расплавленного полимера. На правом экструдере подтеки в большем количестве относительно левого. Данный факт указывает на неплотное прилегание составных узлов в данном месте. Для устранения выявленного дефекта необходима пересборка данных узлов с целью устранения выявленных подтеков. Дефект производственный, значительный, устранимый (п. 3.1.16 заключения).

- Осмотр фильтрующих сеток показал, на что них присутствует налет из сгоревшего полимера темно-коричневого и черного цвета. Наличия и выход сгоревшего полимера из формирующей головы указывает на то, что оборудование использовалось по прямому назначению ранее, при этом цикл работы Линии, был следующий – работа в пределах 2 – 3 смен, далее простой от 1 дня до нескольких дней, далее цикл работы повторялся. В промежутках между простоями, нагревательные элементы охлаждаются естественным путем и при дальнейшем запуске, происходил цикл «нагрев-охлаждение», в результате чего, происходит выгорание полимера, находящегося во внутренних полостях с дальнейшим налипанием выгоревшего полимера на внутренние поверхности, которые в последствии, при технологическом цикле, мигрируют и задерживаются фильтрующим элементом. Дефект является эксплуатационный, значительный, устранимый. Для устранения необходимо в достаточном объеме произвести очистку внутренних узлов расплавленным полимером (п. 3.1.18, 3.1.19 заключения).

- У правого электродвигателя на муфте имеются признаки разрушения крепежных винтов соединительные муфты, которые были обнаружены рядом. В ходе тестовых испытаний, электродвигатели обеих шнековых линий нагружались на разные мощности, а именно от 0 до 100 %, при этом установлено, что левый электродвигатель, а также его муфта и редуктор не имеет уровня вибрации, выходящую за пределы, допустимых устанавливаемые требованиями ГОСТ Р 20816-40-1-2021. На правом электродвигателе, при нагрузке около 30 %, уровень вибрации находится в пределах нормы, устанавливаемых требованиями ГОСТ Р 20816-1-2021. При увеличении нагрузки увеличивается уровень вибрации по не линейному закону, которая при 100 % загрузке электродвигателя выходит за пределы допуска, устанавливаемые требованиями ГОСТ. Для устранения данного дефекта необходимо произвести балансировку вала электродвигателя, замену поврежденных крепежных элементов, проверить соостность валов. Данный дефект повышенного уровня вибрации является производственный, устранимый, существенный. Исходя из того, что имеет место быть излом крепежных элементов на соединительной муфте, эксперт приходит к выводу, что «до» момента проведения настоящей экспертизы данный электродвигатель длительное время работал с повышенным уровнем вибрации, что и привело к излому крепежных элементов, так как при меньшей нагрузке на уровень вибрации находится в пределах нормы и разрушение крепежных элементов происходить не будет. Таким образом, усматривается, что некие лицо – либо сознательно эксплуатировали данную шнековую линию при 100 % загруженности электродвигателей, или же длительно ее использовали при нагрузке, например, 50-60 %, что также повлекло к разрушению крепежных винтов муфты вследствие превышения уровня вибрации. Ввиду отсутствия защитных кожухов, эксперт считает выявленный дефект производственным, существенный, устранимый (п. 3.1.20 - 3.1.23 заключения).

- Существенных механических, химических и иных повреждений внешних поверхностей смотчика не выявлено, геометрия корпусных частей не нарушена. Крепление несущей конструкции к опорной поверхности – некорректное, отсутствуют анкерные болты, при этом признаки их монтажа/монтажа в виде повреждения ЛКП на внутренней резьбе – не усматриваются. Выявленный дефект носит производственный характер возникновения, устранимый. Присутствуют следы использования изделия по прямому назначению в виде истирания лакокрасочного покрытия на корпусных частях и направляющих в местах смотки и перемещения готового джамба ролл. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер возникновения, является устранимым. На валу с смонтированными ножами для обрезки кроме получаемой стрейч-пленки, присутствуют задиры на рабочей поверхности, от крепежного инструмента, вследствие многократного вкручивания/выкручивания крепежных винтов, что указывает на множественную перенастройку данного узла под разную ширинуп олучаемой стрейч-пленки. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер возникновения, является устранимым. На валах смотки стрейч-пленки присутствуют следы выработки рабочей поверхности по краям вала, так и в средней части. Места выработки поверхностей совпадают с размерами получаемых джамба ролл, характер выработки указывает на длительное использование данного узла по прямому назначению, то есть смотки получаемой стрейч-пленки. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер возникновения, является устранимым (п. 3.2.2. – 3.2.10 заключения).

- На цепной передаче присутствует смазочный материал. Смазочный материал, нанесенный на цепную передачу – частично не имеет инородных включений, свободен от пылегрязевых отложений, выработка не усматривается, что указывает на отсутствие работы данного узла, частично имеет значительные пылевые отложения на смазочном материале. Исходя из вышенаписанного усматриваются противоречия в части времени нанесения смазочного материала, усматриваются признаки сокрытия реального срока его работы (нанесение смазочного материала до момента проведения настоящего исследования). Исходя из вышенаписанного следует, что имело место быть использование данного Смотчика по прямому назначению (п. 3.2.16 заключения).

- В ходе запуска Линии проведен экспертный эксперимент, суть которого заключается в осмотре и фиксации возможных отклонениях в функционировании Смотчика, а также в получении корректных джамба ролл для последующей перемотки. По итогу эксперимента установлено, что Смотчик в полуавтоматическом режиме корректно – подает полотно стрейч-пленки на барабаны смотки, корректно формирует джамба ролл, по команде управления производит выгрузку полученного джамба ролл, повторяет технологический цикл заново. Рабочий цикл выполняется корректно и в полном объеме. Отклонения в работе оборудования не выявлено. Нарушения правил эксплуатации не усматриваются. Таким образом, усматривается использование данного узла по прямому назначению до момента настоящего осмотра, сокрытие признаков его использования. Установить истинное техническое состояние данного узла, в момент поставки, не представляется возможным. На момент осмотра узел находится в исправном и работоспособном состоянии (п. 3.2.17 заключения).

- В ходе осмотра установлено, что Каландр подключен к сети электропитания предприятия. На рабочих, хромированных поверхностях присутствуют незначительные пропыления, присутствуют незначительные следы использования изделия по прямому назначению в виде потертостей вдоль оси вращения барабана. Крепление несущей конструкции к опорной поверхности – некорректное, отсутствуют анкерные болты, при этом признаки их монтажа/демонтажа в виде повреждения ЛКП на внутренней резьбе – не усматриваются. Выявленный дефект носит производственный характер возникновения, является устранимым. Усматриваются противоречия в части времени нанесения смазочного материала, признаки сокрытия реального срока его работы (нанесение смазочного материала незадолго до момента проведения настоящего исследования). Исходя из вышенаписанного следует, что имело место быть использование данного Каландера по прямому назначению (п. 3.3.2 – 3.3.10 заключения).

- По итогу эксперимента установлено, что Каландр в полуавтоматическом режиме корректно перемещается вдоль направляющих, барабаны вращаются в соответствии с настройками на станции управления, охлаждение корректное, сторонние шумы отсутствуют, полученную стрейч-пленку со скоростью и в объеме по установленным оператором значениям, перемещает далее по производственной линии на смотчик. Рабочий цикл выполняется корректно и в полном объеме. Отклонения в работе оборудования не выявлено. Все выявленные дефекты носят производственный характер возникновения, являются устранимыми (п. 3.3.11, 3.3.12 заключения).

- Электростатические разрядники, которые прижимают кромку получаемой стрейч-пленки к барабану Каландера посредством электростатистического разряда, имеют выработку двух из трех электродов у каждого разрядника. Данный факт указывает на длительное использование разрядников по прямому назначению. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер возникновения, является устранимым (п. 3.3.14 заключения).

- Существенных механических, химических и иных повреждений внешних поверхностей шкафа управления не выявлено, геометрия корпусных частей не нарушена, присутствуют следы эксплуатации. В ходе осмотра на корпусных частях не усматривается информационная табличка с технической и идентификационной информацией с указанием марки, модели, серийным номером и знаков электрической опасности. Все межблочные соединительные провода не имеют маркировки и опознавательной окраски, присутствует отступление от требований ГОСТ 23586-96 (п. 3.4.6, 3.4.7, 3.410 заключения).

- По итогу эксперимента установлено, что станция управления корректно осуществляет формирование питающих напряжений на соответствующих узлах, контроль температуры нагревательных элементов, управление отдельными узлами в зависимости от заданных параметров. Отклонения в работе оборудования не выявлено. Таким образом, усматривается использование данного узла по прямому назначению до момента настоящего осмотра, сокрытие признаков его использования. Все выявленные дефекты носят производственный характер возникновения, являются устранимыми. (п. 3.4.13 заключения).

- В ходе осмотра установлено, что Кромко-утилизатор подключен к сети электропитания пневмомагистрали предприятия. Механические рычаги управления и индикаторы имеют информационные таблички на китайском языке, присутствуют стикеры на бумажной основе, подписанные вручную перманентным маркером, наиболее вероятно сотрудниками заказчика либо во время пуско-наладочных работ. Отсутствие маркировочных табличке и надписей заводского изготовления не отвечает общим принципам машиностроения и требованиям безопасности, усматривается множественное нарушение ГОСТ 22269-76. Прижимные металлические ролики (валики) имеют следы неравномерной выработки на рабочей поверхности в местах прилегания. Исходя из того, что материал, проходящий через данные прижимные ролики, имеет низкую плотность (мягкий), следовательно, данный признак указывает на значительное использование данного узла по прямому назначению. Исходя из вышенаписанного, усматриваются противоречия в длительности работы данного узла Кромко-утилизатора, а также признаки сокрытия реального срока его работы, таким образом, усматриваются признаки использования по прямому назначению Кромко-утилизатора значительное время, на длительную работу данного узла (п. 3.5.3 – 3.5.7 заключения).

- По итогам эксперимента установлено, что Кромко-утилизатор и система подачи стрейч-пленки корректно перемещает обрезанную кромку через прижимные ролики в узел измельчения, в котором, с помощью ножей, происходит непосредственно процесс измельчения и дробления полимера. Измельченный полимер корректно перемещается с помощью улитки в накопительный бункер. Рабочий цикл выполняется корректно и в полном объеме. Отклонения в работе оборудования не выявлено (п. 3.5.10 заключения).

- В ходе осмотра на корпусных частях Чиллера не усматривается информационная табличка с технической и идентификационной информацией с указанием марки, модели и серийным номером. Установлено, что Чиллер подключен к сети электропитания, гидро-магистрали предприятия. Все выявленные дефекты являются производственными, значительными, устранимыми (п. 3.6.4 – 3.6.12 заключения).

- В ходе осмотра установлено, что перемотчик подключен к сети электропитания пневмомагистрали предприятия. Отсутствие маркировочных табличек и надписей заводского изготовления не отвечает общим принципам машиностроения и требованиям безопасности, усматривается множественное нарушение ГОСТ 22269-76. Усматриваются противоречия в длительности работы перемотчика стрейч-пленки, а также признаки сокрытия реального срока его работы. Таким образом, усматриваются признаки использования по прямому назначению перемотчика стрейч-пленки значительное время. Все выявленные дефекты являются производственными, значительными, устранимыми. По итогам эксперимента установлено, что перемотчик в полуавтоматическом режиме корректно перемещает намоточный вал, перематывает стрейч-пленку со скоростью и в объеме по установленным оператором значениям. Рабочий цикл выполняется корректно и в полном объеме. Отклонения в работе оборудования не выявлено (п. 3.7.2 – 3.7.12 заключения).

- В ходе проведенных экспериментов по измерению уровня вибрации на электродвигателях и редукторах экспертом установлено превышение уровня вибрации на электродвигателе шнековой линии правой, в связи с этим, было предложено сторонам по делу для корректного измерения производительности, устранить неисправность в виде дисбаланса муфты электродвигателя, а также заменить поврежденные винты, скрепляющие две полумуфты. Со стороны представителей ООО «Мирового оборудования» поступил положительный ответ, со стороны представителей ООО «Кама-Контракт» - отрицательный ответ. В ходе экспертного эксперимента установлено, что производительность Линии при 100 % загрузке и корректных настройках будет соответствовать заявленным производительным (п. 3.7.17 заключения).

- Исходя из проведенного осмотра и экспертного эксперимента с выхода Линии получена готовая продукция (п. 3.5.11 заключения). Получаемая стрейч-пленка, при должной настройке формирующей головки, соответствует техническим требованиям из материалов дела (параграф 4 заключения).

При опросе судебный эксперт ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» пояснил, что все выявленные дефекты оборудования возможно устранить по месту нахождения оборудования, после устранения дефектов – использование оборудования возможно. Оборудование имеет признаки эксплуатации по прямому назначению, а также множественные признаки сокрытия данных действий. Сопоставляя материалы дела и натурный осмотр, можно утверждать, что данные следы появились после передачи линии от поставщика покупателю.

Таким образом, с учетом проведенной судебной экспертизы и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия в поставленном оборудовании существенных нарушений к качеству товара в виде неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Из материалов дела следует, что истец не предоставил доказательств консервации спорного оборудования, а напротив использовал оборудование длительное время по назначению, изготавливая стрейч-пленку, которая, согласно проведенному эксперименту, является качественной и пригодной для использования, что само по себе опровергает доводы истца о невозможности использования оборудования по целевому назначению.

В результате эксплуатации оборудования возникли эксплуатационные дефекты, однако истец предпринимал действия для сокрытия следов использования элементов оборудования, заявляя о том, что данные дефекты являются производственными.

Такое поведение истца суд не признает добросовестным, поскольку оно направлено на причинение ущерба контрагенту.

Согласно положениям п. 4 ст. 1, 10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по делу, суд исходит из принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, свидетельствует о ее недобросовестности и лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения п. 2 ст. 475 ГК РФ не возникло. На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ истец вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что в оборудовании имеются производственные дефекты, однако которые являются устранимыми. В основном, данные дефекты сводятся к указанию на отсутствие маркировочных надписей и кожухов на элементах оборудования.

Ответчик представил в материалы дела доказательства того, что 17.09.2023 в адрес истца направлены:

- муфта соединительная (1 штука);

- защитный кожух (1 штука);

- анкерные болты (24 штуки);

- инструкция по расположению предупреждающих знаков и шильдов на линию для производства стрейч-пленки, чиллера и перемотчика;

- перевод и расположения кнопок на линию для производства стрейч-пленки, чиллер, шкаф управления и кромкоудалитель;

- электрическая схема шкафа управления линии по производству стрейч-пленки;

- электрическая схема чиллера;

- инструкция по установке анкерных болтов при монтаже оборудования для производства стрейч-пленки;

- электрическая схема шкафа управления зоны намотки пленки линии по производству стрейч-пленки;

- предупреждающие знаки;

- наклейки на кнопки управления;

- шильды (информационные таблички).

Кроме того, в договоре поставки ответчик предоставил истцу гарантии качества оборудования и его комплектующих, следовательно, в случае возникновения недостатков истец вправе требовать от ответчика исполнения гарантийных обязательств.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости поставленного оборудования, а также начисленных истцом процентов за пользование данными денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами за период с 08.10.2024 года по день фактической оплаты.

Также истец просит суд взыскать с ответчика убытки, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № б, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одной из вышеназванных характеристик влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В подтверждение факта причинения истцу убытков последний представил в материалы дела доказательства несения расходов на подготовку помещения к пуско-наладочным работам, на проведение досудебной экспертизы, привлечение нотариуса, поездки представителей истца по адресу ответчика.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, затраченных на подготовку помещения к пуско-наладочным работам, поскольку оборудование поставлено в адрес истца, подключено к системам истца, по результатам экспертизы выявлено, что оборудование использовалось длительный срок по целевому назначению.

Согласно п. 1, 2 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как следует из договора поставки, стороны не согласовывали, что для проверки качества оборудования должна проводиться экспертиза. Из материалов дела также следует, что ответчик не уклонялся от обследования оборудования, а напротив, предлагал провести совместный осмотр и устранить недостатки, если таковые будут выявлены.

Договором также стороны предусмотрели письменный порядок разрешения разногласий.

В силу изложенного, обращение истца за проведением экспертизы в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской Торгово-Промышленной Палате, направление представителей по адресу ответчика, является инициативой истца, которая не предусматривалась договором.

Таким образом, данные расходы, понесенные истцом, не представляют собой убытки истца, поскольку они не вызваны неправомерными действиями ответчика. Более того, результаты досудебной экспертизы не подтверждены заключением судебной экспертизы, что также является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в указанной части.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25).

Согласно статье 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовало реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволявшим ему получить упущенную выгоду.

В данном случае при рассмотрении настоящего спора истцом в нарушение ст. 65 АК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что им производились действия, направленные на извлечение доходов с использованием поставленного оборудования, а также о том, что доходы не были получены истцом в связи с неисправностью оборудования.

Напротив, по результатам проведенной экспертизы установлено, что истец использовал спорное оборудование, то есть имел возможность извлекать доходы от использования оборудования по целевому назначению. Доказательств обратного в материалы дела истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы истца, однако они не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе распределяет судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Как указывалось ранее, судом были назначены судебные экспертизы.

Согласно выставленному АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы счету от 19.03.2023г. № 2586 стоимость экспертизы составила 145 000 руб.

Согласно счету на оплату от 17.06.2024 № 59, выставленному ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», стоимость экспертизы составила 235 000руб. 00 коп.

ООО «Кама-Контракт» внесены денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 150 200 руб. по платежному поручению от 06.10.2223 № 1024.

ООО «Мировое оборудование» в счет оплаты расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы внесены денежные средства в сумме 235 000 руб. по платежному поручению от 25.03.2024 № 409.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Принимая во внимание гражданско-правовой характер вознаграждения за проведение экспертизы и положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение вопроса о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации зависит от надлежащего выполнения экспертом своих обязанностей при проведении экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

В рассматриваемом случае заключение эксперта от 18.10.2023г. № 4334-12/23, выполненное АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы, не принято судом в качестве надлежащего доказательства и не положено в основу вынесенного судебного акта, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не удовлетворяет критериям достоверности и полноты исследования в связи с тем, что экспертом АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы не даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт ограничился лишь натурным осмотром оборудования и проверкой отдельных его агрегатов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в выплате вознаграждения эксперту АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы. В связи с тем, что представленное АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы заключение эксперта судом признано ненадлежащим доказательством, в выплате эксперту вознаграждения судом отказано, денежные средства, перечисленные ООО «Кама-Контракт» на депозитный счет суда за проведение экспертизы, подлежат возврату истцу. Понесенные ответчиком судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 235 000 руб. с учетом результата рассмотрения дела подлежат возложению на истца, поскольку экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу и положено в основу принятого судебного акта. Вознаграждение эксперта ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» подлежит перечислению с депозитного счета суда в порядке ст.ст. 108,109 АПК РФ.

В соответствии со статьей̆ 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 82, 87, 104, 110, 112, 161, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО «Кама-Контракт» в пользу ООО «Мировое оборудование» денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 235 000 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес