Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А15-6543/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А15-6543/2017
15 ноября 2019 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП "Почта России" в лице УФПС в Республике Дагестан к ГБУ РД "Магарамкентская центральная районная больница" о взыскании 399000 руб. неосновательного обогащения и встречное исковое заявление ГБУ "Магарамкентская районная больница" к ФГУП "Почта России" в лице УФПС в Республике Дагестан о взыскании 599266 руб. расходов на неотделимые улучшения,

с участием в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика: представители ФИО3 и ФИО4.(доверенность),

от третьих лиц- ТУ Росимущества по г.Москве, ТУ Росимущества в РД, Администрации МР "Магарамкентский район" и Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" в лице УФПС в Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском (далее- общество) к ГБУ РД "Магарамкентская центральная районная больница" (далее – учреждение) о взыскании 399000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 02.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к ФГУП "Почта России" в лице УФПС в Республике Дагестан о взыскании 599266 руб. стоимости произведенных им неотделимых улучшений спорного имущества, которое определением от 22.02.2019 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. В нем же просит первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Общество в отзыве на встречное исковое заявление просит в удовлетворении встречного иска отказать. В нем же указывает, что учреждением пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску привлечены ТУ Росимущества в РД ТУ и Росимущества по г.Москве, а на стороне ответчика- Администрация МР "Магарамкентский район" и Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

ТУ Росимущества в РД в отзыве на исковое заявление поддерживает исковые требования и просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя. В нем же указывает, что объект, расположенный по адресу: РД, Магарамкентский район, село Яраг-Казмаляр находится на учете в реестре ТУ Росимущества по г.Москва.

ТУ Росимущества по г.Москва отзыв на исковое заявление не представило.

Третьи лица: Администрация МР "Магарамкентский район" и Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан отзывы на исковое заявление не представили.

Представитель общества в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители учреждения просили истцу в иске отказать, а встречное исковое заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в встречном иске и дополнениях к нему.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 31.10 по 08.11.2019 объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, а в встречном иске отказать по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о замене истца ФГУП «Почта России» на его правопреемника АО «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В обоснование ходатайства представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении АО «Почта России», из которого следует, что 01.10.2019 Межрайонной ИФНС №46 по Москве внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации ФГУП «Почта России» в форме преобразования в АО "Почта России". От ответчика поступило ходатайство о процессуальной замене ответчика -ФГУП "Почта России" по встречному иску на его правопреемника АО "Почта России".

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.3).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайства и провести процессуальную замену истца по первоначальному иску - ФГУП "Почта России" на его правопреемника АО "Почта России", а также замену ответчика по встречному иску ФГУП "Почта России" на его правопреемника АО "Почта России".

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 399000 руб. неосновательного обогащения по арендной плате, 134414,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 28.02.2018, а также с 01.03.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. При этом истцом заявлены дополнительные требования, которые не были заявлены первоначально и могут быть заявлены самостоятельно. Поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускается, в принятии к рассмотрению заявления АО "Почта России" от 16.02.2018 следует отказать.

Исковые требования общества обоснованы тем, что нежилое помещение общей площадью 28 (24) кв.м. с кадастровым (условный) номером 05:10:000006:1484, расположенное в одноэтажном здании по адресу: РД. Магарамкентский район, с.Яраг-Казмаляр, которое в силу закона является собственностью Российской Федерации и находится (до преобразования в общество) в хозяйственной ведении ФГУП "Почта России" за период с 01.01.2012 по 20.09.2017 незаконно занимало учреждение, что установлено решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2017, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017. Поскольку учреждение в указанный период занимало помещение без законных оснований, оплату за фактическое пользование имуществом не производило, оно неосновательно обогатилось на сумму 399000 руб.

Как следует из материалов дела и решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2017, ОПС Яраг-Казмаляр Магарамкентского почтамта УФПС Республики Дагестан-филиал ФГУП "Почта России" оказывает услуги почтовой связи населению с. Яраг-Казмаляр Магарамкентского района Республики Дагестан. С 1987г. по 2012г. оно находилось в помещении общей площадью 24 кв.м. (с учетом уточнения) в одноэтажном здании, расположенном по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский район, с.Яраг-Казмаляр. В 2012 году в связи с проводимым капитальным ремонтом здания оно было переведено в помещение общей площадью 10 кв.м. другого здания.

Распоряжением ТУ Росимущества в Республике Дагестан от 06.08.2012 №244-р "О закреплении объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" нежилое помещение площадью 28,0 кв.м., находящееся по адресу: с.Яраг-Казмаляр Магарамкентского района.

29.12.2012 составлен акт приема-передачи помещения.

16.05.2016 Управление Росреестра по РД зарегистрировало право собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 28 кв.м. с кадастровым (условный) номером 05:10:000006:1484, расположенное в одноэтажном здании по адресу: РД. Магарамкентский район, с.Яраг-Казмаляр, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №05-05/001-05/140/012/2016-12637/1. Документом - основанием для регистрации права послужило Постановление Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1).

16.05.2016 зарегистрировано и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на указанное нежилое помещение. Документом- основанием для регистрации права послужило распоряжение ТУ Росимущества в РД от 06.08.2012 №244-р.

На основании постановления Правительства Республики Дагестан от 30.12.2011 №532 МУЗ "Центральная районная больница Магарамкентского района" переименована в ГБУ РД "Магарамкентская центральная районная больница".

В 2012 г. во исполнении постановления Правительства Республики Дагестан 30.12.2011 №532 составлен акт приема-передачи имущества ГБУ "Магарамкентмкая ЦРБ" переданного из муниципальной собственности в государственную собственность Республики Дагестан, который подписан главой Администрации МР "Магарамкентский район" и главным врачом Магарамкентской ЦРБ, а также утвержден министром Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан и согласовано с министром Минздрава РД. К ним приложены и оттиски печатей администрации, ГБУ "Магарамкентский ЦРБ" и указанных министерств. В нем под номером 14 указан ФАП с. Яраг-Казмаляр 11.09.1963 года ввода в эксплуатацию общей площадью 56 кв.м. и земельный участок площадью 169 кв.м. с кадастровым номером 05:10:00006:0782.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан от 02.08.2012 №622-р утверждены акты приема-передачи имущества государственных бюджетных учреждений Республики Дагестан, передаваемых из муниципальной собственности в государственную собственность Республики Дагестан, согласованные Министерством здравоохранения Республики Дагестан, и закреплены праве оперативного управления за государственными бюджетными учреждениями Республики Дагестан имущество, указанное в актах приема-передачи, в том числе и за ГБУ РД "Магарамкентская центральная районная больница".

13.05.2015 Управлением Росреестра по РД зарегистрировано право собственности Республики Дагестан на фельдшерский пункт общей площадью 56 кв.м, этажность:1 с кадастровым (или условный) номером 05:10:000006:996, расположенный по адресу: РД, Магарамкентский район, с.Яраг-Казмаляр. Документом-основанием для регистрации права послужило распоряжение №143 от17.03.2015, акт приема-передачи имущества от 10.01.2012

Полагая, что учреждение незаконно занимает спорное помещение, находящееся в собственности Российской Федерации и в его хозяйственном ведении, ФГУП "Почта России", обратилось арбитражный суд с иском об истребовании указанного помещения из незаконного владении учреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2017 исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам УФССП по РД ФИО5 исполнительное производство №18434/17/05052-ИП окончено в связи с исполнением исполнительного листа ФС №014988759 от 17.06.2017, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан для принудительного исполнения решения от 07.07.2017 по делу №А15-4107/2016.

Полагая, что учреждение за период с 2012г. по 20.09.2017 в отсутствие на то оснований пользовалось находящимся у него на праве хозяйственного ведения нежилым помещением (площадь 24 кв.м., кадастровый номер 05:10:000006:1484), расположенное по адресу: Россия, РД, Магарамкентский район, с.Яраг-Казмаляр, истец направил претензионное письмо, в котором просил добровольно возвратить неосновательное обогащение в размере 399000 руб., что учреждение оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Отсутствие договора аренды не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение в виде арендной платы. Такое обязательство возникает из положений статьи 1102 ГК РФ, на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности использования помещением, должно выплачивать лицо, пользующееся помещением.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, а также выработанной судебно-арбитражной практики, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствие правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования учреждением имуществом, принадлежащем Российской Федерации на праве собственности и обществу на праве хозяйственного ведения, без законных оснований, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2017 по делу №А15-4107/2016, имеющий в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела, а также не оспаривает ответчик.

Кроме того, из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил. Не согласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Указанным решением также установлено, что спорное нежилое помещение, которое в силу закона является собственностью Российской Федерации, выбыло из его владения помимо его воли.

Доказательства возмещения обществу то, что оно сберегло за спорный период вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило учреждение не представило.

При таких обстоятельствах требования общества о взыскании неосновательного обогащения обоснованы.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ определение цены за неосновательное пользование чужим имуществом осуществляется применительно к п. 3 ст. 424 ГК РФ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное имущество.

По утверждению общества, с учреждения за пользование имуществом без правовых оснований за период с 01.01.2012 по 20.09.2017 следует взыскать неосновательное обогащение в размере 399000 руб. (арендная плата за год составляет 84000 руб. (3000 руб. х 28 кв.м.), за один месяц-7000 руб. (84000 руб. : 12 месяц), 7000 руб. х 57 месяц = 39900 руб.).

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В обоснование размера исковых требований истец представил в материалы дела отчет №Д-2017-10/618 об оценке рыночной стоимости арендной платы нежилого помещения общей площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: Россия, РД, Магарамкентский район, с. Яраг-Казмаляр, составленному по заказу истца оценщиком ООО «Институт профессиональной оценки, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на 26.10.2017 составляет округленно 493000 руб., а стоимость арендной платы - 3000 руб. за 1 кв. м. в год. При этом стоимость арендной платы определена доходным подходом.

Однако как следует из акта осмотра спорного помещения, площадь нежилого помещения составляет 24,23 кв.м., что подтвердили и стороны в судебном заседании.

Кроме того, определением от 04.09.2018 удовлетворено ходатайство ГБУ РД "Магарамкентская центральная районная больница" по делу №А15-6543/17 назначена комплексную оценочную и строительно-техническую экспертизы, проведение которых было поручено эксперту ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" ФИО6 На разрешение эксперта были поставлены несколько вопросов, в том числе и вопрос об определении размера рыночной стоимости права пользования помещением общей площадью 28 кв.м. (24.23.кв.м.) в здании ФАП, расположенном по адресу: Республики Дагестан, Магарамкентский район, с. Ярагказмаляр за период с 01.01.2012 по 20.09.2017.

Согласно заключению эксперта от 29.11.2018 (с учетом дополнительного заключения) размер рыночной стоимости права пользования помещением площадью 24,23 кв.м. (28.0 кв.м.), принадлежащем на праве собственности Российской федерации, расположенном по адресу: Республики Дагестан, Магарамкентский район, с. Ярагказмаляр за период с 01.01.2012 по 0.09.2017 составляет 125390 руб. (75,0 (стоимость 1-го кв.м.) х 24,23 кв.м. х 69,0 (число месяцев в спорный период). При этом эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость ставки арендной платы за 1 кв.м. составляет 75,0 руб. за 1 кв.м. Определение ставки аренды также произведена доходным подходом. Однако экспертом не определена рыночная стоимость объекта оценки.

С учетом указанной экспертами в заключениях сведений, информации и пояснений представителей сторон, экспертов данных ими в судебных заседаниях, местонахождения спорного объекта, а также помещение было получено упреждением без ремонта, суд считает, что стоимость 1-го кв.м. про указанных обстоятельствах составляет 250 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Кроме того, учреждением заявлено о применении срока исковой давности к заявленным обществом требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и решениям от 07.04.2017 по делу №А15-4107/2016, общество знало и должно было узнать о нарушении своего права не позднее января 2012г. общество обратилось с иском к учреждению 28.11.2018.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям заявленным за период с января 2012 по 20.09.2014 истек. В связи с этим в иске в части взыскании неосновательного обогащения за указанный период следует отказать.

Согласно расчету произведенному судом, исходя из фактическое пользование спорным нежилым помещением общей площадью 24,23 кв.м. за период с 20.09.2014 по 20.09.2017 в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 130849 руб. (125 руб. х 12 мес. х 36 мес. х 24,23. кв.м.)

В иске в части взыскания неосновательного обогащения в размере 268158 руб. (399000 руб. - 130849 руб.) следует отказать.

Требования учреждения о взыскании с АО "Почта России" в лице УФПС в Республике Дагестан стоимости произведенных им неотделимых улучшений путем проведения ремонта спорного помещения в сумме 599266 руб. следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование своих требований учреждение представило в материалы дела копии муниципального контракта от 24.01.2011 №63, заключенного с подрядчиком, сметы по реконструкции здания ФАП с. Яраг, счета-фактуры №38 от 28.12.2012, справки Ф3 №8 от 28.12.2011, акта от 28.12.2011, справки Администрации СП «село Яраг-Казмаляр» от 25.01.2018, выписки из сметы расходов по реконструкции помещения, дополнительные затраты выполненные по капремонту, не предусмотренные по основной смете, акта проверки выполненных работ от 20.11.2013, дефектного акта, платежных поручений об оплате выполненных работ, заявок на кассовые расходы, а также ссылается на ст. 623 ГК РФ. По утверждению учреждения, стороны находились в фактически находились в договорных отношениях.

В обоснование размера неотделимых улучшений учреждение ссылается на заключение эксперта от 29.11.2018 №970/18, согласно которому общая стоимость выполненных ГБУ РД "Магарамкентская центральная районная больница" строительно-ремонтных работ в помещении общей площадью 28 кв.м. (24,23 кв.м.), принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, расположенном в здании ФАП по адресу: Республики Дагестан, Магарамкентский район, с. Ярагказмаляр, составляет 328882 руб., а размер неотделимых улучшений- 305860 руб.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, правомерность проведения строительных работ, а следовательно, и возмещение их стоимости истцу зависят от наличия на этот счет согласия собственника (арендодателя).

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии согласия собственника или общества на производство улучшений используемого учреждением помещения. Учреждение приняло на себя риск, связанный с возможным неблагоприятными последствиями, занимая помещения и проведения улучшений без заключения договора или иного документа, подтверждающего согласия собственника или лица, у которого оно находится в хозяйственном ведении.

Кроме того, согласно абзацу третьему статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из незаконного владения подлежит применению как для случаев истребования имущества в судебном порядке по виндикационному иску, так и для случаев добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Однако вступившим в законную силу решением от 07.04.2017 по делу №А15-4107/2016, имеющим преюдициальное значение для данного дела установлено, что спорное помещение является собственностью Российской Федерации и находится в хозяйственном ведении и выбыло из владения истца помимо его воли.

Следовательно, доводы учреждения о том, что оно являлось добросовестным владельцем спорного имущества в спорный период, не состоятельны и судом отклоняются.

Кроме того, обществом заявлено о применения срока исковой давности, к заявленным учреждением требованиям.

Муниципальный контракт, представленный в материалы дела учреждением заключен 24.01.2011. Акты приемки выполненных работ и затрат подписаны 28.12.2011. Акт проверки выполненных работ по реконструкции здания ФАП в с. Яраг-Казмаляр составлен 20.11.2013. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2017 установлено, что ОПС Яраг-Казмаляр Магарамкентского почтамта УФПС Республики Дагестан-филиал ФГУП "Почта России"на момент разграничения государственной собственности в 1991г. и после него (до 2012г) занимало ОПС УФПС Республики Дагестан- филиал УФПС "Почта России", а с 2013г. находилось в фактическом владении и пользовании у ответчика без соответствующих оснований.

Следовательно, учреждение знало или должно было узнать, что спорное помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве хозяйственного ведения обществу. Однако с встречным иском обратилось только 26.01.2018, т.е. после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, право собственности на фельдшерский пункт общей площадью 56 кв.м. с кадастровым номером 05:10:00000:996, в котором находится спорный объект, зарегистрировано за Республикой Дагестан. Доказательства госрегистраци права оперативного управления учреждения на указанный объект в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска не имеется и в иске учреждения следует отказать.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статье 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Однако в данном деле учреждением или собственником имущества не заявлены требования о взыскании с общества издержки по его содержанию и сохранению

При таких обстоятельствах доводы представителей учреждения о том, что в данном деле с общества следует взыскать издержки по его содержанию и сохранению, в частности расходы учреждения на проведение капитального ремонта крыши здания фельдшерского пункта и других помещений общего пользования, суд отклоняет. Кроме того, они могут быть заявлены самостоятельно.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по первоначальному иску уплачена госпошлина в размере 10980 руб., что подтверждается платежным поручением №20886 от 24.11.2017.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 3600 руб. следует отнести на ответчика по первоначальному иску и взыскать в пользу истца по первоначальному иску, а в остальной части – на истца.

При подаче встречного искового заявления ГБУ РД «Магарамкентская центральная районная больница» чеком-ордером Дагестанского отделения №8590 от 25.01.2018 уплатило госпошлину в размере 14985 руб., что следует отнести на него.

Согласно ст. 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

На запрос суда был получен ответ ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", согласно которому стоимость экспертизы составляет 18000 руб.

ГБУ РД "Магарамкентская центральная районная больница" в соответствии со ст. 108 АПК РФ перечислило на депозитный счет арбитражного суда 18000 руб.

Определением от 04.09.2018 по согласованию лицами, участвующими в деле, была установлена предварительная стоимость экспертизы в сумме 20000 руб.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" предъявило к оплате счет на сумму 30000 руб. При этом документально не обосновало стоимости экспертизы.

Суд считает необходимым определить размер вознаграждения эксперта в сумме 25000 руб. Из них 18000 руб. следует отнести на учреждение и 7000 руб. - на общество.

В связи с этим с АО "Почта России" в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" следует взыскать 7000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 108 АПК РФ с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на счет ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" следует перечислить 18000 руб., внесенные ГБУ РД "Магарамкентская центральная районная больница" платежными поручениями № 67495 от 20.08.2018 и №91821 от 24.08.2018, подлежащие выплате эксперту за проведенную по поручению суда экспертизу.

Руководствуясь ст. 49, 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

провести процессуальную замену истца по первоначальному иску - ФГУП "Почта России" на его правопреемника АО "Почта России", а также замену ответчика по встречному иску ФГУП "Почта России" на его процессуального правопреемника АО "Почта России".

В принятии к рассмотрению заявления АО "Почта России" об уточнении (увеличении) исковых требований от 16.06.2018 отказать.

Взыскать с ГБУ РД "Магарамкентская центральная районная больница" в пользу АО "Почта России" 130849 руб. неосновательного обогащения и 3600 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска ГБУ РД "Магарамкентская центральная районная больница" отказать.

Взыскать с АО "Почта России" в пользу ГБУ РД "Магарамкентская центральная районная больница" 1197 руб. 50 коп. расходов по госпошлине и в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" 7000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на счет ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" 18000 руб., внесенные ГБУ РД "Магарамкентская центральная районная больница" платежными поручениями № 67495 от 20.08.2018 и №91821 от 24.08.2018, подлежащие выплате эксперту за проведенную по поручению суда экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Исаев