Постановление от 6 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19752/2025

Дело № А41-76228/25
07 апреля 2026 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,


рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2025 по делу № А41-76228/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН <***>) к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ИНН <***>) об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее также – ООО "Агроторг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее также – Министерство, административный орган, заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2025 № 1/1964/68МК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее – КоАП Московской области).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК


РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Министерства рассмотрены материалы, полученные с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением", и установлено, что 08.07.2025 в 13 час. 02 мин. допущено ненадлежащее состояние территории, прилегающей к ООО "Агроторг", по адресу: <...> (координаты: 55.802649, 39.002280), выразившееся в наличии на территории картонных коробок, мешков с мусором и (или) иного мусора; доступ на территорию не ограничен. Ответственным за надлежащее содержание указанной территории Министерство посчитало ООО "Агроторг".


Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем требований п. 2.10, 4.9 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства от 22.07.2024 № 151-Р (далее – Порядок накопления ТКО), п. 1, 2, 10 ст. 56, пп. "е" п. 1 ст. 62, п. 1 ст. 63.1 Правил благоустройства Орехово-Зуевского городского округа Московской области, утвержденных решением Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 27.02.2020 № 119/9 (далее – Правила благоустройства).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа 21.07.2025 в отношении общества вынесено постановление № 1/1964/68МК по делу об административном правонарушении, которым ООО "Агроторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 КоАП Московской области, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями. Заявление мотивировано тем, что ООО "Агроторг" является ненадлежащим субъектом административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 ст. 6.11 КоАП Московской области предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.


В рассматриваемом случае обществу вменяется наличие на территории, прилегающей к ООО "Агроторг", по адресу: <...> (координаты: 55.802649, 39.002280), картонных коробок, мешков с мусором и (или) иного мусора (доступ на территорию не ограничен).

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "Агроторг" в заявлении указало, что хозяйственную деятельность по адресу: <...> не осуществляет. По указанному адресу расположены магазин "Магнит" – торговая сеть, принадлежащая АО "Тандер", а также магазины, принадлежащие другим юридическим лицам, что подтверждается данными спутниковой карты. Соответствующие торговые наименования к ООО "Агроторг" отношения не имеют.

Доказательств принадлежности объекта по адресу: <...>, ООО "Агроторг" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Агроторг" не является субъектом вменяемого правонарушения, в связи с чем не может быть привлечено к административной ответственности ввиду отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

Доказательств принадлежности помещений по рассматриваемому адресу обществу Министерством не представлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства


и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2025 по делу № А41-76228/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Судья П.А. Иевлев