Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А45-36627/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-36627/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бархатова Андрея Владимировича на определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановлениеот 30.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу№ А45-36627/2018, принятые по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)о выдаче исполнительного листа.

Суд установил:

в деле о банкротстве Бархатова Андрея Владимировича (далее - должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, кредитор) обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листана принудительное исполнение требования в размере 1 999 015,18 руб.

Определением от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, выдан исполнительный листна взыскание с Бархатова А.В. в пользу банка 1 999 015,18 руб., в том числе:1 991 188,27 руб. - основного долга, процентов, 7 826,91 руб. - неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бархатов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи прекратить производство по заявлению.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что заявлениебанка не подлежало рассмотрению по существу, поскольку вступившимв законную силу определением суда от 16.01.2020 по настоящему делу кредитору уже было отказано в выдаче исполнительного листа.

С позиции подателя жалобы суду первой инстанции следовало отказать банку в принятии заявления, применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению должника, выдача исполнительных листов по требованиям, которые не были исполнены в рамках процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, предусмотрена только по требованиям, перечисленным в подпунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), и что в отношении остальных требований даже в условиях неосвобождения гражданина от долгов исполнительные листы по нимне выдаются.

От банка в суд округа поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лицо времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 26.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Обмолов Алексей Олегович.

Постановлением от 30.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в реестр требований кредиторов должника включено требование банкав размере 1 999 015 руб., в том числе: 1 991 188,27 руб. - основного долга, процентов, 7 826,91 руб. - неустойки, с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением суда от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлениемот 16.12.2019 суда округа, процедура реализации имущества должника завершена, в отношении Бархатова А.В. не применены правилаоб освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 13.04.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что имеются основания для выдачи исполнительного листана неудовлетворённое в рамках дела о банкротстве требование, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, не усмотрев основанийдля прекращения производства по заявлению, исходил из необходимости обеспечения исполнения судебного акта, которым требование кредитора признано законным и обоснованным.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия,о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданинана неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включённые в реестр требований кредиторов, арбитражный судв установленном законодательством Российской Федерации порядке выдаёт исполнительные листы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Законао банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве,и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должникне может быть освобождён.

В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновенииили исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющегои т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае должник не освобождён от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами, вследствие совершенияим недобросовестных действий при получении кредитов, выразившихсяв предоставлении недостоверных, противоречивых сведений о собственных доходах, направленных на увеличение кредитных обязательств,а также заключения сделок по умышленному выведению имущества.

Поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения подпунктов5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в судс заявлением о выдаче по ним исполнительных листов (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4),то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Законао банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13АПК РФ).

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный листна основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходствомс принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актамио взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листапо завершении дела о банкротстве являются именно судебные актыо включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учётом разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления № 45, это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нём информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включённой в реестр,за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лицв судебном заседании.

Поскольку правовая возможность обращения за выдачей такого исполнительного листа появляется у кредитора после вступления в силу судебного акта о завершении процедуры реализации, то возражения должника о том, что исполнительный лист не подлежал выдаче основаныне неверном толковании норм права.

Довод Бархатова А.В. о том, что повторное обращение банкас заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание долга является неправомерным, подлежит отклонению, как противоречащий положениям статьи 319 АПК РФ, а также целям правосудия, которые достигаютсяв результате своевременного исполнения судебного акта.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции,АПК РФ и Закон о банкротстве не содержат запрета повторного обращения должника с заявлением о выдаче исполнительного листа после завершения дела о банкротстве.

Предлагаемые заявителем подходы, напротив, ведут к ситуации невозможности принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что означает лишение гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, в условиях того, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение требования банка является законной и обоснованной, соответствует требования законодательного регулирования и разъяснениям, данным высшей судебной инстанцией.

С учётом изложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили заявление кредитора о выдаче исполнительного листа.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36627/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Бархатова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Е.А. Куклева


Н.В. Лаптев