Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А45-36627/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-36627/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бархатова Андрея Владимировича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 (судья Кудряшева Е.В.) по делу № А45-36627/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Бархатова Андрея Владимировича (ИНН 540444318852, далее также – должник)о возвращении апелляционной жалобы должника на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2020.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2018 Бархатов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Обмолов А.О.

Определением арбитражного суда от 23.07.2019 завершена процедура реализации имущества должника; в отношении Бархатова А.В. не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В Арбитражный суд Новосибирской области 06.08.2020 обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893,ОГРН 1027700132195, далее – общество «Сбербанк», Банк) с заявлениемо выдаче исполнительного листа о взыскании с должника в пользу Банка 1 999 015,18 руб., в том числе: 1 991 188,27 руб. основного долга, процентов, 7 826,91 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 12.08.2020 принято заявление общества «Сбербанк России», назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 18.01.2021 заявление общества «Сбербанк России» удовлетворено, выдан исполнительный лист о взыскании с Бархатова А.В. в пользу Банка денежных средств в сумме 1 999 015,18 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бархатов А.В. обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 12.08.2020 и определение арбитражного суда от 18.01.2021.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 принята жалоба на определение арбитражного суда от 18.01.2021, назначено судебное заседание на 24.03.2021.

Определением апелляционного суда от 17.02.2021 жалоба на определение арбитражного суда от 12.08.2020 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бархатов А.В. полагая, что возвратом апелляционной жалобы нарушены его права, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 17.02.2021 о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы Бархатов А.В. ссылается на то,что разделение апелляционным судом доводов жалобы, нарушает права апеллянта на судебную защиту от незаконных и необоснованных судебных актов; такой подход к рассмотрению апелляционной жалобы «по частям» лишает её логики и хронологии событий.

Бархатов А.В. указывает на то, что из мотивировочной части вынесенных определений заявителю не ясно дана ли оценка судом основному доводу –о неприменении положений части 1 пункта 2 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствиисо статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12), исходил из того, что возможность обжалования определения о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания, определение суда от 12.08.2020 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку определения о назначении судебного заседания предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,не соответствуют положениям пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве,они не подлежат обжалованию в апелляционном порядке.

В пункте 5 Постановления Пленума № 12 разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения о назначении дела к судебному могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что определение суда от 12.08.2020не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу,если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобык производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба обоснованно возвращена судом апелляционной инстанции, как поданная на судебный акт, которыйне подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права при принятии определенияСедьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию Бархатова А.В. с процессуальными действиями суда первой инстанциипри принятии заявления к производству, которые не являются предметом рассмотрения при обжаловании определения апелляционного суда от 17.02.2021. Соответствующие возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора по существу.

В связи с тем, что оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная Бархатовым А.В. государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А45-36627/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Бархатова Андрея Владимировича без удовлетворения.

Возвратить Бархатову Андрею Владимировичу (ИНН 540444318852) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную чеком-ордером от 12.03.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Жирных