Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А45-36627/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-36627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-3202/2019(1)) на определение от 06.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36627/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.п. Ордынское Новосибирской области, адрес регистрации: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в размере 3 574 591 рубля 18 копеек в реестр требований кредиторов должника – ФИО1,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2018 к производству суда принято заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-36627/2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 27.11.2018 (сообщение № 3251019).

29.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) о включении требования в размере 3 574 591,18 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявленное требование мотивировано тем, что у должника имеется непогашенная задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.02.2019) включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 3 574 591,18 руб., в том числе: 3 566 764,27 руб. – основного долга, процентов, 7 826,91 руб. – неустойка, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе по договору <***> от 31.01.2017 в размере 1 575 576,00 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

С вынесенным определением не согласился ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения требования по кредитному договору <***> от 31.01.2017 в размере 1 575 576,00 руб. в реестр требований кредиторов должника, принять по делу новый судебный акт по отказу ПАО «Сбербанк России» во включении в реестр требований кредиторов должника требования по кредитному договору <***> от 31.01.2017 в размере 1 575 576,00 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что обязательство по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 31.01.2017 было исполнено, что подтверждается квитанцией и справкой об отсутствии задолженности. ПАО «Сбербанк России» было подано заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника по делу №А45036627/2018 уже после погашения задолженности по кредитному договору <***> от 31.01.2017 года. Должник не предоставил возражения на заявление ПАО «Сбербанк России» в связи с временной нетрудоспособностью (болезнью).

Одновременно с апелляционной жалобой должником представлены следующие документы: договор купли-продажи б/н от 23.01.2019, закладная от 31.01.2017, справка о задолженностях заемщика по состоянию за 23.01.2019, банковский ордер №14-19 от 23.01.2019.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, учитывая предоставленные должником документы, финансовый управляющий полагает, что должник обоснованно ссылается на неправомерность требований ПАО «Сбербанк России», указанных в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу №А45-36627/2018, в части включения задолженности в размере 1 575 576,00 руб. по кредитному договору <***> от 31.01.2017 в реестр требований кредиторов, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченного залогом имущества должника, уже после факта погашения задолженности по данному кредитному договору. Просит требования ФИО1, содержащиеся в апелляционной жалобе, удовлетворить в полном объеме.

От ПАО «Сбербанк России» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому по кредитному договору <***> от 31.01.2017 был предоставлен расчет задолженности по состоянию на 20.11.2018, согласно которому сумма задолженности составляла 1 575 576,00 руб. На момент рассмотрения заявления банка финансовый управляющий, должник возражений в материалы дела не представили, также отсутствовали доказательства оплаты задолженности должником банку. На настоящий момент задолженность по кредитному договору <***> от 31.01.2017 погашена в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 19.04.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Представленные в суд апелляционной инстанции должником документы приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 06.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36627/2018, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене.

Суд первой инстанции, включая требование ПАО «Сбербанк России» в размере 3 574 591,18 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе по договору <***> от 31.01.2017 в размере 1 575 576,00 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт предоставления заемщикам кредитных средств, что влечёт возникновение обязанности по их возврату и уплаты предусмотренных договором процентов; общая сумма задолженности должника перед банком составляет 3 574 591,18 руб.; доказательства оплаты задолженности должником банку отсутствуют; суд считает обоснованным и документально подтвержденным требование банка в заявленном размере.

Рассматривая обособленный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что у должника образовалась задолженность перед банком, которая возникла вследствие гражданско-правовых отношений, а именно:

1) 10.02.2016 банк выдал ФИО1 кредитную карту №4279014485562869 с лимитом 110 000 руб. под 25,9% годовых. Обязательство по погашению задолженности в размере 154 044,06 руб. должник не исполнил.

2) 26.03.2018 банк и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 250 000 руб. под 18,5% годовых на срок 36 месяцев. Обязательство по погашению задолженности в размере 262 763,20 руб. должник не исполнил.

3) 23.12.2017 банк и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 591 366 руб. под 13,5% годовых на срок 60 месяцев. Обязательство по погашению задолженности в размере 579 627,67 руб. должник не исполнил.

4) 31.01.2017 банк и ФИО1, ФИО3 заключили кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщикам в кредит денежные средства в размере <***> руб. под 12% годовых на срок 180 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики передали в залог банку недвижимое имущество: квартира общей площадью 75,7 кв.м., расположенная на 10 этаже по адресу: <...>. Согласно заявлению банка обязательство по погашению задолженности в размере 1 575 576 руб. не исполнено.

5) 24.05.2018 банк и ФИО3 заключили кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 340 000 руб. под 16% годовых на срок по 24.04.2020. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства <***>/1 от 24.05.2018 с ФИО1 Обязательство по погашению задолженности в размере 291 710,40 руб. заемщик и поручитель не исполнили.

6) 22.09.2017 банк и ФИО3 заключили кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 18,5% годовых на срок по 22.09.2020. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства <***>/1 от 22.09.2017 с ФИО1 Обязательство по погашению задолженности в размере 710 869,85 руб. заемщик и поручитель не исполнили.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается факт предоставления заемщикам кредитных средств, что влечёт возникновение обязанности по их возврату и уплаты предусмотренных договором процентов на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии общей суммы задолженности должника перед банком в размере 3 574 591,18 руб., в том числе 3 566 764,27 руб. – основного долга, процентов, 7 826,91 руб. – неустойка, из которой задолженность по договору <***> от 31.01.2017 в размере 1 575 576,00 руб. является обеспеченной залогом имущества должника, руководствовался установленными выше обстоятельствами и отсутствием в материалах дела доказательств оплаты задолженности должником банку.

Между тем, должником в суд апелляционной инстанции представлены следующие документы: договор купли-продажи б/н от 23.01.2019, закладная от 31.01.2017, справка о задолженностях заемщика по состоянию за 23.01.2019, банковский ордер №14-19 от 23.01.2019.

Согласно указанным документам, 23.01.2019 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 75,7 кв.м., этаж: №10, адрес: Новосибирская область, <...>. Цена объекта недвижимости составляет 3 300 000 руб.

В соответствии с закладной от 31.01.2017 в отношении недвижимого имущества: квартира общей площадью 75,7 кв.м., расположенная на 10 этаже по адресу: <...>, справкой о задолженностях заемщика по состоянию за 23.01.2019, банковским ордером №14-19 от 23.01.2019 задолженность по кредитному договору <***> от 31.01.2017 погашена ФИО3 в полном объеме.

Согласно расчету задолженности по договору от 31.01.2017 <***>, заключенному с ФИО3 по состоянию на 19.04.2019, представленному ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции одновременно с отзывом, задолженность по состоянию на 19.04.2019 составляет 0,00 руб., получено по кредитному договору <***> руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие задолженности по кредитному договору <***> от 31.01.2017.

Таким образом, задолженность должника перед банком по кредитному договору <***> от 31.01.2017 в размере 1 575 576 руб. погашена в полном объеме. В указанной части требование ПАО «Сбербанк Росси» является необоснованным, в том числе в части залогового обеспечения требования кредитора.

Доказательства, подтверждающие оплату должником остальной задолженности в размере 1 999 015,18 руб., в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, совокупность имеющихся в деле доказательств, требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 999 015,18 руб., в том числе 1 991 188,27 руб. – основного долга, процентов, 7 826,91 руб. – неустойка, является обоснованным, документально подтвержденным, и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 06.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36627/2018 подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 31.01.2017 в размере 1 575 576 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника. По делу следует вынести новый судебный акт о включении требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 999 015,18 руб., в том числе 1 991 188,27 руб. – основного долга, процентов, 7 826,91 руб. – неустойка, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» в остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36627/2018 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ФИО1 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 31.01.2017 в размере 1 575 576 рублей в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 999 015 рублей 18 копеек, в том числе: 1 991 188 рублей 27 копеек – основного долга, процентов, 7 826 рублей 91 копейка – неустойка, в реестр требований кредиторов должника – ФИО1, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи Е.В.Кудряшева


А.В.Назаров