Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А55-34682/2022

1789180/2023-85162(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

17 марта 2023 года Дело № А55-34682/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2023 года дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Прокат»,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО2, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3, ОСП Железнодорожного района г. Самары и ГУФССП России по Самарской области

об оспаривании 3 лица - Департамент управления имуществом г.о. Самара. об оспаривании при участии:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 01.02.2022; ФИО5, по доверенности от 09.11.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Прокат» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением согласно которого просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО2 от 01.11.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «Прокат» об окончании исполнительного производства от 31.03.2022 № 22283/22/63043-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 037129067 от 15.03.2022, выданного в связи с вступление в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 по делу № А55-1502/2021.. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары вынести постановление об окончании исполнительного производства от 31.03.2022 № 22283/22/63043-ИП.

Суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Заявитель требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию изложенную в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.


Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, с учетом их надлежащего извещения по имеющимся в деле доказательствам.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 10 2021 по делу А55-1502/2021 по иску Департамента управления имуществом го Самара (далее также -взыскатель) к ЗАО «Прокат» (далее также - должник, заявитель) постановлено «Обязать закрытое акционерное общество "Прокат", в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, освободить земельный участок, расположенный по адресу Самарская область, г Самара, Железнодорожный район, ул Степана Халтурина, у дамбы завода «Рейд», площадью 1 646,80кв м, путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств строений и сооружений, расположенных на спорном земельном участке».

09 02 2022 решение вступило в законную силу.

На основании судебного акта, вступившего в силу, был выдан исполнительный лист ФС № 037129067 от 15 03 2022.

В ОСП Железнодорожного района г. Самары возбуждено исполнительное производство от 31.03.2022 № 22283/22/63043-ИП.

Однако 18 02 2022 заявитель ЗАО «Прокат» исполнило требования исполнительного документа, а именно были произведены работы по освобождению земельного участка площадью 1 646,80 кв.м путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств ЗАО «Прокат» Земельный участок освобожден собственными силами и привлеченной подрядной организацией. При выполнении работ производилась фото и видео-фиксация, а также был составлен акт выполненных работ.

Представители взыскателя были уведомлены о производимых работах и приглашены к участию в наблюдении за ходом работ по реальному исполнению судебного акта, что подтверждается заявлением в адрес взыскателя от 15.02.2022 (вход 15-07-07/2240). Взыскатель явку и участие своего представителя не обеспечил.

Впоследствии взыскатель был уведомлен о состоявшемся реальном исполнении судебного акта, и в его адрес был направлен акт о сносе строений и сооружений (вх. 15- 0707/2375 от 21.02.2022).

ОСП Железнодорожного района также было уведомлено о производимых работах и о реальном исполнении судебного акта, что подтверждается заявлением в адрес ОСП Железнодорожного района от 30.06.2022 (вход 4995656/22163043).

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 04.07.2022, составленного судебным приставом исполнителем ОСП Железнодорожного района ФИО2, по адресу: <...> у дамбы завода «Рейд» осуществлен выход, в ходе которого установлено, что «какие-либо сооружения, строения по земельному участку, который является спорным, отсутствуют. Решение суда исполнено в полном объеме, так как точек конкретных в ИД не указано, какие конкретно границы должны быть освобождены».

Однако впоследствии в адрес заявителя поступило требование исполнить данный судебный акт, мотивированное тем, что от взыскателя поступило информационное письмо о совместном выходе с Администрацией Железнодорожного района г Самары от 19 08 2022, в ходе которого установлено, что решение суда якобы не исполнено.

27.10.2022 заявитель ЗАО «Прокат» обратился с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с реальным исполнением судебного акта В обоснование заявитель сослался на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которого исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения


требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако постановлением от 01.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (далее также - постановление) заявителю было отказано в окончании исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзыве, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статьях 198, 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федеральный закон N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также


устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 8, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Прокат» об освобождении в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу земельного участка площадью 1 646,80 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Степана Халтурина, у дамбы завода «Рейд», путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств строений и сооружений.

Определениями суда от 05.04.2021, 04.05.2021, 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФИО6, администрация Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, исковые требования удовлетворены, на ЗАО «Прокат» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 1 646,80 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Степана Халтурина, у дамбы завода «Рейд», путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств строений и сооружений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А55-1502/2021 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Самарской области 15.03.2022 выдан исполнительный лист № ФС 037129067.

Отделение судебных приставов Железнодорожного района г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа № ФС 037129067 в части указания конкретных границ спорного земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Степана Халтурина, у дамбы завода «Рейд», площадью


1 646,80 кв.м.

09.09.2022 за вх. № 512966/22/63043 в ОСП от взыскателя поступило письмо, согласно которого содержалась информация о не выполнении Должником требований исполнительного документа, к заявлению приложен акт о совместном выходе Взыскателя и Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара.

В связи с чем Постановление от 01.11.2022 не может быть признано судом незаконным.

Суд так же учитывает, что аналогичная информация отражена в письме от 07.11.2022 за вх. № 536682/22/63043 о не выполнении Должником требований исполнительного документа, а также в акте о совершении исполнительных действий от 06.12.2022 совместно с представителем взыскателя, с приложением фото земельного участка.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 324, 329 АПК РФ без взимания государственной пошлины за рассмотрения заявления в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением

апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Т.М. Матюхина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:18:00

Кому выдана Матюхина Татьяна Михайловна