Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А21-3126/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3126/2017
12 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21061/2019) ООО «Цитадель» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2019 по делу № А21-3126/2017 (судья Педченко О.М.), принятое


по иску ООО «РСУ-24»

к ООО «Цитадель»

3-е лицо: 1. ООО «Морской дом»

2. ОАО «Янтарьэнергосбыт»

3. МП КХ «Водоканал»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-24» (далее – истец, ООО «РСУ-24», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – ответчик, ООО «Цитадель», собственник) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 590 416 рублей 22 копеек задолженности оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 7-19 по ул.Ореховая в г.Калининграде за период с 01.08.2015 по 31.08.2018, включая электроэнергию мест общего пользования (далее - МОП), холодную воду на содержание общего имущества дома (далее – СОИД), электроэнергию на СОИД, водоотведение на СОИД, обслуживание ВДГО, горячую воду на СОИД, 231 733 рублей 13 копеек пени по состоянию на 10.06.2019 за несвоевременное внесение указанной выше платы.

Определением суда от 20.09.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МОРСКОЙ ДОМ» (далее – третье лицо 1, ООО «Морской дом»).

Определениями суда от 24.09.2018 и от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – третье лицо 2, ОАО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик), муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – третье лицо 3, МПКХ «Водоканал»).

Решением суда от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Цитадель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ был обязан оставить исковые требования ООО «РСУ-24» в части взыскания задолженности за электроэнергию МОП, холодную воду на СОИД, электроэнергию на СОИД, водоотведение на СОИД, обслуживание ВДГО и взыскание пени по данным позициям без рассмотрения, поскольку истец не заявлял о взыскании долга по указанным услугам при подаче иска.

В объекте ООО «Цитадель» установлены отдельные (автономные и изолированные) от дома системы водопровода, канализации, энергоснабжения и вентиляции.

ООО «РСУ-24» не было представлено в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего правильность произведенных им расчетов или опровергающих позицию ООО «Цитадель».

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выставление ООО «РСУ-24» в адрес ООО «Цитадель» каких-либо платежных документов до октября 2016 г.

25.07.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «РСУ-24» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Цитадель», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

20.08.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили возражения на отзыв истца.

05.09.2019 стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, распложенного по адресу: г. Калининград, ул. Ореховая, дом № 7-19 (далее – МКД) было принято оформленное протоколом от 12.07.2015 решение о выборе истца в качестве управляющей организации в отношении МКД, утвержден договор управления МКД с перечнем обязательных работ и услуг по управлению , содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.

Из указанного протокола следует, что собственники приняли решение об утверждении размера платы за работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 15,53 руб./м2 в месяц.

Наряду с жилыми помещениями, в состав данного МКД входят также и нежилые помещения.

Согласно выписки из ЕГРП за ООО «Цитадель» 17.06.2015 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 39:15:14 0418:345 общей площадью 978,6 кв.м, расположенное в цокольном этаже дома по адресу: г. Калининград, ул. Ореховая, дом № 7-19, помещение I.

Указанное помещение ответчиком (арендодатель) по договору от 17.06.2015 сдано в аренду ООО «Морской дом» (арендатор).

Договор на управление между сторонами не заключен.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что поскольку ООО «Цитадель» является собственником нежилого помещения в МКД размер платы за оказание услуг и работ по содержанию общего имущества МКД начислен, исходя из тарифа 15,53 рублей за 1 кв.м в месяц.

Поскольку ответчик оплату услуг истца за спорный период не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Конституционный суд в Постановлении № 5-П сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление № 22).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта по судебной экспертизе, проведенной в суде первой инстанции, однозначно не подтверждает, что нежилое помещение ответчика является полностью обособленным и автономным от МКД.

Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате.

Статей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, начисление платы за жилищные услуги, включая коммунальные ресурсы (холодная и горячая вода, водоотведение, электрическая энергия) потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Калининград, ул. Ореховая, 7-19 пом. I соответствует требованиям жилищного законодательства.

Порядок расчета за коммунальные ресурсы (холодная и горячая вода, водоотведение, электрическая энергия) потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме установлен пунктом 9.2. статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом согласно пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

С 01.01.2017 года Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 внесены изменения в «Правила предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах», а также в «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», в соответствии с которыми с 1 января 2017 года расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведение сточных вод, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации. При этом первоначального включения данных расходов в плату за содержание жилого помещения не требуется решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, доводы ответчика о применении положений Правил № 354 к расчету за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД не обоснованы и противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях являются несостоятельными.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом во исполнение требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика 01.10.2018 была направлена досудебная претензия от 26.09.2018 о наличии задолженности за период с 01.08.2015 по 31.08.2018, указанная претензия была получена ответчиком.

Кроме того, 25.05.2019 истцом было направлено ответчику заявление об уточнении исковых требований, данное уточнение было получено ООО «Цитадель», что следует из информации сайта «Почта России» 03.06.2019, следовательно, доводы ответчика о том, что не получал контрсчёт на момент вынесения решения судом является несостоятельным.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2019 по делу № А21-3126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова