Постановление от 5 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8190/2024
06 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2026 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Корсакова Ю.М.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2025 по делу № А42-8190/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба Кольского района» (184381, <...>, пом. 9.2; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании судебной неустойки в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба Кольского района» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об обязании к совершению определенных действий,

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области (184381, <...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно коммунальная служба Кольского района» (далее – истец, Общесмтво) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договорам субподряда.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2024 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба Кольского района» (далее – истец, Общество). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании заявления взыскателя 07.05.2025 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 051074760.

22.05.2025 ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № 143646/25/51006-ИП.

15.08.2025 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебной неустойки в размере 2 000 руб. в день, подлежащей начислению за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 24.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен: Отдел судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области.

Определением суда от 20.10.2025 заявление удовлетворено частично, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба Кольского района» судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2024 по делу №А42-8190/2024 в размере 1 000 руб. в день, в начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Податель жалобы указывает, что ретроспективное взыскание судебной неустойки недопустимо.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление ВС РФ N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункты 31, 32 постановления ВС РФ N 7).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после принятия решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Данный вывод изложен в определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 1497-О.

Поскольку решение суда первой инстанции об исполнении обязательства в натуре ответчиком не исполнено, требование о взыскании судебной неустойки на основании положений 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Суд считает обоснованными возражения апеллянта относительно неверного установления даты начала начисления судебной неустойки.

При этом, судебная неустойка не может быть взыскана за период, предшествующий рассмотрению судом вопроса о ее взыскании, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2025 по делу № А42-8190/2024 изменить, изложить в следующей редакции:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба Кольского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день с 15.10.2025 до момента фактического исполнения в полном объеме решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2024 по делу № А42-8190/2024.

В остальной части заявленных требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба Кольского района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.М. Корсакова