Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А75-2961/2016

412/2019-54023(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-2961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Куклевой Е.А. Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, улица Ленина, дом 26, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538), публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, город Москва, Софийская набережная, дом 26/1, ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) на определение от 28.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 25.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-2961/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Ермака, дом 4А, ИНН 8617029893, ОГРН 1118617000402), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» Шувалова Дениса Николаевича о привлечении контролирующих должника лиц Жидкова Никиты


Александровича и Агафонова Вячеслава Евгеньевича к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» - Букаев А.В. по доверенности от 13.05.2019; Жидкова Никиты Александровича - Екимкина А.И. по доверенности от 07.08.2019; Агафонова Вячеслава Евгеньевича - Екимкина А.И. по доверенности от 07.08.2019; публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - Кантор Н.Е. по доверенности от 21.03.2019; общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» Кантор Н.Е. по доверенности от 22.04.2019.

Суд установил:

решением от 29.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры общество с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (далее – ООО «СибСпецСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шувалов Денис Николаевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 24.01.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Жидкова Никиты Александровича и Агафонова Вячеслава Евгеньевича к субсидиарной ответственности.

Определением от 28.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз»), публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть») обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


В обоснование кассационной жалобы ООО «РН-Юганскнефтегаз» ссылается на то, что оспариваемые судебные акты основаны на неверном понимании основания иска о привлечении к субсидиарной ответственности как перечня конкретных сделок, указанных в заявлении, поданном конкурным управляющим; судом первой инстанции неправильно определен круг фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что привело к неверным выводам судов об отсутствии оснований для привлечения Жидкова Н.А. и Агафонова В.Е. к субсидиарной ответственности; судами неверно определено процессуальное положение ООО «РН-Юганскнефтегаз» и конкурсного управляющего в обособленном споре о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности; судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Казакова О.Г. в качестве соответчика.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «НК «Роснефть» ссылается на необоснованный вывод судов о том, что Жидков Н.А. и Агафонов В.Е. действовали добросовестно, имели потенциальные разумные экономические ожидания получения оплаты за выполненные работы, при наличии достаточных активов, однако, нарушение сроков платежей со стороны ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» создали дестабилизацию финансового положения; конкурсным управляющим не проведен надлежащий финансовый анализ деятельности должника, не выявлены и не оспорены подозрительные сделки должника, а поэтому заявление конкурсного управляющего не было полным и должным образом обоснованным в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов; судом первой инстанции необоснованно отказано в установлении дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о противоправных действиях Жидкова Н.А. и Агафонова В.Е., являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители ООО «РН-Юганскнефтегаз», ПАО «НК «Роснефть» кассационные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них.


Представитель Жидкова Н.А., Агафонова В.Е. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 27.06.2015 по 24.12.2015 Жидков Н.А. являлся генеральным директором ООО «СибСпецСтрой», в период с 25.12.2015 до даты введения конкурсного производства (29.08.2016) Агафонов В.Е. осуществлял функции руководителя должника. При этом Жидков Н.А. также являлся учредителем должника с долей в уставном капитале 50 процентов в период с 07.07.2015 по 18.01.2016, Агафонов В.Е. – в период с 23.12.2015 по 20.02.2016.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Жидкова Н.А. и Агафонова В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими должника лицами сделок - платежей в пользу обществ с ограниченной ответственностью «СК-Авангард» и «Динамика» на сумму 350 000 руб. и 10 912 610,50 руб. соответственно.

По мнению конкурсного управляющего, Жидков Н.А. и Агафонов В.Е. должны были в течение одного месяца после назначения их на должность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве


ООО «СибСпецСтрой», а именно, Жидков Н.А. – 28.07.2015, а Агафонов В.Е. – 26.01.2016.

Полагая, что имеются основания для привлечения Жидкова Н.А. и Агафонова В.Е. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Жидкова Н.А. и Агафонова В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

На основании пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

Судами установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 24.01.2019, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применены процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку вменяемое Жидкову Н.А. и Агафонову В.Е. бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имело место в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной


ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным и приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснениями судом первой инстанции подлежали применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Закона № 134-ФЗ.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ к перечню контролирующих должника лиц отнесен также руководитель должника.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение


об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В рассматриваемом случае судами установлено, что ПАО «НК «Роснефть» имело неисполненные денежные обязательства перед должником, которые возникли при исполнении договора подряда от 24.11.2015 № 691 по строительству объекта «ВЛ 6 кВ на куст 269 Прилазломного месторождения», договора подряда от 10.12.2015 № 713-ПР/15 по строительству объекта «ПС 35/6 кВ в районе куста скважин 3095 Прилазломное месторождение», и подтвержденные вступившими


в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Кроме того согласно отчету об оценке, по состоянию на 04.02.2016 у должника имелось недвижимое имущество стоимостью 24 960 084,67 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что негативные последствия, наступившие для должника в период времени, когда в состав органов юридического лица входили Жидков Н.А. и Агафонов В.Е. сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности их действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта возникновения у должника признаков объективного банкротства, в связи с чем, не усмотрели оснований для привлечения Жидкова Н.А. и Агафонова В.Е. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах судами обосновано отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Жидкова Н.А. и Агафонова В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суды правомерно указали, что сделка - перечисление денежных средств в пользу ООО «Динамика» не может вменяться контролирующему должника лицу в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности по причине неустановления мотивов признания ее недействительной.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2961/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Е.А. Куклева

Н.В. Мелихов