Постановление от 23 июля 2021 г. по делу № А42-9393/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9393/2020
23 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представителя Шульга Д.А. (доверенность от 18.12.2020)

от ответчика: представителя Лукьяненко А.Е. (доверенность от 19.01.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16155/2021, 13АП-16157/2021) ООО «Кольстрой», ООО «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2021 по делу № А42-9393/2020 (судья Евсюкова А.В.), принятое


по иску ООО «Кольстрой»

к ООО «Строймонтаж»

3-е лицо: АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа»

о взыскании стоимости выполненных работ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кольстрой» (далее – ООО «Кольстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 388 803 руб. 00 коп.

Решение суда от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Строймонтаж» в пользу ООО «Кольстрой» долг в размере 1 994 678 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 178 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

На указанное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

ООО «Кольстрой» в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2021 по делу № А42-9393/2020 изменить, принять по настоящему делу новый судебный акт, взыскать с ООО «Строймонтаж» сумму задолженности по договору от 20.06.2017 № 173/1-2016/СП/2 в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что из суммы окончательного расчета ответчик вправе был удержать неустойку за нарушение сроков выполнения работ размер которой составил 394 124,19 руб. С решением суда в указанной части истец не согласен. В соответствии с условиями п. 7.2. Договора (том 1 л.д.37) сумма пени, предъявляемой заказчиком исполнителю, подлежит уменьшению на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем. На момент рассмотрения дела ООО «Кольстрой» исполнены обязательства по договору в полном объеме, что, согласно положениям Договора, ведет к уменьшению пени, предъявляемой в соответствии с положениями пункта 7.2. на 100 %. Кроме того, ООО «Строймонтаж» не уведомляло ООО «Кольстрой» об удержании суммы неустойки ни по одному из этапов выполненных работ, ни по договору в целом, ответчик не производил иных действий, из которых следовало бы, что им удержана неустойка из суммы оплаты по договору. При отсутствии указанных документов довод о начислении неустойки нельзя считать подтвержденным, а факт ее начисления доказанным. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие довод ответчика об удержании неустойки, что свидетельствует о необоснованном уменьшении суммы присужденной задолженности.

ООО «Строймонтаж» в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 30.03.2021 изменить в части и снизить присужденную сумму 1 994 678,81 руб. до 1 716 299,05 руб., а расходы по оплате государственной пошлины с 29 178,65 руб. до 24 897,60 руб.

Судом принято во внимание, что истец имел задолженности в виде неустойки за просрочку сдачи работ, но расчет принятый судом не верный. Истец приступил к выполнению работ уже в июле и в июле предоставлял на подпись первые акты скрытых работ. По мнению ответчика, доводы истца о том, что, срок выполнения работ не мог начать течь ранее 30.08.2017, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает неправомерным взыскание задолженности в сумме 1 994 678,81 руб., полагает, что обоснованным размер долга в сумме 1 716 299,05 руб. Соответственно, по мнению ответчика, подлежат уменьшению расходы по уплате государственной пошлины до 24 897,60 руб., т.к. требования истца подлежат удовлетворению частично (71,25%).

ООО «Кольстрой» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 между ООО «Строймонтаж» (Заказчик) и ООО «Кольстрой» (Исполнитель) заключен договор № 173/1-2016/СП/2 на выполнение работ по реконструкции наружных сетей электроснабжения и электрооборудования на «Судоремонтном заводе «Нерпа» - акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», г. Снежногорск, Мурманская область (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами работ по реконструкции наружных сетей электроснабжения и электрооборудования в соответствии с приложениями к договору, а также рабочей документацией, которые являются его неотъемлемой частью.

Разделом 2 Договора предусмотрено, что цена договора составляет 8 500 000 руб., при этом оплата работ производится поэтапно, в соответствии с календарным планом и графиком производства работ на основании надлежащим образом оформленного акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Оплата производится с учетом аванса в течение 20 банковских дней от даты предъявления платежных документов.

В период с 20.06.2017 по 22.01.2020 ООО «Кольстрой» выполнило работ на общую сумму 7 881 078 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждено им в правовой позиции, изложенной в отзыве на иск от 02.02.2021.

Выполнение работ, их стоимость подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актом выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2017 на сумму 3 492 275 руб., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актом выполненных работ по форме КС-2 от 05.03.2018 на сумму 1 069 954 руб., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актом выполненных работ по форме КС-2 от 27.07.2018 на сумму 2 065 194 руб., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актом выполненных работ по форме КС-2 от 22.01.2020 на сумму 1 253 655 руб.

Ответчик претензий по объему, качеству работ не заявлял, стоимость выполненных работ согласована сторонами, отражена также в локальной смете, утвержденной как Заказчиком, так и Исполнителем.

Размер задолженности подтверждается также актом сверки по состоянию на 31.12.2018 (подписан ответчиком) и на 20.08.2020 (не подписан ответчиком).

В соответствии с требованиями пункта 10.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, которая была получена последним 28.09.2020. Претензионные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, мотивированного отказа в удовлетворении претензии так же не представлено.

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск и в дополнительном отзыве на иск, указал, что ответчиком не оплачены работы на сумму 1 716 299,05 руб. Поскольку работы выполнены истцом со значительной просрочкой, заказчик начислил неустойку в размере 672 503,95 руб. и соответствии с пунктом 2.6 договора удержал сумму неустойки из суммы окончательного расчета. Также поддержал ходатайство о назначении в рамках спора строительно-технической экспертизы в целях определения завышения стоимости работ и определения стоимости ущерба, возникшего в результате обрушения плит перекрытий кабельного лотка. Против снижения размера неустойки, предъявленной ответчиком к удержанию из общей суммы, возражал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признал исковые требования обоснованными частично в сумме 1 994 678 руб. 81 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Общая сумма задолженности, предъявленная истцом к взысканию, составляет 2 388 803 руб.

Ответчик, оспаривая стоимость выполненных подрядчиком работ, ссылался на некачественное выполнение работ.

Однако доказательств подтверждающих, что качество выполненной работы не соответствует условиям договора, иных допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленного иска, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что в пределах установленного договором гарантийного срока ответчик, выявил недостатки в выполненной работе, в связи, с чем оплата в полном объеме не произведена, судом первой инстанции отклонены, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик известил истца и предложил исправить выявленные на объекте дефекты, что истцом в свою очередь сделано не было.

В соответствии с условиями п. 9.2. Договора в случае, если в пределах гарантийного срока будут обнаружены некачественно выполненные работы или скрытые дефекты Заказчик в присутствии исполнителя составляет акт обнаруженных дефектов, который является подтверждением недостатков, основанием для предъявления требования об их устранении и оплате Исполнителем штрафных санкций.

В ходе судебного разбирательства истец указал на отсутствие со стороны ответчика каких-либо предложений об устранении выявленных им дефектов.

Суд первой инстанции с учетом пункта 5.3 раздела II Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации, Утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128 «Порядок ведения исполнительной документации» не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы, исходя из того, что работы, выполненные ООО «Кольстрой» в 2017 году, сданы ответчику без замечаний и оплачены в полном объеме. Выполнение данных работ с надлежащим качеством и их соответствие рабочей документации подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 37/2 от 13.10.2017, № 37/1 от 13.10.2017, № 37 от 13.10.2017, № 36 от 06.10.2017, № 35 от 04.10.2017.

Указанные работы в соответствии с условиями раздела 5 Договора принимались уполномоченными представителями Заказчика, о чем составлены соответствующие акты освидетельствования скрытых работ, при этом к приемке скрытых работ привлекался так же уполномоченный представитель СРЗ «Нерпа» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» по вопросам строительного контроля, чья подпись так же имеется в каждом акте.

В материалы дела не представлены документы, с указанием перечня некачественно выполненных истцом работ, доказательства предъявлений к истцу требований об устранении недостатков с установлением сроков их устранения.

Поскольку факт принятия ответчиком выполненных истцом работ подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными со стороны ответчика без замечаний по объемам и качеству работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец выполнил в рамках спорного договора работы на сумму 7 881 078 руб., что работы сданы ответчику, и результат работ последним был принят.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом допущено нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями пункта 2.6. Договора заказчик вправе из суммы окончательного расчета произвести удержание сумм пени, штрафа, начисленных в соответствии с требованиями раздела 7 настоящего договора.

По мнению ответчика, истцом допущена просрочка в сдаче выполнения работ за общий период с 19.09.2017 по 31.01.2020, а неустойка составляет 672 503 руб. 95 коп.

Истец факт просрочки исполнения обязательств в части сдачи выполненных работ не оспаривал, однако указал, что на момент рассмотрения спора ООО «Кольстрой» исполнены обязательства по Договору в полном объеме, что согласно положениям пункта 7.2. Договора ведет к уменьшению предъявленной пени на 100 %. Заявил о чрезмерности начисленной неустойки, указал, что размер убытков ответчика, возникших в силу нарушения сроков исполнения его обязательства перед Заказчиком значительно меньше, чем сумма неустойки; убытки ответчика сформировались не только из-за действий истца, но и из-за действий третьих лиц. В связи с этим истец указал, что неустойка, рассчитанная ответчиком, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена в судебном порядке в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной ответчиком суммы неустойки и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, начисленной заказчиком за нарушение срока выполнения работ.

При этом суд первой инстанции проверил расчет неустойки, произведенный ответчиком, и признал его неверным, полагая обоснованным контррасчет неустойки, произведенный на основании пункта 7.2 Договора исходя из суммы задолженности 4 388 803 руб. с 28.11.2017 по 22.01.2020 на сумму 394 124 руб. 19 коп.

С учетом положений статьи 191 ГК РФ, раздела 4 Договора, а также даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ суд первой инстанции установил, что период расчета пеней с 19.09.2017 по 31.01.2020 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям ст. 191 ГК РФ. Ответчиком также неверно определен объем работ, выполненных с нарушением срока.

Работы на сумму 3 492 275 руб. были выполнены ООО «Кольстрой» 20.11.2017, и сторонами в соответствии с условиями договора был подписан акт приемки выполненных работ. С учетом данного обстоятельства данные работы не должны учитываться, как выполненные с нарушением срока.

Как следует из материалов дела, ООО «Кольстрой» выполнило работы на общую сумму 7 881 078 руб., которая определена после завершения всех выполненных работ и представляет собой реальную цену договора.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что стоимость работ, не выполненных в срок и используемых для начисления неустойки, составляет 4 388 803,00 руб. (7 881 078 - 3 492 275 руб.). С учетом изложенного, сумма неустойки согласно расчету суда составляет 394 124,28 руб.

Поскольку факты выполнения истцом работ по Договору и нарушения им сроков выполнения работ, нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, документально подтверждены, суд первой инстанции, учитывая право заказчика на удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, размер которой с учетом указанных выше оснований и представленного контррасчета уменьшен до 394 124 руб. 19 коп., требование истца о взыскании долга удовлетворил частично в размере 1 994 678 руб. 81 коп. с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (83,80%)

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателях жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2021 по делу № А42-9393/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина