Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-210754/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-13837/2018-ГК


город Москва                                                                                    Дело № А40-210754/17

«27» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Мастер ТД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018

по делу № А40-210754/17 (133-1867), принятое судьей Михайловой Е.В.

иску ООО «АПТЕКА А.в.е.» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Мастер ТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «АПТЕКА А.в.е.» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мастер ТД» о взыскании денежных средств, а именно: долг в размере 560 000 руб., пени на сумму 56 200 руб., а также пени в размере 0,05 % от остатка долга, за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2017 по день фактической уплаты данного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Мастер ТД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Мастер ТД» (далее – Субарендатор, ответчик) и ООО «АПТЕКА-А.в.е» (далее – Арендатор, истец) 01.01.2017 заключен Договор субаренды №1 (далее - Договор).

По акту приема-передачи от 01.01.2017 часть помещения, расположенного на 4 (четвертом) этаже здания, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 111,8 кв.м., была передана Субарендатору.

Согласно п. 4.1. Договора Субарендатор обязан вносить арендную плату в размере 80 000 руб. путем перечисления на расчетный счет Арендатора, авансом, ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

 В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.  Порядок,  условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком, в нарушение условий договора, несвоевременно и не в полном объеме внесены арендные платежи.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по уплате арендных платежей, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с января по июль 2017 года в размере 560 000 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В силу статьи 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.  1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.3. Договора в случае невнесения Субарендатором в установленный срок каких-либо платежей или части платежей, причитающихся по Договору, по письменному требованию Арендатора на неоплаченные суммы начисляются пени, в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 21.01.2017 по 07.11.2017 в размере 56 200 руб., на основании п.7.3. договора аренды.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 0,05 % от остатка долга, за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2017 по день фактической уплаты данного долга, также правомерно удовлетворено судом.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 года по делу № А40-210754/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                 О.В. Савенков



Судьи:                                                                                                        Г.С. Александрова 



А.И. Проценко 


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.