Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А02-2326/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А02-2326/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апциаури Л.Н., судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-2011/21 (5)) на определение от 30.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2326/2017 (судья – Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ОГРНИП 304040429405019, ИНН <***>) по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО2 об итогах процедуры реализации имущества в отношении должника, при участии в судебном заседании: ФИО1 лично, паспорт, от ФИО1 – ФИО3 по устному ходатайству, паспорт, от иных лиц: без участия (извещены). УСТАНОВИЛ: решением от 15.10.2018 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника-гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 Определением от 16.06.2023 суд принял ходатайство финансового управляющего об установлении размера суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 206 535 руб., в судебном заседании, совместно с рассмотрением итогового отчета по вопросу завершения реализации имущества должника. 21.06.2023 от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором заявлено о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, а также отчеты финансового управляющего с приложением. 23.06.2023 АО «Россельхозбанк» в представленном отзыве просит удовлетворить ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств. 29.06.2023 от УФНС по РА поступило ходатайство, в котором уполномоченный орган просит не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности по налогам. Определением от 30.06.2023 Арбитражный суд Республики Алтай завершил процедуру реализации имущества гражданки ФИО1. Не применены в отношении ФИО1 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Установлена финансовому управляющему ФИО2 сумма процентов по вознаграждению в размере 206 535 руб. В поданной апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2023 в части не освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и принять по делу новое решение об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Должник полагает вывод неверным суда о наличии оснований для не применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, 10.12.2018 года по платежному поручению № 196 ФИО4 в счет погашения просроченной ссудной задолженности ИП ФИО1 кредитору были внесены денежные средства в сумме 700 000 рублей, что свидетельствует о попытках ФИО1 в ходе процедуры банкротства погасить имеющуюся задолженность; из заявленной налоговым органом общей суммы задолженности в размере 368884 руб. 10 коп. на момент рассмотрения заявления погашена задолженность ИП ФИО1 по налогам, страховым взносам, пеням, штрафам в общей сумме 225809 руб. 82 коп. (из них - 205190 руб. 74 коп., признанные судом обоснованными); в материалах дела отсутствуют доказательства обращения финансового управляющего к ФИО1 с требований о передаче помещения и ключей от него; финансовым управляющим у Должника истребовались документы, датированные декабрем 2009 года, которые отсутствовали в связи с истечением сроков ее хранения, данные факты также не могут свидетельствовать о препятствовании должником деятельности финансового управляющего; судом нарушены нормы процессуального права при вынесении определения от 30.06.2023, от должника поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью, определение о назначении судебного заседания на 23 июня 2023 года на 11 часов 15 минут было направлено ФИО1 с опозданием и вручено ей 23.06.2023 года в 15 часов 30 минут, то есть уже после проведенного судебного заседания, ФИО1 уточенного заявление также было направлено с опозданием и на почту с. Усть-Кокса Усть-Коксинского района прибыло только 01.07.2023, что подтверждается почтовым штапелем на конверте; 30.06.2023 года в официальном сайте арбитражного суда были размещены сведения о том, что судебное заседание по делу перенесено на 14.07.2023, что подтверждается имеющимся у ФИО1 скриншотом с официального сайта, однако спустя время на официальном сайте арбитражного суда сведения были изменены и выложены сведения о вынесении 30.06.2023 года определения о завершении процедуры банкротства. Финансовый управляющий ФИО2 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы. Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1 третьей очереди включены требования АО «Россельхозбанк», УФНС по РА, ООО «Оптово-розничная компания «Хелми» в общей сумме 5 690 960 руб. 75 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Текущие требования в процедуре банкротства составили 160 895 руб. 38 коп. В рамках обособленного спора об оспаривании сделки в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 700 000 руб., также финансовым управляющим проведены торги по продаже залогового имущества, а именно: здания кондитерского цеха-магазина и земельного участка, находящиеся по адресу: <...> на сумму 2 210 000 руб., кроме того реализована дебиторская задолженность ООО «АлтайБизнес» на сумму 40 500 руб. Денежные средства в размере 2 950 500 руб. от реализации имущества были направлены на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, а также погашение требований по текущим платежам. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Учитывая выполнение всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении соответствующей процедуры банкротства в отношении должника. Завершая процедуру реализации имущества должников и не применяя в отношении ФИО1 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны должника допущено недобросовестное поведение, направленное, в том числе на сокрытие принадлежащего ему имущества, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, а также препятствие финансовому управляющему в осуществлении его деятельности, что, как отмечено выше, является основанием для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В силу пункта 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина. В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. По правилам абзаца третьего пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В силу положения абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 №304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, документов, подтверждающих иные обстоятельства, на которых основывается заявление гражданина (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Следовательно, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника. Как установлено судом первой инстанции, определением от 05.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай ходатайство финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, суд обязал ФИО1 передать нежилое помещение общей площадью 407,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Алтай, <...> и ключи от него финансовому управляющему ФИО2 Определением от 05.02.2021 Арбитражный суд Республики Алтай обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2: - оборудование, полученное от ООО «Профессиональное оборудование» по договору поставки № 302; - оборудование от ООО «Профессиональное оборудование» по договору-счету №1/041209/011 от 04.12.2009. - письменное объяснение: о способах доставки оборудования из г. Барнаула до с. Усть-Кокса по договору № 302; о способах доставки оборудования из г. Барнаула до с. Усть-Кокса по договору-счету № 1/041209/011/4478; о причинах отсутствия поставки товара от ООО «Профессиональное оборудование» по договору № 302 от 04.12.2009, копии документов, подтверждающих такие факты; о причинах отсутствия поставки OOО «Профессиональное оборудование» оборудования для кондитерского цеха и магазина по Договору-счету №1/041209/011/4478 от 04.12.2009, копии документов, подтверждающих такие факты; по вопросу о том, какое оборудование для кондитерского цеха и магазина было фактически получено от ООО «Профессиональное оборудование», так как денежные средства, полученные по кредитному договору <***> от 23.12.2009 в размере 4000000,00 руб., были переведены поставщику и не были истребованы ИП ФИО1 как по неисполненным обязательствам, передать копии документов, подтверждающих такие факты. Исполнительное производство № 12387/21/04007-ИП до настоящего времени не исполнено, имущество должником финансовому управляющему не передано. В рамках рассмотрения указанных выше обособленных споров судом установлены неоднократные факты явного препятствия со стороны должника деятельности финансового управляющего, что существенным образом увеличило сроки реализации имущества, включенного в конкурсную массу. Кроме того, должник совершил сделки направленные на причинение вреда правам кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.10.2021, в котором суд признал ничтожным договор аренды оборудования № 1 от 25.01.2015, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Алтайбизнес». При рассмотрении указанного спора суд установив порок воли сторон при совершении договора аренды, наличие умысла у участников данной сделки, их сознательное, целенаправленное поведение, направленное на причинение вреда кредиторам должника, которое носит явный и очевидный характер, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, единственной целью подписания спорной сделки явилось искусственное наращивание дебиторской задолженности с целью недопущения зыскания с ООО «Алтайбизнес» кредиторской задолженности по договору аренды помещений, что свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным, в частности, статьей 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что со стороны должника допущено недобросовестное поведение, направленное, в том числе на сокрытие принадлежащего ему имущества, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, а также препятствие финансовому управляющему в осуществлении его деятельности, что, как отмечено выше, является основанием для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Доводы должника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения финансового управляющего к ФИО1 с требований о передаче помещения и ключей от него, отклоняются, поскольку в указанном обособленном споре судом установлено, что в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий неоднократно обращался к должнику с требованием об освобождении помещения по адресу: <...> и его передаче; из актов от 23.09.2020, составленных финансовым управляющим, представителем залогового кредитора, сотрудниками полиции следует, что ФИО1 отказалась впустить данных лиц в помещение по адресу: <...>, отказалась получать требование финансового управляющего от 23.09.2020 о передаче помещения. Из материалов дела не следует, какие меры предпринимала ФИО1 для исполнения определений суда от 05.02.2021, для передачи нежилого помещения и ключей от него, оборудования, полученного от ООО «Профессиональное оборудование» по договору поставки, способах его доставки и т.д. финансовому управляющему или судебному приставу-исполнителю. Установленные судом обстоятельства, очевидно, свидетельствуют об отклонении от добросовестного, разумного поведения в гражданском обороте, которое не может подлежать судебной защите, должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения. Вывод о недобросовестном поведении ФИО1 сделан судом первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ. Доводы должника о нарушении судом норм процессуального права при вынесении определения от 30.06.2023, отклоняются судом. Материалами дела подтверждается, что 30.06.2023 от должника поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 АПК РФ). Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, суд в его удовлетворении отказал, поскольку ФИО1 не обосновала, как необходимость личного участия в судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего, так и невозможность участия в нем через представителя, а также не раскрыла обстоятельств, препятствующих предоставлению письменного отношения к доводам участников процесса. При этом, каких-либо доказательств, с которыми должник не был ознакомлен ранее, участниками процесса не предоставлялось, новые доводы в обоснование своей позиции не приводились. Относительно довода о том, что 30.06.2023 года на официальном сайте арбитражного суда были размещены сведения о том, что судебное заседание по делу перенесено на 14.07.2023, суд апелляционной инстанции учитывает, что информация о вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств размещено в день судебного заседания (Дата публикации: 30.06.2023 г. 12:03:03 МСК). Доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности применения судом первой инстанции положений законодательства о банкротстве граждан, противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: определение от 30.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2326/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Л.Н. Апциаури Судьи О.А. Иванов Н.Н. Фролова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна