Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А65-7748/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10847/2023

Дело № А65-7748/2022
г. Самара
22 августа 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов (вх. 47185), по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г.Казань (ИНН <***>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности(банкротстве) ФИО2, г.Казань (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Казань, адрес: Россия 420110, г.Казань, РТ, ул.Рихарда Зорге, д.43, кв.68.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 ФИО2, г.Казань (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества должника.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден член СРО ААУ «Синергия» ФИО3 (адрес для корреспонденции: 440000, <...> этаж, оф. 6.12).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.10.2022 поступило заявление ООО «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов (вх. 47185).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2023 заявление ООО «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов (вх. 47185) удовлетворено.

Суд признал требование ООО «Коллекторское бюро «Антарес» по кредитному договору <***> от 03.03.2019 г. в размере 114 350,77 руб. общим обязательствам ФИО2 и ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО4 с 13 октября 1989 года состоят в зарегистрированном браке.

В период брака должником с АО «Тинькофф Банк» (был заключен Договор о предоставлении кредита № 0369146568 от 03.03.2019 г.

Требование АО «Тинькофф Банк» подтверждено судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 07.10.2021г. по делу № 11-2-1417/21.

Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «КБ «Антарес» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 153/ТКС от 27.01.2022г., в соответствии с условиями которого право требования к должнику перешло к кредитору (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2022г.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес», г. Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 86 658 руб. 31 коп. долга, 24 613 руб. 77 коп. процентов, 1 352 руб. 44 коп. штрафа, 24 613 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2, г.Казань (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Полагая, что денежные средства по потребительскому кредиту должник потратил на нужды семьи, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, принимая во внимание, что фактически в распоряжение должника денежные средства по кредитному договору <***> от 03.03.2019 поступили в период нахождения его в зарегистрированном браке, что ни должник, ни супруга должника, доводы кредитора надлежащими доказательствами не опровергли, пришел к выводу о доказанности заявителем наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ для признания обязательств должника перед ним общими обязательствами должника и его супруги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства, либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Вопрос о признании требования кредитора общим обязательством супругов разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по его ходатайству при установлении размера и обоснованности его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

В то же время в рамках дел о банкротстве граждан с учетом конфликта интересов кредиторов и должника и высокой степени вероятности злоупотребления правом супругами, преследующими цель сокрытия совместно нажитого имущества от обращения на него взыскания, данный подход неприемлем и не противоречит предназначению института банкротства.

В этой связи необходимо руководствоваться изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 правовой позиции о справедливом распределении судом бремени доказывания, по смыслу которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Тем самым в обоснование требования о признании долга общим независимому кредитору достаточно в отсутствие сведений об ином сослаться на поступление полученных от него денежных средств в совместную собственность супругов. При этом бремя доказывания обратного переходит на супругов, обладающих реальной возможностью представить исчерпывающие доказательства в опровержение разумных сомнений кредитора.

В силу специфики рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности в получении кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о направлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Более того, законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства в обоснование правовой позиции процессуального оппонента.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания подлежит распределению следующим образом: обязанность по представлению доказательств возлагается на супругов, поскольку предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как кредитор по объективным причинам не осведомлен о возможном круге таких доказательств и лишен доступа к ним.

Как установлено судом первой инстанции, с 13 октября 1989 года супруги Б-вы состоят в зарегистрированном браке до настоящего времени.

Поскольку в период оформления кредитного обязательства супруги Б-вы вели совместное хозяйство, то именно на должника и его супругу возлагается бремя доказывания того, что полученные кредитные средства израсходованы должником на собственные нужды, а не на нужды семьи.

Возражая относительно заявленных требований должник указал, что пользовался денежными средствами по кредитному договору исключительно в своих личных целях, в том числе на ведение предпринимательской деятельностью, на содержание и ремонт квартиры, в которой он проживает и полученной по наследству. Также указывает, что супруга ФИО4 официально трудоустроена и получает доход в размере 30 000 рублей, в кредитных денежных средствах не нуждается. Заявитель не конкретизировал покупки, совершенные ФИО2, не доказал, что покупки совершались на нужды семьи.

В обосновании наличия квартиры №68, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рихарда Зорге, д. 43, полученной в наследство по закону, должником представлена выписка ЕГРН от 29.03.2023г. № КУВИ-001/2023-74354462.

Финансовым управляющим указано, что заявителем не доказан факт расходования денежных средств на нужды семьи, не доказан факт возникновения обязательств по инициативе супругов.

Соответчиком указано, что супруг пользовался денежным средствами в своих личных целях, заявитель не конкретизировал покупки, совершенные ФИО2, не доказал, что покупки совершались на нужды семьи. Также указывает, что официально трудоустроена в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», получает заработную плату в размере 30 000 рублей, в кредитных денежных средствах не нуждается.

В обосновании наличия у соответчика денежных средств в материалы дела представлены выписки по форме 2-НДФЛ, согласно которым за 2019 год доход ФИО4 составил 500 214,75 рублей, за 2020 год составил 536 166,89 рублей, за 2021 год составил 555 253,97 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом (например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха), так и на каждого из ее членов (например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи (детей, супруга), включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера. (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2022 № Ф06-18748/2022 по делу N А72-12009/2021).

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, сторона обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства. (Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 по делу №А65-40314/2018)

Кредитор не наделен объективными данными, свидетельствующими о том в каких целях заемные денежные средства, были использованы. Были ли они использованы каждым из супругов в личных целях или все же денежные средства тратились на семейные нужды.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они, по существу, оказываются вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их не вовлеченности в спорные правоотношения. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2020 № Ф09-408/19 по делу №A07-40411/2017).

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является тот факт, что супруги проживали в спорный период совместно. Надлежащих и достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

Доказательств, позволяющих идентифицировать покупки и исключить потребление приобретенных товаров членами семьи должника, материалы дела также не содержат.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи, продукты питания.

Кредитор предоставил существенные косвенные доказательства, подтверждающие, что полученные в период брака денежные средства направлены на нужды семьи.

Денежные средства были получены за период с 03.03.2019 по 31.03.2019, кредит был выдан на потребительские цели.

Само по себе трудоустройство супруги должника не подтверждает обеспечение семьи должника исключительно за счет дохода супруги.

Таким образом, принимая во внимание, что ни должник, ни супруга должника, по существу, доводы кредитора не опровергли, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что полученные по договору потребительского кредита денежные средства были потрачены на нужды их семьи, в связи с чем имеются основания считать, что обязательства ФИО2 являются общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО5

Доводы заявителя жалобы относительно того, что ООО «Коллекторское бюро «Антарес» не относится к юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, поэтому оно не вправе было получать право требования и включаться в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016, № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена как уполномоченный орган, осуществляющий ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации ведет соответствующий реестр, который размещен на официальном сайте ФССП РФ в сети Интеренет, и под номером 390 в данный реестр включено ООО «Коллекторское бюро «Антарес».

С учетом изложенного, данное предприятие в силу закона полномочно осуществлять такую деятельность по возврату просроченной задолженности, в том числе вправе получать такое право по договору уступки и обращаться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года по делу А65-7748/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года по делу А65-7748/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Ю.А. Бондарева


Е.А. Серова