Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-287814/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47207/2025

Дело № А40-287814/23
г. Москва
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Елоева А.М., Мезриной Е.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Закаровым Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО ВТБ ЛИЗИНГ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025

по делу №А40-287814/23-118-2245, принятое судьей Антиповой А.Г.

по иску ООО "ТРАНСИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.03.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 17.08.2022 №АЛ 213700/03-22 в размере 49960,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, 17.08.2022 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор лизинга №АЛ 213700/03-22 (далее - Договор), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга.

Договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возращен лизингодателю и реализован.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:


(П - А) - Ф

ПФ = --------------------------------------------------------------------- х 365 х 100 %

ФхСдн


где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом уточненного расчета сальдо встречных обязательств по Договору следует, что стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 7842000 руб.

Размер финансирования составляет 6881000 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 7541000 руб.

Размер аванса составляет 660000 руб.

Размер платы за финансирования составляет 729431,73 руб.

Общая сумма договора лизинга составляет 9822462,48 руб.

Срок договора лизинга составляет 1004 дня.

Срок фактического пользования финансированием составляет 321 день.

Начисленные пени составляют 964581,37 руб.

Дополнительные расходы составляют 13250 руб.

Полученные от лизингополучателя платежи (без аванса) составляют 1456223,16 руб.

Таким образом, истец указал, что финансовый результат сделки составляет 49960,06 руб. и является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик представил в материалы дела контррасчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что стоимость договора лизинга (лизинговые платежи + аванс + выкупная стоимость) составляет 9822462,48 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 7541000 руб.

Размер аванса составляет 660000 руб.

Срок договора лизинга составляет 1047 дней.

Размер финансирования составляет 6881000 руб.

Плата за финансирование составляет 11,56% годовых.

Срок фактического пользования финансированием составляет 688 дней.

Размер платы за финансирования составляет 1499184,51 руб.

Задолженность по неустойке (пени, штраф) составляет 1644714,06 руб.

Дополнительные прямые расходы составляют 31550 руб.

Полученные от лизингополучателя платежи (без аванса) составляют 796969,49 руб.

Стоимость реализованного предмета лизинга составляет 5669508 руб.

Таким образом, указал ответчик, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 3589971,08 руб. в пользу ответчика.

Проверив расчёты сторон, суд первой инстанции установил расхождения в показателях, в частности, в определении срока договора лизинга, фактического срока пользования финансированием, размере начисленной пени и стоимости возвращенного предмета лизинга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4.1. Договора лизинга срок лизинга рассчитывается с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей.

Таким образом, срок лизинга составляет 1047 дней с 20.12.2022 (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю) по 31.10.2025 (дата окончания договора лизинга (последний день месяца) в соответствии с графиком лизинговых платежей, закрепленном в п. 5.6 Договора в редакции дополнительного соглашения №СД от 23.12.2022 к Договору.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал ошибочными расчеты как истца, так и ответчика относительно фактического срока пользования финансированием.

Материалами дела установлено, что предмет лизинга был изъят 04.07.2023, но реализован только 23.10.2024, то есть через 1 год и 3 месяца после изъятия.

Суд обоснованно отметил, что процесс реализации предмета лизинга не зависит от воли лизингополучателя и находится исключительно в ведении лизингодателя, на которого в случае иска о взыскании разницы встречных предоставлений возлагается бремя доказывания принятия мер для реализации имущества в максимально короткие сроки и по максимально возможной цене.

Суд установил, что истец не представил доказательств принятия всех достаточных и возможных мер для своевременной реализации предмета лизинга.

Суд первой инстанции определил разумный срок реализации предмета лизинга в 6 месяцев со дня его изъятия, то есть до 04.01.2024, и, соответственно, пересчитал фактический срок финансирования – с 20.12.2022 по 04.01.2024 (505 дней).

С учетом сокращенного срока сумма платы за финансирование составила 1101470,89 руб.

Суд также проверил расходы на хранение предмета лизинга, которые документально подтверждены, и произвел их перерасчет исходя из разумного срока реализации, определив их в размере 15875 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 13.1. Правил лизинга установлено, что в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5 % процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 №7 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае, установив явную несоразмерность заявленной неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил ее размер до 0,1 % за каждый день просрочки, определив итоговую сумму пени в размере 321084,84 руб.

Так, судом первой инстанции учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Относительно стоимости возвращенного предмета лизинга суд первой инстанции, руководствуясь п. 19 и 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором лизинга (утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), правомерно исходил из того, что при продаже предмета лизинга без проведения торгов именно на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности действий при организации продажи.

Судом установлено, что предмет лизинга реализован без проведения открытых торгов, путем прямой продажи по непрозрачной процедуре, без поиска выгодных покупателей.

При этом разница между рыночной стоимостью транспортного средства на дату изъятия, определенной экспертом ООО «Оценка собственности» (7124338 руб.), и ценой его реализации (5669058 руб.) составила более 1455280 руб., является существенной с учетом заявленных требований о взыскании задолженности по договору лизинга.

Указанная разница значительно влияет на сумму представлений лизингополучателя в расчетах сальдо встречных обязательств.

Заключение эксперта ООО «Оценка собственности» по вопросу определения рыночной стоимости предметов лизинга содержит необходимые сведения, информацию и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертом в полной мере исследованы поставленные перед ним вопросы на основании имеющихся в деле и представленных в его распоряжение документов и информации относительно состоянию предметов лизинга.

Каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствуют неясность и неполнота заключения.

С учетом изложенного судом первой инстанции произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, в соответствии с которым общий размер платежей по договору лизинга составляет 9822462,48 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 66000 руб.

Срок договора лизинга составляет 1046 дней.

Срок предоставленного финансирования составляет 505 дней (с 20.12.2022 по 04.01.2024 – разумный срок реализации).

Закупочная стоимость предмета лизинга составляет 7541000 руб.

Расходы на страхование составляют 0 руб.

Сумма предоставленного финансирования составляет 6881000 руб.

Начисленные пени составляют 321084,84 руб. (с учетом снижения в порядке ст.333 ГК РФ до ставки 0,1% в день).

Расходы на хранение составляют 15875 руб.

Плата за финансирование составляет 11,57% годовых.

Плата за фактический срок финансирования составляет 1101470,89 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составила 7124338 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 796969,49 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 398123,24 руб. в пользу ответчика, что исключает факт неосновательного обогащения на стороне лизингодателя.

Исходя из полученного сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании дополнительных сумм.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик настаивал на необходимости изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие существенного расхождения между рыночной стоимостью предмета лизинга и ценой его фактической реализации, на добросовестность своих действий при продаже имущества и на сложную рыночную конъюнктуру, препятствующую более быстрой и выгодной реализации.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, результаты экспертизы, определившей рыночную стоимость предмета лизинга в 7124338 руб., ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, а доказательств принятия исчерпывающих мер для реализации имущества по максимально возможной цене в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено, что продажа осуществлена без проведения торгов и по непрозрачной процедуре, что в совокупности с существенной разницей между ценой реализации (5669508 руб.) и рыночной стоимостью свидетельствует о необоснованности доводов ответчика в указанной части.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 по делу №А40-287814/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков


Судьи:                                                                                             А.М. Елоев


Е.А. Мезрина