Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А40-37205/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-37205/2022-146-275
08 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 17.12.2002, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123995, <...>)

третьи лица: 1) Акционерное общество «Петербургские аптеки» (197349, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) Комитет по здравоохранению (191023, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными решений ФАС России от 28.12.2021 №АК/112136/21, от 15.12.2021 №АК/107550/21, от 15.12.2021 №АК/107528/21, от 26.11.2021 №АК/101177/21, от 22.12.2021 №АК/109902/21, от 22.12.2021 №АК/109901/21, от 28.12.2021 №АК/112140/21, от 15.12.2021 №АК/107549/21, от 22.12.2021 №АК/109843/21, от 28.12.2021 №АК/112143/21


при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – ФИО3 (Удостоверение № 24040, Доверенность № МШ/3568/22 от 21.01.2022, Диплом); от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решений ФАС России от 28.12.2021 №АК/112136/21, от 15.12.2021 №АК/107550/21, от 15.12.2021 №АК/107528/21, от 26.11.2021 №АК/101177/21, от 22.12.2021 №АК/109902/21, от 22.12.2021 №АК/109901/21, от 28.12.2021 №АК/112140/21, от 15.12.2021 №АК/107549/21, от 22.12.2021 №АК/109843/21, от 28.12.2021 №АК/112143/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Акционерное общество «Петербургские аптеки» и Комитет по здравоохранению.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него, заслушав представителя заинтересованного лица, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявлений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КИО, заявитель), адресованных в Управление ФАС по Санкт-Петербургу, о даче согласия на предоставление государственной преференции АО «Петербургский аптеки» путем передачи объектов нежилого фонда - нежилых помещений (далее - ОНФ) в аренду сроком на 10 лет, Федеральной антимонопольной службой (далее – ФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) в целях охраны здоровья граждан для использования под аптеку (аптека с отделом дополнительного лекарственного обеспечения) приняты следующие решения о даче согласия на предоставление указанной преференции:

- решение от 28.12.2021 № АК/112136/21 в отношении ОНФ по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 12, корп.1, лит.А, пом.4-Н;

- решение от 15.12.2021 № АК/107550/21 в отношении ОНФ по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, пом.1-Н;

- решение от 15.12.2021 № АК/107528/21 в отношении ОНФ по адресу: Санкт-Петербург, пр.Елизарова, д. 12, лит.А, пом.б-Н;

- решение от 26.11.2021 № АК/101177/21 в отношении ОНФ по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, пом.2-Н;

- решение от 22.12.2021 № АК/109902/21 в отношении ОНФ по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, пом.28-Н;

- решение от 22.12.2021 № АК/109901/21 в отношении ОНФ по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бонч-Бруевича, д.5/10, лит.А, помЛ-Н;

- решение от 28.12.2021 № АК/112140/21 в отношении ОНФ по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, бул.Алексея Толстого, д.5а, лит.А, пом.2-Н (ч.п.24,37-45,51);

- решение от 15.12.2021 № АК/107549/21 в отношении ОНФ по адресу: Санкт-Петербург, пр.Наставников, д.23, лит.А, пом.2-Н;

- решение от 22.12.2021 № АК/109843/21 в отношении ОНФ по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Петербургское шос, д. 13/1, лит.А, пом.9-Н;

- решение от 28.12.2021 № АК/112143/21 в отношении здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Симонова, д.1, лит.В (далее - Решения).

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Как следует из заявления, Комитет оспаривает установленные ФАС России ограничениями в части срока предоставления преференции, запрет на открытие новых аптек, обязанность обеспечить реализацию определенных лекарственных препаратов, а также обязанность опубликовать сведения о наличии ОНФ для передачи в аренду.

Суд установил, что срок установленный для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, в том числе путем предоставления имущественных льгот.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции орган государственной власти субъекта Российской Федерации, имеющий намерение предоставить государственную преференцию, подает в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции.

Как усматривается из материалов дела, ФАС России были рассмотрены заявления Комитета о даче согласия на предоставление государственной преференции АО «Петербургские аптеки» (далее также — Общество) в целях охраны здоровья граждан (далее — Заявления) путем передачи в аренду сроком на 10 лет с правом освобождения АО «Петербургские аптеки» в установленном порядке от обязанности по внесению арендной платы в размере 90 % объектов нежилого фонда, расположенных по адресам: <...>, лит А, пом. 4-Н; г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1-Н; <...>, лит. А, пом. 6-Н; г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 2-Н; г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 28-Н; <...>, лит. А, пом. 1-Н; г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, бул. Алексея Толстого, д. 5а, лит. А, пом. 2-Н; <...>, лит. А, пом. 2-Н; г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское шос., д. 13/1, лит. А, пом. 9-Н; <...>, лит. В.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции принимает решение о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставления государственной или муниципальной преференции для обеспечения соответствия государственной или муниципальной преференции целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, и для уменьшения ее негативного влияния на конкуренцию.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения указанных заявлений, антимонопольным органом были установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для введения оспариваемых ограничений в отношении предоставления государственных преференций.

Так, суд принимает во внимание, что из Заявлений следовало, что передаваемое имущество планировалось к использованию для реализации лекарственных препаратов и медицинских изделий.

Как следует из системного толкования положений пункта 20 статьи 4, пункта 7 части 1 статьи 15 и части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, по общему правилу, недопустимо предоставление государственных и муниципальных преференций, за исключением их предоставления строго на цели, указанные в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, при разрешении вопроса о допустимости предоставления государственной или муниципальной преференции должна быть установлена направленность её использования на цели, предусмотренные частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Указанный подход также поддержан судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 по делу № А56-86067/2019.

При таких обстоятельствах суд отмечает, что предоставлению преференции в целях охраны здоровья граждан должны корреспондировать соответствующие обязательства хозяйствующего субъекта, направленные на реализацию цели предоставления преференции — охрану здоровья граждан, в том числе реализация не менее двух товарных наименований лекарственных препаратов в рамках каждого соответствующего международного непатентованного наименования, включенного в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, что направлено на предоставление гражданам возможности приобретения альтернативных лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Кроме того, при предоставлении государственной или муниципальной преференции наряду с условием наличия предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции оснований должно быть соблюдено условие отсутствия негативных последствий для конкурентной среды при предоставлении такой преференции.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, и в определении от 27.12.2021 № 310-ЭС21-17478 по делу № А64-10403/2019, в соответствии с которой предоставление государственного или муниципального имущества в отсутствие проведения торгов является фактором, ограничивающим доступ на товарный рынок, что также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2019 по делу №А38-1617/2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2021 по делу № А56-10578/2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2021 по делу № А56-61595/2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 по делу № А56-54770/2020, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом правомерно были установлены ограничения, направленные на уменьшение негативного влияния испрашиваемых государственных преференций на конкуренцию на рынке розничной торговли лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и сопутствующими товарами.

Таким образом, суд отмечает, что введенные ограничения, связанные с открытием новых объектов розничной торговли лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и сопутствующими товарами, направлены на ограничение увеличения доли Общества для создания баланса между получателем преференций и иными участниками рынка.

Ограничения сроков предоставления преференций и возложение обязанности на Комитет разместить информацию о возможности заключения договора аренды на тех же условиях, что и с АО «Петербургские аптеки», направлены на выявление иных хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц с АО «Петербургские аптеки», желающих выйти на товарный рынок розничной торговли лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и сопутствующими товарами, и, как следствие, направлены на предотвращение устранения (недопущения) конкуренции на указанном товарном рынке.

При этом, суд также отмечает, что антимонопольный орган не ограничивает Комитет в способах распоряжения указанными объектами нежилого фонда, поскольку возлагает лишь обязанность разместить информацию о возможности предоставления указанных объектов по истечении сроков предоставления государственной преференции для выявления хозяйствующих субъектов, потенциально желающих получить доступ к соответствующему товарному рынку, что соотносится с ранее приведенными позициями Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Комитетом ограничения по сроку предоставления преференции, возложению обязанности на Общество по реализации лекарственных препаратов из минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, ограничению открытия новых торговых точек, необходимости размещения информации, доступной для неопределенного круга лиц, о возможности заключения договоров аренды на аналогичных условиях, направлены на обеспечение соответствия государственной преференции целям охраны здоровья граждан и для уменьшения её негативного влияния на конкуренцию на товарном рынке розничной торговли лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и сопутствующими товарами.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решений ФАС России незаконными удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

В.А. Яцева