Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А53-18290/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18290/2019
город Ростов-на-Дону
15 октября 2019 года
15АП-17451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 01.03.2019,

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 28.06.2019,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 19.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ростовское»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу № А53-18290/2019

по заявлению акционерного общества «Ростовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+»,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ростовское» (далее – АО «Ростовское», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС России, управление) о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела N 4493/04 от 27.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ростовское» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оспариваемое решение № 4493/04 не содержит правовое и фактическое обоснование мотивов отклонения доводов общества о наличии в действиях ООО «Эксперт+» признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Распространенная ООО «Эксперт+» информация отвечает всем признакам рекламы в сфере юридических услуг: распространена посредством листовок; адресована неопределенному кругу лиц; направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования. Размещение руководителем ООО «Эксперт+»ФИО5, не имеющим право на проведение оценочной деятельности, рекламы, где отсутствует организационно-правовая форма, наименование и ИНН организации-рекламодателя нарушает требования п. 20 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе. Размещение рекламодателем недостоверной рекламы, в которой в нарушение ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе отсутствует часть существенной информации, вводит в заблуждение граждан относительно наличия у рекламодателя возможности возврата части стоимости квартир. Спорная реклама является недостоверной, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара (п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе). Утвердительно заявляя в своей рекламе о якобы наличии дефектов во всех квартирах ЖК «Суворовский» и ЖК «Платовский», ООО «Эксперт+» порочит деловую репутацию общества, а также вводит жильцов многоквартирных домов в заблуждение относительно суммы компенсации (до 10% стоимости квартиры), поскольку возможность получения компенсации зависит от многих факторов, таких как действительное наличие либо отсутствие в квартире недостатков (дефектов), причины возникновения недостатков (дефектов), наличие правовых оснований для предъявления соответствующего требования к застройщику, соблюдение установленной законом процедуры реализации участником долевого строительства права на получение компенсации и пр. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2018 № 305-КГ18-17421, рекламирование услуги, положительный результат которой не может быть гарантирован рекламодателем, и который не зависит от него, является недопустимым, поскольку содержит заведомо недостоверные сведения относительно качества и характеристик рекламируемой услуги. Таким образом, реклама ООО «Эксперт+», порочащая деловую репутацию общества и без каких-либо оснований обещающая потребителям положительный результат, является недобросовестной (п.2 ч.2 ст.5 Закона о рекламе) и недостоверной (п.2 ч.3 ст.5 Закона о рекламе). Поскольку оспариваемое обществом решение антимонопольного органа не соответствует Закону о рекламе, Правилам № 508, Административному регламенту от 23.11.2012 № 711/12 и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, имеется предусмотренная частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимая совокупность условий для удовлетворения судом заявленных требований и признания обжалуемого решения незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовское УФАС России указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель АО «Ростовское» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Ростовского УФАС России и ООО «Эксперт+» не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение АО «Ростовское» (вх. N 3335 от 05.03.2019) относительно ненадлежащей, по его мнению, рекламы ООО «Эксперт+».

Из поступившего обращения следует следующее: «В период с ноября по декабрь 2018 г. в почтовые ящики жильцов четырех построенных обществом многоквартирных домов в мкр. «Суворовский» г. Ростова-на-Дону (всего 1 490 квартир) были распространены рекламные листовки, содержащие недостоверную и недобросовестную рекламу в сфере юридических услуг, призывающую собственников квартир инициировать при посредничестве рекламодателя получение от застройщика (т.е. общества) гарантированной денежной компенсации за якобы ненадлежащее качество выполненных отделочных работ в переданных им квартирах».

Решением от 27.03.2019 N 4493/04 управление отказало в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

АО «Ростовское» оспорило вышеуказанное решение в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отношения в сфере рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункту 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Закон о рекламе применительно к рекламе услуг по строительно-технической экспертизе не содержит требований об указании в рекламе организационно-правовой формы, наименования организации, номера лицензии.

В силу части 7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензии или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Доказательств отсутствия у ООО «Эксперт+» лицензии на осуществление оценочной деятельности в материалы дела заявителем не представлено.

Из текста листовки не следует, что результаты оказанных услуг, подписываются лицом, не имеющим право осуществлять оценочную деятельность. Доказательств обратного заявителем также не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что спорная рекламная листовка нарушает требования пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», поскольку в ней отсутствует организационно-правовая форма, наименование и ИНН рекламодателя, директор организации не имеет право на проведение оценочной деятельности не нашел своего подтверждения.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Указание в тексте листовки слов «Купил квартиру в новостройке? Верните до 10% стоимости квартиры» не способствует созданию у потребителей представления о гарантированном возврате денежных средств при покупке квартиры.

Указание в тексте листовки информации о бесплатном осмотре и выявлении дефектов отделки со ссылкой на сайт www.nedostatkam.net не противоречит требованиям Федерального закона «О рекламе». Данная информация не является недостоверной, поскольку на указанном в рекламе сайте имеемся информация о том, что вышеуказанные услуги предоставляются бесплатно.

В соответствии с письмом ФАС России от 13.02.2015 N АД/6320/15 «О рекламе в сети «Интернет» не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах (оказываемых услугах), размещенная на сайте производителя или продавца данных товаров (оказываемых услугах), если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта о реализуемых товарах (оказываемых услугах), ассортименте, правилах пользования.

Сайт www.nedostatkam.net является официальным сайтом ООО «Эксперт+», в этой связи требования Федерального закона «О рекламе» не будут распространяться па информацию, размещенную на официальном сайте данной компании.

Довод заявителя о том, что ООО «Эксперт+», заявляя в своей рекламе о наличии дефектов во всех квартирах ЖК «Суворовский и ЖК «Платовский» порочит его деловую репутацию, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленная в материалы дела копия листовки не содержит наименования заявителя, либо ссылок на жилые микрорайоны и их адреса, в которых производилась застройка АО «Ростовское».

Доказательства того, что оспариваемое решение управления не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу том, что управление правомерно приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 4493/04 от 27.03.2019, поскольку признаки его нарушения отсутствовали, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу №А53-18290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.В. Ильина

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева