Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А42-9521/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-9521/2023
01 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15140/2024) Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2024 по делу № А42-9521/2023,

принятое по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 660 617,43 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля по июнь 2023 года, а также 121 835,93 руб. неустойки, начисленной за период просрочки с 28.04.2023 по 05.04.2024.

Решением суда от 18.04.2024 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением в части размера взысканной судом неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом возражений ответчика о снижении неустойки, полагает, что судом не принято во внимание, что задолженность образовалась не по вине ответчика, а в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг со стороны граждан-потребителей.

Ответчик полагает, что взыскание пеней в размере, установленном частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), при праве ответчика на взыскание с граждан пеней в размере, установленном жилищным законодательством, повлечет необходимость изыскания денежных средств из нецелевых источников, что повлечет нарушение хозяйственной деятельности ответчика и в перспективе может привести к его банкротству.

На основании изложенного ответчик полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, подлежит снижению до размера, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.07.2024.

Стороны, извещенные о дате и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающей организацией) и Учреждением (абонентом, потребителем) заключен государственный контракт теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг от 03.12.2021 № 958А (в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.01.2022), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась обеспечивать поставку коммунального ресурса, а абонент - оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (далее – Договор).

В соответствии с приложениями к Договору точкой поставки является объект, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 12.1 Договор заключается на срок с 01.03.2021 по 31.12.2021, а в части оплат до полного исполнения абонентом обязательств и вступает в силу со дня его подписания. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Доказательств расторжения Договора в спорный период не имеется.

Пунктом 4.3.2 Договора установлена обязанность абонента по оплате теплоснабжающей организации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, указанных в счете и определенных в порядке раздела 5 Договора.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора расчетный период составляет месяц.

Окончательные расчеты производятся до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 9.4 Договора).

Во исполнение условий Договора Общество в период с февраля по июнь 2023 года осуществило подачу на объект тепловой энергии и выставило к оплате счета от 28.02.2023 № 958А/02-Н на сумму 135 709,86 руб., от 31.03.2023 № 958А/03-Н на сумму 137 755,29 руб., от 30.04.2023 № 958А/04-Н на сумму 137 536,54 руб., от 31.05.2023 № 958А/05-Н на сумму 137 755,29 руб., от 30.06.2023 № 958А/06-Н на сумму 111 860,45 руб.

Учреждение коммунальные ресурсы в спорный период приняло в полном объеме, однако своевременную и полную оплату не произвело.

В порядке обязательного досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Учреждения претензию от 07.08.2023 № 1-26-10/16343 с

требованием об оплате задолженности. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в период с февраля по июнь 2023 года подтверждается материалами дела, в частности, счетами-расчетами, в которых указаны объемы и стоимость отпущенного ресурса (т.1, л.д. 88-92).

Доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной в соответствии с условиями Договора, ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля по июнь 2023 года, истец начислил за период с 28.04.2023 по 05.04.2024 неустойку в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, размер которой составил 121 835,93 руб.

Выполненные истцом расчеты пеней повторно проверены апелляционным судом, признаны арифметически верными, ответчиком документально не опровергнуты, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь в порядке статьи 333 ГК РФ на явную несоразмерность начисленной неустойки, просит уменьшить размер пеней до размера, исчисленного в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, по мотиву отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле

доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства по оплате тепловой энергии, в частности, принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения (абзац второй пункта 1 статьи 401 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер неустойки, установленный частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, не является завышенным, соответствует минимально возможному размеру штрафных санкций, определенному законодателем (в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, материалы дела не содержат, ответчиком таких доводов не приведено, ввиду чего оснований для снижения неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2024 по делу № А42-9521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова