Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-292555/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3976/2020

Дело № А40-292555/19
г. Москва
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» декабря 2019г. по делу № А40-292555/2019, принятое судьёй ФИО2 по иску ООО "СТРОЙКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЦЕНТРЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.04.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.05.2019.




У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦЕНТРЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору займа от 15.04.2019г., № 15/04 в размере 7 894 440 руб. 15 коп., процентов по займу в размере 63 263 руб. 70 коп., неустойка в размере 5 570 154 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.


Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что оспариваемое решение не соответствует простым арифметическим расчетам.

Просит применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.


Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, сторонами 15.04.2019г. заключен Договор займа № 15/04 (далее - Договор). Согласно п. 1.1. договора Заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и оплатить проценты в обусловленный настоящим договором срок. Согласно п. 1.2 договора указанную сумму займа (п.1.1) предоставляется заемщику на срок до 01.09.2019г., по следующему графику платежей: в срок до 01.08.2019г., -5 000 000 руб., в срок до 01.09.2019г., - 5 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.3 договора в срок до 31.05.2019 проценты не начисляются.

Начиная с 01.06.2019г. займодавец начисляет ежемесячно проценты на сумму невозвращенок займа в размере 6,5 % годовых до момента возврата ее займодавцу.

В рамках заключенного договора Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. – платежное поручение № 883 от 16.04.2019г.

Полагает, что оспариваемое решение не соответствует простым арифметическим расчетам. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Судом установлено, что Заемщик не осуществил возврат денежных средств и процентов за пользование суммой займа в срок, указанный в п-п. 1.2, 1.3 договора. Сумма процентов за пользование суммой займа, указанных в п. 1.3 договора, составляла 63 263 руб. 70 коп. за период с 02.11.2019г. по 16.12.2019г.

Согласно п. 3.2 договора в случае не уплаты или несвоевременной уплаты суммы займа Заемщик обязуется выплатить Займодателю неустойку в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы денег за каждый день просрочки. Неустойка составляет 5 570 154 руб. 02 коп.

Претензионный порядок соблюден.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, Ответчиком иск не оспорен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, Ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, вследствие чего вопрос соразмерности начисленных истцом санкций в отношении лиц, ведущих предпринимательскую деятельность, судом не рассматривается .

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «17» декабря 2019г. по делу № А40-292555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья М.Е. Верстова


Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


О.О. Петрова