Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-196854/2023

ев



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1237/2024

Дело № А40-196854/23
город Москва
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации СОАУ «Меркурий»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-196854/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС СМУ-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице К/ У ФИО2

ответчик: АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсационной выплаты 5 000 000 рублей


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: К/У ФИО2 лично по паспорту;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.02.2024;




УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-196854/23 удовлетворен иск ООО "Стройимпульс СМУ-1" в лице К/У ФИО2 к Ассоциации СОАУ "Меркурий" о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 000 000,00 руб. В удовлетворении заявления ответчика об объединении дел №№ А40- 196882/2023, А40-196872/2023, А40-196854/2023 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу № А56-58410/13 ООО «Стройимпульс СМУ-1» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Впоследствии ФИО4 отстранен, определением арбитражного суда от 29.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу №А56-58410/2013/ж.2 с ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 456 689 377,59 руб., установлена вина бывшего конкурсного управляющего ФИО4 в части ненадлежащего исполнения обязанностей в части несвоевременного принятии мер по предъявлению требований к АО «ГУОВ» по взысканию дебиторской задолженности в размере 456 489 377,59 руб.

Моментом причинения должнику убытков является период совершения правонарушения – с 28.04.2014 по май – июнь 2016, так как с даты утверждения ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1» у него возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о взыскании с АО «ГУОВ» неосновательного обогащения ввиду расторжения договоров. Однако каждый день этого срока, в который обязанность могла быть исполнена, она исполнена не была, в итоге ее исполнение стало невозможным ввиду пропуска срока исковой давности. Поэтому бездействие управляющего, причиняющего убытки Должнику ООО «Стройимпульс СМУ1» и его кредиторам, носило длящийся характер весь период действия срока исковой давности с момента его утверждения, то есть с 28.04.2014 по апрель-май 2016 года

Между арбитражным управляющим ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих № 122/14/140/939 от 28.10.2014 («Основной договор») на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих (типовых (единых)) № 140 в редакции от 20.05.2014 («Правила № 140») со сроком действия с 28.10.2014 по 27.10.2017 г. (в редакции дополнительных соглашений).

Страховая сумма по договору страхования ответственности арбитражных управляющих (Лимит ответственности) в том числе по одному страховому случаю составляет 58 928 420,00 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Стройимпульс СМУ-1» ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 58 928 420 руб. 00 коп.

ПАО «Росгосстрах» в рамках рассмотрения страхового случая по убыткам в размере 456 689 377,59 рублей, причиненных ФИО4 добровольно произвело выплату страхового возмещения в размере 44 265 155, 54 руб.

Таким образом непогашенный остаток задолженности по заявленным убыткам составляет по 412 424 222,05 руб.

Данные обстоятельства установлены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А41-95329/22, которым с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» страховое возмещение в размере 14 663 264 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2022 года по 04 апреля 2023 года в размере 1 688 269 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2023 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 200 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы размере 3 000 рублей.

Между тем, размер непогашенных убытков 412 424 222,05 руб. существенно превышает взысканную сумму страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требовании истца о взыскании компенсационной выплаты.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 1, 3, 7 и 11 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 25.1. Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент причинения убытков, размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Учитывая, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом, выплаты страховых организаций, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего ФИО4, а также длительность неисполнения ФИО4 перед ООО «Стройимпульс СМУ-1» обязанности уплаты убытков (подтверждающей как осведомленность ФИО4 об имеющейся у него непогашенной и взысканной судом задолженности, так и неудовлетворение требования управляющим в течение тридцати рабочих дней, а равно отсутствие перспектив такого удовлетворения в какие-либо иные разумные сроки, соотносящиеся с указанным, установленным в законе, (истекшим) тридцатидневным сроком), суд счел обоснованными требования истца о наличии у него права для возмещения убытков за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации в заявленном размере.

Выводы суда не противоречат сложившейся правоприменительной практике.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в привлечении третьего лица страховых организаций арбитражного управляющего, в то время как решение по настоящему делу затрагивает права и об обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле несостоятелен, поскольку исходя из предмета и основания иска судебный акт по данному делу не затрагивает прав и законных интересов страховых организаций арбитражного управляющего и не влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивировочная часть обжалуемого решения, содержит выводы по делам А40-196872/2023, №А40-196882, материалы которых судом не рассматривались, отклоняются судом.

В отношении ФИО4 имеется четыре эпизода взыскания убытков, каждый из которых является отдельным случаем убытков и установлен судебным актом, следовательно, компенсационные выплаты должны быть произведены в каждом конкретном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком уже взыскан лимит компенсационной выплаты по делу А40-7040/2021 и нет оснований для удовлетворения требования судом, признается несостоятельным.

Так, в соответствии с п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент причинения убытков, размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-196854/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи О.О. Петрова

А.С. Сергеева