Решение от 12 мая 2019 г. по делу № А40-2041/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2041/219-144-21
г. Москва
13 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. (замена судьи произведена в соответствии со ст. 18 АПК РФ),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Компания Стройконтракт-Л» (141730, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 502501001, Генеральный Директор: ФИО1)

к ответчику: ФАС России (125993 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ ДОМ 11 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

третьи лица: МВД РФ (119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЖИТНАЯ 16 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770601001;

ООО «Философия.ИТ» (МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЗМАЙЛОВСКИЙ ВАЛ, ДОМ 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2011, ИНН: <***>, КПП: 771901001, Генеральный Директор: ФИО2);

ООО «ЭЙТИ Сервис» (127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ Б., ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 7, КАБИНЕТ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2009, ИНН: <***>, КПП: 771501001, Генеральный Директор: ФИО3)

ЗАО «СМАРТ.технологии» (111141, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЛЕХАНОВА, ДОМ 7, КОМНАТА 44 ЧАСТЬ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2004, ИНН: <***>, КПП: 772001001, Генеральный Директор: ФИО4)

ООО ЭДВАНСЕД Трансформэйшн Консалтинг» (127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ Б., ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 523, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2009, ИНН: <***>, КПП: 771501001, Генеральный Директор: ФИО5)

ООО «Экспрес+Сервис» (129626 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МЫТИЩИНСКАЯ 3-Я ДОМ 16СТРОЕНИЕ 60 КОМНАТА 6 ПОМ III ЭТАЖ А 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 771701001, Генеральный Директор: ФИО6)

с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,

о признании незаконным бездействие в виде не проведение полной и достоверной документарной проверки по обращению №125-ф от 13.07.2018 г. , исх. №134-ф от 13.09.2018 г. в отношении третьих лиц, , о признании незаконным отказа от 01.07.2018 г. №РП/78484/18 в возбуждении антимонопольного дела, обязании провести полную всестороннюю проверку;


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, довер, б/н 16 мая 2018 года),

от ответчика: ФИО7 (удост, доверю № ИА/101918/18 от 12.12.2018 года) ФИО8 (удост, доверю № ИА/19470/19 от 13.03.2019 года)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.04.2019 г. по 07.05.2019 г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО «Компания Стройконтракт-Л» обратилось с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ФАС РФ в виде не проведение полной и достоверной документарной проверки в отношении по обращениям №125-ф от 13.07.2018г., исх. №134-ф от 13.09.2018г. в отношении ООО «ЭЙТИ Сервис» (ИНН <***>), ООО «Философия.ИТ» (ИНН <***>), ООО "ЭдванседТрансформейшн Консалтинг" (ИНН <***>), ЗАО «СМАРТ.технологии» (ИНН <***>), ООО «ЭКСПРЕС+Сервис» (ИНН <***>), МВД РФ; о признании незаконными действия в виде отказа от 01.10.2018г. №РП/78484/18 в возбуждении антимонопольного дела в отношении «Философия.ИТ» (ИНН <***>), ООО «ЭКСПРЕС+Сервис» (ИНН <***>); МВД РФ, обязании ФАС РФ провести полную всестороннюю проверку согласно ФЗ №135-ФЗ «О защите конкуренции» по обращениям ООО «Компания Стройконтракт-Л» №125-ф от 13.07.2018г., исх. №134-ф от 13.09.2018г. в отношении ООО «ЭЙТИ Сервис» (ИНН <***>), ООО «Философия.ИТ» (ИНН <***>), ООО "ЭдванседТрансформейшн Консалтинг" (ИНН <***>), ЗАО «СМАРТ.технологии» (ИНН <***>), ООО «ЭКСПРЕС+Сервис» (ИНН <***>); МВД РФ; обязании ФАС РФ при проведении проверки трехлетний срок привлечении к ответственности за нарушения ФЗ №135-ФЗ исчислять с даты заявления ООО «КОМПАНИЯ СТРОЙКОНТРАКТ-Л» 13.07.2018г.

На основании определения от 26.03.2019 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Папелишвили Г.Н. на судью Гилаева Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года, в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД РФ, ООО «Философия.ИТ», ООО «ЭЙТИ Сервис», ЗАО «СМАРТ.технологии» ООО ЭДВАНСЕД Трансформэйшн Консалтинг» ООО «Экспрес+Сервис» и АО «Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС».

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, в дополнительных письменных пояснениях.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствии в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступили обращения ООО «Компания Стройконтракт-Л» от 13.07.2018 № 125-ф о наличии возможных признаков нарушения антимонопольного законодательства и законодательства в сфере государственного оборонного заказа при проведении электронного аукциона, объявленного извещением от 28.06.2016 № 0173100012516000313, на поставку оборудования дооснащения существующих программно-технических комплексов единого информационного пространства для создания облачной инфраструктуры и использования ее в Единой системе информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России (далее — Товар), и исполнении государственного контракта, заключенного по результатам проведенного Аукциона, а также от 13.09.2018 № 134-ф относительно наличия возможных признаков нарушения антимонопольного законодательства путем поддержания цены при участии хозяйствующих субъектов в электронных аукционах, проводимых МВД РФ.

По результатам рассмотрения заявления на основании пункта 2 части 8 статьи 44 Федерального закона "О защите конкуренции) (далее Закон о защите конкуренции) ФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявители, полагая, что заявление ФАС России не рассмотрено по существу, что решение ФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления, оформленное письмом ФАС России отказа от 01.10.2018г. №РП/78484/18, а также действия ФАС России по принятию указанного письма, не соответствуют закону и нарушают права заявителей, обратились в суд с настоящим заявлением.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что обществом 03.10.2018г получен. отказ ФАС РФ от 01.10.2018г; №РП/78484/18 о возбуждении антимонопольного дела в отношении ООО «Философия.ИТ» (ИНН <***>), ООО «ЭКСПРЕС+Сервис» (ИНН <***>).

По мнению заявителя, в указанном ответе отсутствуют сведения о проведении полной и всесторонней проверки как торговой процедуры № 0173100012516000313, так и результатов исполнения государственного контракта №1770607473716000306 от 23.09.2016г. и поставки вместо предусмотренного контрактом товара производства РФ, товара импортного производства торговой марки HP, из указанного ответа не отраженно проведении проверки по указанным в обращении Заявителя от 13.09.2018г. № 134 сведении об иных государственных контрактах с участием ООО «ЭЙТИ Сервис» (ИНН <***>), ООО «Философия.ИТ» (ИНН <***>), ООО "ЭЙТИ Консалтинг" (ИНН <***>), ЗАО «СМАРТ.технологии» (ИНН <***>), ООО «ЭКСПРЕС+Сервис».

При этом заявитель пояснил суду, что вывод антимонопольного органа, что участники торгов не использовали единую инфраструктуру, сделан без проведения в данном случае обязательной внеплановой выездной проверки в отношении указанных обществом в заявлении хозяйствующих субъектов, что является нарушением пункта 3.1.4 пункта 3.1 Положения о Контрольно-инспекционное управление в сфере ГОЗ ФАС России, утвержденного Приказом ФАС России от 21 июля 2015 г. № 632/15.

В подтверждении указанных доводов заявитель указал, что ФАС России в ходе рассмотрения заявления ООО «Компания Стройконтракт-Л» не исследовал вопрос по торговой процедуре № 0173100012516000313 и исполнения государственного контракта №1770607473716000306 от 23.09.2016г. на предмет соблюдения заказчиками требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2013г. № 1224 и 16 ноября 2015г. № 1236 поставки товара импортного производства торговой марки HP вместо предусмотренного контрактом товара производства РФ, по мнению заявителя, на рынке по настоящий момент действует картель, целью которого является поддержание цен на торгах, что приводит к ограничению конкуренции на торгах, объявляемых МВД России и его структурными подразделениями, следствием которого является невозможность принятия участия в них ООО «Компания Стройконтракт-Л».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства установлены в статье 44 Федерального закона "О защите конкуренции", а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

По результатам рассмотрения Заявления на основании пункта 2 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции ФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства исходя из следующего.

Из материалов антимонопольного дела следует, что ответчиком не установлены признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в отношении ООО «Философия.ИТ».

Так из представленных материалов проверки следует, что на основании протокола от 08.09.2016 № 344/2 подведения итогов электронного аукциона (извещение № 0173100012516000313) между ООО «Философия.ИТ» (далее также — Головной исполнитель) и МВД России (далее также — Государственный заказчик) с целью выполнения государственного оборонного заказа на 2016 год заключен государственный контракт от 23.09.2016 №0173100012516000313-0008205-01 (далее - Государственный контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Головной исполнитель обязуется поставить в подразделение Государственного заказчика, определенный в разнарядке Товар, качество и технические характеристики, а также ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемых товаров.

В соответствии со Спецификацией поставляемых товаров по Государственному контракту должны быть поставлены, в том числе, серверы производства «YADRO», страна происхождения Российская Федерация.

Пунктом 4.2.1 Государственного контракта установлено, что приемка Товара по качеству и комплектности проводится должностными лицами управления представителей заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УПЗ ДТ МВД России).

В соответствии с пунктом 4.2.9 Государственного контракта в случае положительного результата приемки Товара по качеству и комплектности, УПЗ ДТ МВД России выдает Головному исполнителю удостоверение о соответствии Товара требованиям Государственного контракта.

Согласно представленным документам УПЗ ДТ МВД России выданы Головному исполнителю удостоверения (от 18.11.2016 №№ 1/2278, 1/2279, 1/2280, 1/2281, 1/2282, 1/2283, 1/2284) о том, что предъявленный им к проверке Товар (в том числе и серверы «YADRO»), поставляемый по Государственному контракту, подвергнут проверке и соответствует требованиям Государственного контракта.

Суд приходит к выводу, что ответчик обосновано проанализировав документы, представленные МВД России, на предмет поставки Товара иностранного производства при исполнении государственного контракта, сообщил заявителю о невозможности сделать вывод о фактической поставке ООО «Философия.ИТ» Товара импортного производства взамен Товара Российского производства.

Пунктом 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон о государственном оборонном заказе) установлена обязанность головного исполнителя обеспечивать поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно актам от 22.11.2016 № 4/75, от 25.11.2016 № 4, от 12.12.2016 №№ 1, 2, 3, 4, 5 Товар поставлен с нарушением срока, установленного Государственным контрактом.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся, в том числе, сроков поставки товаров.

С учетом изложенного, в действиях должностных лиц ООО «Философия.ИТ», выразившихся в нарушении срока поставки товара по Государственному контракту, содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Вопреки доводам ответчикам, заинтересованным лицом проведена проверка и по обращению исх. №134-ф от 13.09.2018г.

Так заинтересованным лицом в ходе проверки не установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также ФАС России не допустил бездействия при проведении проверки обращения Общества от 13.09.2018 № 134-ф.

Ответчиком проанализированы закупки, при проведении которых Заявитель усматривает заключение антиконкурентного соглашения между участниками аукционов с целью поддержания цены на торгах, в результате анализа которых установлено, что из 25 указанных Заявителем аукционов в 9 аукционах (№№ 0173100012514000408 от 17.12.2014; 0173100012515000210 от 30.04.2015 0173100012513000610 0373100088715000030 0173100012515000184 от 20.11.2013; 0173100012515000186 от 03.06.2015 от 06.07.2015; 0173100012514000165 от 08.07.2014 от 23.04.2015; 0173100012514000213 от 14.08.2014 0173100012515000167 от 16.04.2015) истекли сроки давности возбуждения дел, предусмотренные ст. 41.1 Закона о защите конкуренции, поскольку согласно указанной норме дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, если они привели или могут привести к поддержанию цен на торгах.

Из 25 указанных Обществом аукционов 11 аукционов (№№ 0173100012517000402 от 06.09.2017; 0173100012517000472 от 21.12.2017 0173100012516000376 от 19.08.2016; 0173100012516000264 от 31.05.2016 01731000125160005330 0173100012517000224 0173100012518000078 0173100012517000103 подачи единственной 31.03.2016 28.06.2017 08.07.2016 от 02.05.2017) признаны несостоявшимися по причине заявки. В свою очередь, заключение антиконкурентного соглашения с целью поддержания цены на торгах подразумевает наличие минимум двух хозяйствующих субъектов в закупочной процедуре.

Таким образом, односторонние действия единственных участников каждой из вышеперечисленных закупок не подпадают под нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Кроме этого ответчиком , в ходе проверки проанализированы остальные 5 аукционов (№№ 0373100088716000041 от 09.02.2016; 0173100012516000214 от 28.04.2016; 0173100012516000313 от 05.08.2016; 0173100012516000340 от 08.07.2016; 0173100012517000193 от 29.05.2017), по результатам установлено следующее: при проведении электронного аукциона № 0173100012516000340 от 08.07.2016 снижение начальной (максимальной) цены контракта (далее — НМЦК) составило 14%, что свидетельствует о наличии конкуренции между двумя участниками рассматриваемой закупки; при проведении 4 аукционов (№№ 0373100088716000041 от 09.02.2016; 0173100012516000214 от 28.04.2016; 0173100012516000313 от 05.08.2016; 0173100012517000193 от 29.05.2017) установлено минимальное снижение НМЦК.

Однако, между участниками рассматриваемых закупок не установлено аффилированности, использование ими единой инфраструктуры, либо иных доказательств, позволяющих сделать вывод о заключении между ними антиконкурентного соглашения, что подтверждается сведениями, представленными ЗАО «Сбербанк-АСТ» (вх. от 30.07.2018 № 122896/18), ООО «РТС-тендер» (вх. от 16.08.2018 № 134279/18), АО «ЕЭТП» (вх. от 19.09.2018 № 152195/18).

Из материалов дела также следует, что о результатах проведенной проверки по доводам обращения Заявителя от 13.09.2018 № 134-ф ФАС России был направлен дополнительный мотивированный ответ (исх. от 21.01.2019 № АЦ/2984/19).

Доводы Заявителей о необходимости проведения ФАС России внеплановой проверки соблюдения антимонопольного законодательства, а также о том, что не приняты меры, предусмотренные Законом о защите конкуренции и направленные на выяснение обстоятельств, суд отклонил по следующим основаниям.

ФАС России, в целях реализации возложенных на нее полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок.

Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2012 по делу N А82-16712/2011).

В рамках рассмотрения обращений Заявителя ФАС России запрошена информация, относящаяся к проведению Аукционов, в том числе информация (сведения) от операторов электронных торговых площадок (исх. ФАС России от 23.07.2018 № МО/56560/18 и от 16.08.2018 № МО/64541/18).

Разрешение вопроса об объеме запрашиваемых сведений, видах и последовательности совершаемых действий в соответствии с Законом о защите конкуренции относится к исключительной компетенции антимонопольного органа и не подлежит переоценке Заявителем.

Доводы Заявителей о незаконности бездействия ФАС России, выразившегося в нерассмотрении по существу обращения №125-ф от 13.07.2018г., исх. №134-ф от 13.09.2018г. в отношении ООО «ЭЙТИ Сервис» (ИНН <***>), ООО «Философия.ИТ» (ИНН <***>), ООО "ЭдванседТрансформейшн Консалтинг" (ИНН <***>), ЗАО «СМАРТ.технологии» (ИНН <***>), ООО «ЭКСПРЕС+Сервис» (ИНН <***>); МВД РФ, об обязании устранить допущенные нарушения посредством рассмотрения по существу обращения суд отклонил, ввиду того, что ФАС России направил запросы информации, необходимой для полного и всестороннего рассмотрения Заявления, по результатам анализа которой принято процессуальное решение

Относительно сроков, порядка рассмотрения Заявления и его направления суд отмечает следующее.

Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства установлен статьей 44 Закона о защите конкуренции и административным регламентом.

Частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Из материалов проверки следует, что письмом ФАС России уведомил заявителя о продлении срока рассмотрения их Заявления на основании части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

При этом суд отмечает, что оспариваемые заявителями действия, бездействие, решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, никак не затрагивают права и охраняемые законом интересы Заявителей в области предпринимательской или иной экономической деятельности. Заявителями не представлено доказательств нарушения прав, которые подлежат восстановлению судом в связи с принятием ответчиком решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ законность ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия.

Соответственно, суд оценивает законность оспариваемого решения по изложенным в нем основаниям для отказа.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив все доводы лиц и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных правовых позиций в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик аргументировал обоснованность оспариваемого заявителем решения, действий, отсутствие незаконного бездействия, в том числе представленными в материалы дела доказательствами, которые заявителями в установленном порядке и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доказательства нарушения прав и законных интересов Заявителя в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителей, однако, они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в удовлетворении заявленных ООО «Компания Стройконтракт-Л» требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Гилаев