Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-293901/2023

; № 09АП-53091/2024

Дело № А40-293901/23
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и АО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024

по делу № А40-293901/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.05.2024, ФИО3 по доверенности от 07.05.2024.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова" о взыскании неустойки в размере 1.088.829.853 руб. 30 коп., начисленную на основании государственного контракта от 27.12.2016 № 1620187420122412208000778.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 845.286.039 руб. 58 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.06.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 истец в качестве государственного заказчика и ответчик в качестве поставщика заключили государственный контракт на поставку изделий 132 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах № 1620187420122412208000778, согласно которому поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить заказчику в установленный контрактом срок товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик – обязательство принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Сроки поставки товара установлены в п. 3.2.2 контракта, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2022 № 7) товар стоимостью 8.452.860 395 руб. 75 коп. поставляется грузополучателю в срок до 25.11.2020.

Цена контракта в соответствии с п. 4.1 контракта составляет 19.759.078.397 руб. 75 коп. (дополнительным соглашением от 05.10.2022 № 7 цена контракта уменьшена до 19.758.076 100 руб. 25 коп.).

В соответствии с п. 7.7 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме приложения № 1, а п. 7.6 контракта установлено, что срок считается существенным условием исполнения контракта.

Пунктом 11.2 контракта устанавлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в виде пеней, которые начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, установленном контрактом, который определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее законной неустойки (для целей контракта под законной неустойкой понимается минимальный размер неустойки, начисляемой по ставке не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически поставленного товара, указанную в подписанном грузополучателем акте приема-передачи товара).

Из актов приема-передачи товара, подписанных поставщиком и грузополучателем, следует, что товар передан грузополучателю 27.12.2022, 22.12.2022, 19.12.2022, 12.12.2022, 05.12.2022, 24.11.2022, 16.11.2022, 08.11.2022, 29.10.2022, 26.10.2022, 20.10.2022, 15.09.2022, 08.09.2022, 20.08.2022, 15.08.2022.

Суд первой инстанции указывает, что товар поставлен ответчиком по истечении срока, согласованного сторонами в государственном контракте, просрочка составила от 628-ми дней до 762-х дней, в связи с чем истец начислил неустойку, размер которой за период с 26.11.2020 по 23.12.2023 составляет 1.580.645.447 руб. 32 коп. (в рамках данного дела истец просит суд о взыскании неустойки в размере 1.088.829.853 руб. 30 коп., начисленной за период с 26.11.2020 по 23.12.2022 с исключением периодов перерывов в контрольных летных испытаниях с 17.11.2021 по 23.12.2021 и с 25.12.2021 по 01.06.2022).

В силу положений ст. 309, 329-330, 456, 457 ГК Российской Федерации суд установил, что ответчик допустил нарушение срока поставки товара, срок поставки которого установлен до 25.11.2020, в связи с чем, начисление истцом неустойки соответствует закону и условиям контракта.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за период действия моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 судом отклоняется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Лица, на которых не распространяется мораторий, перечислены в п. 2 постановления.

Пунктом 1 ст. 9.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 названного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в том числе, абзацем десятым п. 1 ст. 63 данного Федерального закона, который устанавливает право о неначислении неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ для целей этого Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Заключенный сторонами государственный контракт предусматривает оплату денежной суммы (в качестве аванса и при окончательном расчете) государственным заказчиком поставщику, то есть денежное обязательство в силу контракта возникает на стороне истца. Обязательство ответчика изготовить и поставить товар не является денежным обязательством.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действие моратория на указанные требования истца не распространяется.

Государственный контракт, заключенный сторонами, не предусматривает возможность предъявления истцом к ответчику требования об исполнении путем выплаты денежной суммы в размере стоимости товара, не изготовленного и (или) не переданного истцу в срок, установленный контрактом.

Таким образом, при исчислении неустойки истец правомерно начислил ее за период с 02.06.2022 по 01.10.2022.

Поскольку неустойка составляет 1 088 829 853 руб. 30 коп., что превышает 5 % от цены контракта на 2020 год, оснований для списания неустойки на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, поскольку согласно п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, перечисленных в пп. «а» - «г» п. 2, а в соответствии с пп. «а» п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (за исключением случаев, предусмотренных пп. «в» - «д» п. 3).

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом допущено нарушение норм материального права, а именно, судом первой инстанции неправильно истолкованы статья 9.1 Закона о банкротстве, положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 и Постановления Правительства от 04.07.2018 № 783, что является основанием к его отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не применены одновременно две антикризисные меры государственной поддержки, предусмотренные Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 и постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ формально, не оценив действия Ответчика, направленные на минимизацию возможных негативных последствий, и не учел, что допущенная по контракту просрочка поставки товара фактически не повлекла убытки или иные неблагоприятные последствия для истца.

Суд первой инстанции не исследовал представленный ответчиком - догоночный график, подтверждающий фактический перенос сроков обособленным подразделением Минобороны России 393 ВП МО РФ.

Суд неправомерно отклонил довод Ответчика о необходимости исключения из расчета неустойки периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства РФ № 497), что привело к завышению размера неустойки на 254.080.713,02 руб.

Судом первой инстанции необоснованно не применена норма материального права, а именно, Постановление Правительства РФ № 497. Так, суд неверно определил период расчета неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям Федеральной налоговой службы России, последним днем действия моратория согласно Постановлению Правительства РФ №497, является 01.10.2022, а общий период действий моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (Письмо ФНС России от 18.07.2022 №18-2-05/2011@).

В пункте 2 Постановления Правительства РФ № 497 приведен перечень должников, в отношении которых положения Постановления не применяются. Ответчик в этот перечень не входит, следовательно, по отношению к нему мораторий подлежит применению.

Одновременно ответчик не является лицом, заявившим об отказе от применения в отношении него моратория путем внесения соответствующих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (абз. 3 ст. 9.1 Постановления Правительства РФ № 497).

Таким образом, из общей суммы начисленной неустойки подлежит исключению весь период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно в размере необоснованно начисленной неустойки 229.737.475,08 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указывает, что государственный контракт, заключенный сторонами, не предусматривает возможность предъявления истцом к ответчику требования об исполнении путем выплаты денежной суммы в размере стоимости товара, не изготовленного и (или) не переданного истцу в срок, установленный контрактом.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к необоснованному выводу о неприменимости моратория, поскольку просроченное ответчиком обязательство не является денежным.

Вместе с тем, такой вывод суда является ошибочным, поскольку он не соответствует действующему законодательству и противоречит сформированной единообразной правоприменительной практике, согласно которой начисление неустойки за нарушение неденежных обязательств в период действия моратория не допускается и фактически противоречит целям применения моратория как антикризисного инструмента.

Введенный Постановлением Правительства РФ №№ 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев на территории Российской Федерации мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имел цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63).

В целях единообразного применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 7 которого разъяснено:

«В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве».

Следует особо отметить, что в разъяснениях, данных в постановлении Пленума ВС РФ № 44 и, в частности, в пункте 7 этого постановления не идет речи о том, что мораторий применяется исключительно к неисполненным или ненадлежащим образом исполненным денежным требованиям.

В соответствии с Законом о банкротстве требования к должнику устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. При этом те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения), в том числе имущественным требованиям вытекающим из обязательства по поставке товара.

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве). Более того, меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования ведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время при разрешении в рамках судебных споров вопроса о применении моратория арбитражные суды исходят из того, что пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве для целей применения моратория распространяет свое действие на исполнение как денежных, так и не денежных обязательств.

Истец представил в суд первой инстанции письма контрагентов по кооперации, которые указывали, что реализация обязательств в срок невозможна в виду санкционного давления.

Правомерность исключения из периода расчета неустойки срока действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) по искам Министерства обороны Российской Федерации к поставщикам о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по государственным контрактам подтверждается многочисленной судебной практикой, сформировавшейся на основании подхода, сформулированного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного (Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, в котором высшая инстанция указывает, что вывод судов первой и кассационной инстанций о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд при принятии оспариваемого решения неправомерно не применил норму материального права о моратории. Таким образом, судом первой инстанции неправильно истолкованы статья 9.1 Закона о банкротстве, положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, что является основанием к его отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Более того, независимо от применения моратория суд обязан был применить Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 (далее - «Правила списания»).

Как следует из преамбулы контракта, он заключен на основании Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон №44-ФЗ»).

Согласно статье 11.1. контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ «Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списания, «если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта».

При этом согласно подпункту «а» пункта 5 Правил списания, «основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил -исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом».

Контракт исполнен ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи товара по всем этапам контракта (2018, 2019,2020 годы) (т. 1 л.д. 111-141).

Размер неустойки по заявленным истцом требованиям согласно корректному расчету, представленному ответчиком, составляет 834 466 378,27 рублей. Эта сумма составляет 4,22% от общей цены контракта (от 19 759 078 397,75 рублей) (пункт 4.1. контракта).

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения этапа контракта, обязательства по исполнению которого приходятся на 25 ноября 2020 года, подлежит списанию в соответствии с положениями пунктов 3,5 Правил списания.

Вместе с тем, придя к выводу о превышении 5 % суд первой инстанции отклонил довод о списании полностью, не проверив другие основания в соответствии с Правилами списания.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. 28.06.2017), списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки».

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.04.2022 г. №302-ЭС21-25561 в развитие указанной позиции отметил, что при рассмотрении спора о взыскании неустойки неприменение судом нижестоящей инстанции Правил списания от 04.07.2018 г. №783 при наличии таких оснований является существенным нарушением норм материального права. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 №305-ЭС22-4106 по делу №А40-82271/2021, в рамках которого рассматривались требования Министерства обороны Российской Федерации к исполнителю государственного контракта о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств.

Так, подпунктом «б» пункта 3 Правил списания также предусмотрена возможность частичного списания неустойки, размер которой превышает 5 %, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом, даже установив, что размер неустойки превышает 5 %, суд должен был выяснить наличие оснований для списания 50 % от суммы неустойки. Выводы о невозможности списания половины неустойки в соответствии с пп. «б» п. 3 Правил списания в решении отсутствуют, что свидетельствует о том, что судом допущено существенное нарушение материальных норм, как на то указывает Верховный суд РФ в Определении от 19.04.2022 г. №302-ЭС21-25561.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-293901/23 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

Судьи А.Б. Семёнова


А.И. Проценко