Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А83-2436/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-2436/2017
18 декабря 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРСИС Бридж» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2017 года по делу №А83-2436/2017 (судья Колосова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРСИС Бридж» (проезд Серебрякова, дом 14, стр. 10, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Международный детский центр «Артек» (ул. Ленинградская, д. 41, пгт. Гурзуф, г. Ялта, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРСИС Бридж» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 167765,79 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по контракту от 29.09.2016 № 0375100001216000237, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 165098,67 рублей. Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2667,12 рублей за период с 19.12.2016 по 15.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2017 года по делу №А83-2436/2017 (судья Колосова А.Г.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить полностью.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что списание заказчиком неустойки является, в силу норм законодательства Российской Федерации, обязанностью, а не правом заказчика. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Зарубина А.В.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 11.12.2017, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29 сентября 2016 года между Oбществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт № 0375100001216000237 (далее - Контракт) на поставку расходных материалов для оргтехники (далее - товар) на сумму 3589101,50 рублей.

Поставка должна была быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты подписания Контракта (пункт 3.5 Контракта).

В случае просрочки исполнения, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик должен уплатить Заказчику неустойку (п. 7.3 Контракта), размер которой установлен в п. 7.3.1 Контракта и соответствует пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства Поставщиком), предусмотренного настоящим контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (пункт 7.4 Контракта).

Истцом поставлен товар с просрочкой исполнения обязательства на 23 календарных дня, что подтверждается товарным накладным от 11.11.2016 № УТ-72 и от 22.11.2016 № УТ-78 и не оспаривается поставщиком (истцом).

Заказчиком выставлено поставщику требование от 06.12.2016 № 01/10-2039 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 165098,67 рублей, в ответ на которое истец письмом от 06.12.2016 за исх.№ 161206-01 признал неустойку и обратился к заказчику с просьбой о ее списании, поскольку неустойка составляет менее 5% от цены Контракта.

Однако, Учреждение осуществило оплату по Контракту за вычетом неустойки в размере 165098,67 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2016 № 64746 и 64748.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании контракта от 29.09.2016 № 0375100001216000237 на поставку расходных материалов для оргтехники и подлежит регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Оснований для неприменения положений указанного Закона по материалам настоящего дела не усматривается, истец на такие фактические обстоятельства не ссылается.

Истцом ответчику поставлен товар на сумму 3589101,50 рублей, который оплачен ответчиком в сумме 3424002,83 рублей. Недоплаченная сумма удержана ответчиком как неустойка в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 Контракта.

Вывод суда первой инстанции о правомерности удержания признается судебной коллегией необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок начисления и списания начисленных пеней установлен сторонами в разделе 7 Контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190).

Пунктом 3 Постановления № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик обязан уведомить в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в силу пункта 4 указанного Постановления № 190.

Поскольку списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является, в силу Постановления № 190, обязанностью государственного (муниципального) заказчика, рассматривая довод заказчика об удержании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение Учреждением требований приведенного законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в письме Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2016 № 349.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства ответчика по Контракту возникли в 2016 году и полностью выполнены им в 2016 году, что свидетельствует о возможности применения к нему Постановления № 190.

Проверив расчет неустойки, начисленной ответчиком за просрочку поставки товара, судебная коллегия установила, что он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями Контракта, размер неустойки составляет менее 5% цены Контракта.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлением № 190, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2016 году всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался пунктом 7.4 Контракта, согласно которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства Поставщиком), предусмотренного настоящим Контрактом, заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). При этом, не применив указанные выше нормы действующего законодательства, суд пришел к ошибочному выводу о правомерности произведенного ответчиком удержания пени за просрочку поставки товара в размере 165098,67 рублей.

Вывод суда о невозможности применения положений Постановления № 190, поскольку иск подан в 2017 году, является безосновательным, поскольку обязанность ответчика списать пеню наступила в 2016 году и неисполнение Учреждением данной обязанности не влечет возникновение у него права на взыскание неустойки впоследствии.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанций об удержании суммы неустойки в размере 165098,67 рублей при оплате ответчиком поставленного истцом товара по Контракту преждевременными и необоснованными, а требования истца - подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 2667,12 рублей за период с 19.12.2016 по 15.02.2017.

Согласно нормам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания сумму в размере 165098,67 рублей, подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов в размере 2667,12 рублей. Расчет истца проверен судебной коллегией, признан методологически и арифметически верным. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод суда о наличии между сторонами соглашения о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства Поставщиком), предусмотренного настоящим контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (пункт 7.4 Контракта) не принимается судом, поскольку данное условие не освобождает ответчика от обязанности по списанию неустойки, предусмотренной Постановлением № 190.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 165098,67 рублей, процентов в размере 2667,12 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает обоснованными, требования - подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым принять новое решение по делу, исковые требования удовлетворить.

Исходя из норм статьи 110 АПК РФ судебная коллегия распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям следующим образом: с Учреждения подлежат взысканию в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6033,00 рублей за подачу искового заявления и 3000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2017 года по делу № А83-2436/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Международный детский центр «Артек» (ул. Ленинградская, д. 41, пгт. Гурзуф, г. Ялта <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРСИС Бридж» (проезд Серебрякова, дом 14, стр. 10, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 167765,79 рублей, т.ч. основной долг в размере 165098,67 рублей и 2667,12 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016 по 15.02.2017, а также возмещение государственной пошлины в сумме 6033,00 рублей за подачу искового заявления.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Международный детский центр «Артек» (ул. Ленинградская, д. 41, пгт. Гурзуф, г. Ялта <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРСИС Бридж» (проезд Серебрякова, дом 14, стр. 10, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение государственной пошлины в сумме 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи А.В. Зарубин


И.В. Черткова