Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А51-9304/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16361/2017
г. Владивосток
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства»,

апелляционное производство № 05АП-6683/2017

на решение от 11.08.2017

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-16361/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Советскому району г.Владивостока судебный пристав-исполнитель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

взыскатель: Федеральное государственное казенное учреждение «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2017 года № 25004/17/1077868

при участии:

от ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства»: ФИО3, доверенность от 11.01.2017, сроком по 31.12.2017, паспорт;

от ФГКУ «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, УФССП по Приморскому краю, ОСП по Советскому району г.Владивостока: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее - учреждение, ФКУ «Дальуправтодор») обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Советскому району г.Владивостока судебный пристав-исполнитель ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2017 № 25004/17/1077868.

Решением от 11.08.2017 суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ «Дальуправтодор» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что первоначально возбужденное в отношении учреждения исполнительное производство на основании исполнительного листа АС № 007024716 от 19.06.2014 по решению Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2013 по делу № А51-30875/2013 по иску ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ к ФКУ «Дальуправтодор» об обязании выполнить работы по восстановлению железнодорожного переезда на 747 км автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток было окончено в связи с тем, что в ходе принятия должником по исполнительному производству мер по исполнению требований исполнительного документа установлено отсутствие возможности возобновления движения поездов после восстановления железнодорожного переезда, а также от взыскателя получено письмо с указанием на то, что им подготовлен и направлен пакет документов на списание железнодорожного переезда в ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, а спорный объект не используется в интересах Министерства обороны.

Впоследствии исполнительное производство было вновь возобновлено на основании вновь предъявленного взыскателем исполнительного листа. Повторно вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства учреждением получено не было. Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, данный вопрос не выяснял.

Указывая в представленном в материалы дела письменном отзыве на заявление на необходимость восстановления железнодорожного переезда в соответствии с решением суда, ранее представитель взыскателя в судебном заседании озвучил позицию, в соответствии с которой железнодорожный переезд в интересах Министерства обороны не используется и подлежит списанию.

Настаивая на незаконности оспариваемого постановления, апеллянт сослался на наличие приказа о согласовании акта о списании спорного железнодорожного переезда от 06.07.2017. По мнению заявителя жалобы, решение о восстановлении железнодорожного переезда при существующем решении о его списании приведет к серьезным последствиям, а именно: к неправомерному расходованию денежных средств федерального бюджета Российской Федерации на восстановление объекта, решение о списании которого принято уполномоченным на то органом - Министерством обороны Российской Федерации.

Кроме того, участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» с 730 км по 752 км передан в собственность Приморского края. Земельный участок, на котором располагается объект недвижимого существа - подъездной железнодорожный путь, также является собственностью Приморского края. В связи с чем, по мнению учреждения, ФКУ «Дальуправтодор» не имеет законных прав осуществлять строительство на данном земельном участке.

При изложенных обстоятельствах исполнение решения суда по делу № А51-30875/2013 не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ФКУ «Дальуправтодор» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФГКУ «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, УФССП по Приморскому краю, ОСП по Советскому району г. Владивостока своих представителей в суд не направили.

Поскольку взыскатель, УФССП по Приморскому краю, ОСП по Советскому району г. Владивостока о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу ФКУ «Дальуправтодор» в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-30875/2013 от 02.12.2013, вступившим в законную силу 11.04.2014, на ФКУ «Дальуправтодор» возложена обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу судебного акта безвозмездно восстановить железнодорожный переезд на 747 км автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск - Владивосток.

На основании указанного решения 19.06.2014 судом выдан исполнительный лист серия АС № 007024716.

Постановлением от 22.01.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 748/15/25004-ИП. Пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. Данное постановление получено учреждением 29.02.2016.

Письмом № 9/1375 от 17.03.2016 ФКУ «Дальуправтодор» сообщило взыскателю о том, что по результатам проведенного обследования участка на предмет возможности восстановления ж/д переезда выявлены участки, подготовленные к демонтажу либо демонтированные, что свидетельствует о том, что после восстановления ж/д переезда на 747 км автомобильной дороги движение поездов (составов) к в/ч 63916-3 не будет возобновлено. Кроме того, в 2013 году введен в эксплуатацию «Концертно-спортивный комплекс «Фетисов-Арена», расположенный в непосредственной близости от железнодорожного пути.

На указанное письмо ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ сообщило, что им подготовлен и направлен в ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России пакет документов на списание, а также указало на то, что спорный железнодорожный тупик не используется в интересах Министерства обороны.

О состоявшейся с взыскателем по исполнительному производству переписке с должником ФКУ «Дальуправтодор» сообщило судебному приставу-исполнителю (письма от 18.03.2016 № 3/1404/1, от 30.06.2016 № 3/4487).

28.03.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по тексту которого указано на невозможность исполнения обязывающего должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнении которого не утрачена.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

29.11.2016 на основании исполнительного листа № АС 007024716 от 19.06.2014 в отношении ФКУ «Дальуправтодор» вновь возбуждено исполнительное производство № 52644/16/25004-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 вынесено постановление от 07.06.2017 о взыскании с учреждения исполнительского сбора по исполнительному производству № 52644/16/25004-ИП в размере 50 000 руб.

ФКУ «Дальуправтодор», полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя учреждения, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Частью 14 настоящей статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае, в частности, возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что изначально постановление от 22.01.2015 о возбуждении исполнительного производства № 748/15/25004-ИП на основании исполнительного листа серии АС № 007024716 от 19.06.2014, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-30875/2013, получено учреждением 29.02.2016 (согласно отметке входящего ФКУ «Дальуправтодор» на постановлении).

В установленный данным постановлением 5-дневный срок требования исполнительного документа учреждением не исполнены.

При этом из состоявшейся в связи с возбужденным исполнительным производством переписки между должником и взыскателем по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем следует, что исполнительный документ не может быть исполнен в связи с тем, что после восстановления ж/д переезда на 747 км автомобильной дороги движение поездов к в/ч 63916-3 не будет возобновлено, спорный железнодорожный тупик не используется в интересах Министерства обороны, подготовлен и направлен пакет документов в ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» на списание.

В связи с этим исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2016.

Впоследствии на обращение ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ заместитель командующего ТОФ по МТО письмом от 26.08.2016 № 55/35/3/869 указал на необходимость восстановления ж/д переезда на 747 км автомобильной дороги М-60 «Уссури» должен быть восстановлен по решению суда для возможности оперативно восстановить железнодорожный подъездной путь в период возникновения потребности в использовании железнодорожного сообщения.

Далее, по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа серии АС № 007024716 от 19.06.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 52644/16/25004-ИП, направленное должнику согласно данным представленного в материалы дела реестра почтовых отправлений от 30.11.2016.

На запрос судебного пристава-исполнителя от 05.07.2017 по факту исполнения решения суда по делу № А51-30875/2013 ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ письмом от 17.07.2017 № 22/734 сообщило, что приказ о согласовании и согласованные акты о списании объектов нефинансовых активов в адрес балансодержателя (ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ) не поступали.

Таким образом, в рассматриваемом случае должник в установленный вступившим в законную силу решением суда срок (3 месяца с момента вступления решения в законную силу) данное решение не исполнил. Решение Арбитражного суда Приморского края вступило в законную силу 11.04.2014, срок исполнения решения суда истек 11.07.2014. По первоначально возбужденному исполнительному производству (22.01.2015) установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по истечении которого решение суда также не было исполнено.

В рамках исполнительного производства № 52644/16/25004-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2016 в период до рассмотрения настоящего спора судом исполнение должником не произведено.

Из содержания указанного постановления следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако судебная коллегия, учитывая, что данное постановление вынесено при повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению, считает возможным исходить не из нарушения учреждением 5-дневного срока на добровольное исполнение решения суда, а из того, что после возбуждения исполнительного производства № 52644/16/25004-ИП ФКУ «Дальуправтодор» до 07.06.2017 (дата вынесения оспариваемого постановления) также не приняло никаких действенных мер для исполнения решения суда по делу № А51-30875/2013, то есть в течение полугода.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, доказательств обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда учреждение не обращалось.

Имеющаяся в материалах дела переписка взыскателя и должника по исполнительным производствам об уважительности причин неисполнения решения суда в установленный в таком решении срок не свидетельствует.

По справедливому суждению суда первой инстанции, должником в течение длительного времени в нарушение статьи 16 АПК РФ не исполнялся судебный акт Арбитражного суда Приморского края, вступивший в законную силу, безосновательно не исполнялись требования исполнительного документа с июля 2014 года, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий, правомерно вынес оспариваемое постановление от 07.06.2017 № 25004/17/1077868 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 52644/16/25004-ИП.

Заявляя о невозможности исполнения решения суда по делу № А51-30875/2013, ФКУ «Дальуправтодор» скорее рассуждает о нецелесообразности его исполнения, тогда как ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ настаивает на необходимости такого исполнения. Указанное, в свою очередь, не исключает ответственности должника по исполнительному производству за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2017 по делу №А51-16361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович