Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А41-23604/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14657/2023

Дело № А41-23604/23
23 августа 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ГКОУ ВО «Российская таможенная академия» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу № А41-23604/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ГКОУ ВО «Российская таможенная академия» к ООО «Берег» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Российская таможенная академия» (далее – Российская таможенная академия, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег», ответчик) о взыскании 40 709 руб. 76 коп. неустойки и 1 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение по государственному контракту от 23.03.2022 № 03481000084220000040001.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу № А41-23604/23 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 156-157).

Не согласившись с принятым решением, Российская таможенная академия обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2022 между Российской таможенной академией (заказчик) и ООО «Берег» (подрядчик) заключен государственный контракт № 03481000084220000040001(далее – контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ для реализации мероприятий по строительству объекта: учебно-тренировочный полигон «Таможня фактического контроля» Российской таможенной академии (л.д. 14-31).

В пункте 2.1 сторонами согласована цена контракта в размере 2 423 200 руб.

Согласно пункту 3.1. контракта оплата по контракту осуществляется единовременно по факту выполнения работ в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, сформированного в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта и передачей документов, указанных в пункте 12.5. технического задания (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случаев просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 242 320 руб., определяемом как 10 (десять) процентов от цены контракта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 9.6 контракта).

Результатом выполненных работ по контракту является полный комплект проектно-сметной документации стадии «ПСД» и положительное заключение ФАУ Главгосэкспертизы России объекта: учебно-тренировочный полигон «Таможня фактического контроля» Российской таможенной академии, расположенного на земельном участке по адресу: 140015, <...>, получивший положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и государственной экспертизы, в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Состав разделов проектной документации, согласно постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию»:

Перечень и сроки выполнения работ обозначены в пункте 5-5.2 технического задания (приложение №1 к контракту). Срок выполнения работ: не более 240 (двести сорок) календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее 30 ноября 2022 года .

25.03.2022 заказчиком направлен пакет исходных документов ООО «Берег» для выполнения работ в соответствие с техническим заданием (исх. № 44-08/1635).

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 5.2 технического задания: срок составления задания на проектирование учебно-тренировочного полигона - не более 20 календарных дней с даты заключения контракта.

30.11.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта, которое вступило в силу 12.12.2020 (л.д.126-128).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик начислил пеню и штраф.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случаев просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 242 320 руб., определяемом как 10 (десять) процентов от цены контракта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 9.6 контракта).

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 5.2 технического задания: срок составления задания на проектирование учебно-тренировочного полигона - не более 20 календарных дней с даты заключения контракта.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Между тем судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что задание на проектирование составлено и передано нарочно представителю заказчика 11.04.2022, о чем свидетельствует проставленный штамп.

При этом в процессе согласования предоставленного задания на проектирование заказчиком предложено внести корректировки. Для внесения корректировок заказчиком с электронной почты oks-rta@mail.ru 11.05.2022 на электронную почту ООО «Берег» info.beregooo@yandex.ru направлено исправленное задание на проектирование первый раз.

Второй раз исправленное задание на проектирование направлено заказчиком на электронную почту ООО «Берег» 16.05.2022.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на ненадлежащее исполнение заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств по своевременному предоставлению исходных данных.

Утверждения истца относительно передачи задания на проектирование 18.05.2022 опровергаются штампом на задании направленным с сопроводительным письмом от 11.05.2022; передача задания 11.04.2022 также подтверждается решением УФАС по Московской области от 20.12.2022 по делу №РНП-48070эп/22.

При изложенных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 13.04.2022 по 18.05.2022.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что работы по договору приостановлены ответчиком с уведомлением истца письмом от 16.08.2022 № 110 и на дату расторжения контракта не возобновлены, что также исключает предъявления штрафных санкций к нему последнему после соответствующей даты.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий контракта и статьи 716 ГК РФ ответчик направил истцу письмо о приостановлении работ по контракта; дальнейшая переписка также не привела к приведению документов в соответствие, поэтому контракт был расторгнут по инициативе истца.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области заказчику отказано в удовлетворении заявления о включении сведений в отношении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия ФАС пришла к выводу об отсутствии признаков недобросовестности в действиях подрядчика, указав, что представленные материалы свидетельствуют о заинтересованности подрядчика в надлежащем исполнении контракта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, справедливо констатировал, что факт неисполнения ответчиком обязательства по контракту обусловлен действиями самого заказчика, который не предпринял мер к своевременному утверждению задания на проектирование, передачу корректных исходных данных и согласования эскизного решения.

Ссылка заявителя жалобы на направление обществом письма о приостановке работ за пределами срока выполнения работ, несостоятельна и опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон (л.д.135-150).

Изучив представленную в материалы дела переписку сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заказчик не соблюдал сроки по утверждению задания на проектирование, передачу корректных исходных данных и согласования эскизного решения.

Между тем передача исходно-разрешительной документации, необходимая для выполнения проектно-изыскательских работ, является обязанностью заказчика, в том числе договоров технического присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, заключение которых также является обязанностью заказчика. Непредставление исполнителю в полном объеме информации и документов, необходимых при разработке проектно-сметной документации, или передача её после указанного в контракте срока окончания выполнения работ, является злоупотреблением заказчиком своим правом.

Принимая во внимание положения статей 740 и 743 ГК РФ, в рассматриваемом случае заказчиком не были созданы необходимые условия для выполнения работ по контракту.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик был лишен объективной возможности выполнить работы в установленный срок, в том числе в связи с необходимостью исполнения заказчиком встречных обязательств и содействия в реализации контракта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности выполнения обществом работ по контракту по вине заказчика.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих отсутствие вины подрядчика в несвоевременном выполнении обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу №А41-23604/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


М.В. Игнахина