Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А32-52040/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52040/2024
город Ростов-на-Дону
23 декабря 2024 года
15АП-17914/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.11.2024 по делу № А32-52040/2024 по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»(ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонтюг»(ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании пени за просрочку выполнения услуг по контракту,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонтюг» (далее – ответчик) о взыскании 12 729,02 руб. пени за просрочку выполнения услуг по контракту.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.11.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой в иске отказано.

21.11.2024 в связи с подачей истцом апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в нарушение пункта 4.3 контракта ответчик не предоставил документы об оказанных услугах в установленный срок, в связи с чем подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Лифтремонтюг» заключен муниципальный контракт N 01-12 от 17 февраля 2023 года на оказание услуг по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту лифтового (подъемного) оборудования в подземном пешеходном переходе на пересечении ул. Московской и ул. Петра Метальникова в г. Краснодаре (далее - Контракт). Идентификационный код закупки: 23 32309004773230801001 0004 000 0000 244.

Согласно п. 2.1. цена Контракта составляет: 176 792,00 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Согласно п. 3.1. Контракта, оказание услуг осуществляется в срок с 17 февраля 2023 года по 30 ноября 2023 года, ежедневно и по предварительной заявке Заказчика.

В соответствии с п. 4.1. Контракта, приемка результата исполнения Контракта осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом. Пунктом 4.3. Контракта предусмотрено, что ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель представляет Заказчику надлежащим образом оформленный акт оказанных услуг, в двух экземплярах и счет на оплату, журнал учета и контроля проведения работ по техническому обслуживанию лифтов.

В соответствии с п. 4.4. контракта, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг составленного Исполнителем, документов, указанных в п. 4.3 Контракта, обязан проверить представленные документы (в том числе их оформление), и, если оказание услуг, а также оформление документов соответствует условиям Контракта - принять результат оказанных услуг, оформить результат приемки оказанных услуг путем подписания акта оказанных услуг или подготовить мотивированный отказ от приемки услуг (включая оформление документов).

Исполнителем в период с 17 февраля 2023 по 30 ноября 2023 были оказаны услуги в полном объеме на сумму 176 792,00 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек. При этом, документы, подтверждающие исполнение, переданы Заказчику только 23.04.2024, (акт оказанных услуг, счет на оплату), тогда как срок предоставления Заказчику - не позднее 10 декабря 2023 года.

По мнению учреждения, в нарушение п. 4.3 контракта исполнитель не предоставил документы об оказанных услугах в установленный 10 - дневный срок, тем самым допустил просрочку с 11 декабря 2023 по 23.04.2024 (135 дней).

Полагая, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту N 01-12 от 17 февраля 2023, учреждение начислило неустойку в размере 12 729,02 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в адрес ООО «Лифтремонтюг» направлена претензия N 2723 от 25.04.2024 с требованием оплатить вышеуказанную сумму неустойки (пени). Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из искового заявления, просрочки в оказании услуг нет. Услуги оказаны в период с 17.02.2023 по 30.11.2023 на всю цену контракта замечаний по объему и качеству у заказчика нет.

Замечания возникли по причине позднего оформления акта и передачи его заказчику 23.04.2024, за что истец начислил пеню.

Однако, учреждение не учло следующее.

В соответствии с п. 7.3.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего 3 после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени

Согласно п. 7.3.3 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обстоятельств) в следующем порядке: 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Оказание услуг отличаются от подряда тем, что не имеют результата. В рассматриваемом случае услуга оказана своевременно.

Правоотношения по контракту регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг ст. ст. 779 - 783 ГК РФ; элемент договора подряда состоялся лишь в том, чтоб ы подрядчик составил акт. За нарушение оказанной обязанности подлежит уплате штраф на нарушение, не имеющее стоимостного выражения в размере 1000 руб. поскольку неустойка в виде штрафа менее 5% от цены контракта, она подлежит списанию,

Начисленные пени подлежат списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (ред. от 23.03.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом").

На основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно пункту 2 Правил N 783 в редакции, действовавшей с 08.01.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 в редакции, действовавшей с 08.01.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а так же факт того, что сумма неустойки не превышает 5% от стоимости контракта, то неустойка по контракту подлежит списания по правилам, изложенным в Постановлении N 783 от 04.07.2018, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Краснодарского края от 05.11.2024 по делу № А32-52040/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             Я.Л. Сорока