Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № А41-77931/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5013/2025

Дело № А41-77931/24
07 мая 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЕСТА-2001" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 по делу № А41-77931/24 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЕСТА-2001" к Администрации городского округа Балашиха о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Веста-2001"– ФИО1 – удостоверение адвоката № 2257 от 24.12.2002, доверенность от 24.01.2025, срок доверенности 1 год,

от Администрации г.о. Балашиха МО – ФИО2 – паспорт, доверенность № Д-20/25 от 09.01.2025, срок доверенности до 31.12.2025, диплом;

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» (далее также – Общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее также – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 305 395 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 по делу № А41-77931/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2003 г. между истцом и ответчиком заключен Инвестиционный контракт № 54-И на выполнение Программы переселения граждан из ветхого жилищного фонда в благоустроенные квартиры, ремонта аварийного жилищного фонда и строительства жилого комплекса по ул. Кооперативная г. Железнодорожный Московской области (далее также – контракт).

Пунктом 5.1.6 контракта установлена обязанность Администрации произвести отселение жителей сносимых домов на площадь, предоставляемую Инвестором-Застройщиком, вывод собственников, пользователей и арендаторов из жилищного (нежилого) фонда, подпадающего под снос в соответствии с графиком (п.2.4. настоящего контракта), согласованным с Администрацией, а также вывод собственников, пользователей и арендаторов земельных участков, находящихся на территории застройки

В соответствии с п. 5.1.7 контракта Администрация обязана обеспечить освобождение незаконно занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, строений, помещений и земельных участков, расположенных на территории застройки.

Согласно п. 5.1.9 контракта Администрация приняла на себя обязательство оказывать инвестору-застройщику необходимое содействие в реализации положений контракта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать в пределах собственной компетенции подготовку и своевременное принятие соответствующих распорядительных документов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий контракта Администрацией не было издано распоряжение, которым установлен срок для сноса многоквартирных домов, а также распоряжения, которым была бы установлена обязанность собственников помещений, расположенных в данном жилом доме, произвести снос указанного дома.

При этом, как отмечает истец, Земельные участки под вышеуказанными домами сформированы и поставлены на кадастровый учет и принадлежат Администрации.

В разделе 4 Контракта, на втором этапе реализации (п. 4.2.3) было предусмотрено переселение жителей из ветхого и аварийного жилья, и затем производство работ по ликвидации ветхого и аварийного жилья по адресу: <...>, 6, 7, 28, 29, 34, 35, 36, 37, 42. Окончание второго этапа - дата утверждения акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

Как указал истец, Общество исполнило предусмотренные контрактом обязательства. В процессе реализации Контракта всем гражданам, ранее проживающим в ветхом и аварийном жилом фонде, предоставлено новое жилье в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При этом освобожденные помещения были отключены от коммунальных сетей, и часть помещений перешла в собственность Общества, часть – в муниципальную собственность.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на расселенные ветхие жилые помещения, подлежащие сносу, по адресу <...> зарегистрированы на Общество.

Жилые многоквартирные дома были внесены в муниципальную программу «Ликвидация ветхого жилищного фонда муниципального образования «Город Железнодорожный» на основании решения Совета депутатов города Железнодорожного Московской области от 23.06.2004 № 04/45.

Истец ссылается на то, что 19 сентября 2019 года Общество обратилось в Администрацию с письмом о выпуске постановления о сносе расселенных домов № 2,3,4,34,35,36,37,42 по ул. Кооперативная, г. Железнодорожного в рамках вышеуказанной муниципальной программы для снятия с кадастрового учета и прекращения права собственности на квартиры в этих дома.

Вместе с тем, истец утверждает, что никакие решения и постановления Администрация не принимала, мероприятия по сносу указанных домов не осуществляла.

18 августа 2023 года в адрес Общества Администрацией направлен ответ № 1-вx30069/23 на очередное обращение Общества о выпуске постановления о сносе и списании ветхих жилых домов по ул. Кооперативная, в котором Администрация уведомила Общество о том, что 17.03.2022 было выпущено постановление 197-ПА о сносе только одного жилого дома № 35 по ул. Кооперативная, однако, в связи с сокращением финансирования выделенных денежных средств на снос, провести мероприятия по сносу указанных в этом ответе домов в 2023 году не представляется возможным.

Письмом № 18 от 15.02.2024 Общество обратилось в Балашихинскую городскую прокуратуру с просьбой провести проверку и принять меры прокурорского реагирования в отношении бездействия Администрации, которое приводит к невозможности прекращения прав собственности на жилые дома, подлежащие сносу и соответственно убыткам Общества.

Письмом № 886 от 26.03.2024 Администрация» направила в адрес общества копию постановления Администрации Городского округа Балашиха от 22.03.2024 № 914-ПА «О сносе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Кооперативная, д.42».

17.05.2024 Администрация уведомила Общество о том, что рассмотрела заявление Общества, поступившее из Балашихинской городской прокуратуры, указав, что вопрос о сносе жилых домов находится на особом контроле Администрации, которая в 2023 и 2024 годах обращалась в ГУРБ МО с просьбой рассмотреть возможность финансирования.

Письмом № 2414 от 18.07.2024 Администрация уведомила Общество о выпуске еще двух Постановлений:

- № 2351-ПА от 17.07.2024 «О сносе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Кооперативная, д.34»;

- № 2350-ПА от 17.07.2024 «О сносе многоквартирного жилого дома, расположенного адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Кооперативная, д.35».

Как указал истец, письмом от 20.10.2023 № 07-10/15757 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области уведомила Общество о начислении налога на имущество организаций за 2022 год, в расчет которого вошли и принадлежащие истцу на праве собственности жилые помещения в расселенных ветхих жилых домах № 34, 35, 36, 37, 42 по ул. Кооперативная, кадастровые номера которых указаны в письме ИФНС № 20.

Общая сумма налога на данные объекты недвижимого имущества за 2022 г. составила 2 169 330 и была списана с единого налогового счета (ЕСН) Общества.

25.06.2024 Общество получило из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области информацию о начислении налога на имущество за 2023 год и соответственно об отсутствии задолженности у Общества в связи с уплатой налога путем списания с ЕНС Общества, что подтверждается справкой ИФНС №20.

Общая сумма налога на данные объекты недвижимого имущества за 2023 год составила 2 136 065 и была списана с единого налогового счета Общества.

Согласно доводам истца, приведенным в обоснование заявленных требований, ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по контракту повлекло причинение Обществу убытков на общую сумму 4 305 395 руб., возникших в результате начисления ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» налоговых платежей.

Принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с Администрации убытков в заявленном размере.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Московской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств невыполнения Администрацией обязательств, предусмотренных контрактом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что материалами дела не подтверждены противоправность действий Администрации, в том числе обусловленная неисполнением обязательств по контракту, а равно не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации и возникшими у Общества убытками.

Согласно п. 5.2.9 инвестиционного контракта инвестор-застройщик обязуется произвести за счет собственных и/или привлеченных (заемных) средств снос зданий, сооружений и строений (ветхое или аварийное жилье), расположенных на земельном участке под строительство объектов в целях реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, именно на истца контрактом возложена обязанность за счет собственных (заемных) средств произвести снос зданий (ветхое и аварийное жилье).

При этом доказательств подготовки и осуществления истцом данных мероприятий материалы дела не содержат.

Также истцом не обоснована невозможность своевременного исполнения Обществом обязательств по контракту в части выполнения работ по сносу многоквартирного дом без постановления Администрации. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика препятствий в снятии помещений с кадастрового учета и невозможности осуществления истцом соответствующих мероприятий самостоятельно.

Апелляционный суд также учитывает, что контрактом, в том числе пунктом 5.1.9, на который ссылается истец, не предусмотрены сроки издания распорядительных актов администрацией (пункт 5.1.9 контракта, на который ссылается истец).

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что со стороны Администрации проведены все предусмотренные контрактом и действующим законодательством процедуры: дома признаны ветхими, аварийными, подлежащими сносу и включены в региональную программу по переселению и сносу. Необходимо отметить, что контракт между сторонами заключался именно во исполнение программы по ликвидации ветхого фонда.

Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, всем гражданам, ранее проживающим в ветхом и аварийном жилом фонде, было представлено соответствующее новое жилье, освобожденные помещения были отключены от коммунальных сетей и перешли в собственность Общества.

В то же время, отключение объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в связи с его сносом осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика о сносе объекта капитального строительства либо в случаях, предусмотренных ГрК РФ, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления (Постановление Правительства РФ от 3 июля 2019 г. № 850 «Об утверждении Правил отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения»).

Следовательно, в отсутствие документов о признании домов ветхими и подлежащими сносу, истец бы не смог осуществить отключение от сетей инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, в сентябре 2021 года Министерство юстиции Российской Федерации зарегистрировало приказ Росреестра, упростивший процесс снятия с кадастрового учета объектов капитального строительства, которые прекратили свое существование.

Приказ содержит перечень документов, которые предоставляются в орган регистрации прав исключительно при их наличии.

Среди документов, отсутствие которых не препятствует снятию объекта с учета:

-           решение собственника о сносе объекта недвижимости;

-           уведомление о завершении сноса объекта для органов местного самоуправления;

-           решение органа исполнительной власти субъекта или муниципального образования о признании объекта аварийным и подлежащим сносу;

-           решение об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов для государственных или муниципальных нужд;

-           решение о комплексном развитии территории, на которой был расположен объект и другие.

Таким образом, для снятия с кадастрового учета объектов недвижимости решение Администрации о признании объекта аварийным и подлежащим сносу не является обязательным. Истец мог обратиться в регистрирующий орган с тем же комплектом документов, наличие которых позволили отключить дома от коммунальных сетей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Администрации в пользу Общества убытков в заявленном в иске размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «21» февраля 2025 года по делу №А41-77931/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.


Председательствующий судья


Е.В. Дубровская


Судьи


М.В. Игнахина


                                                                                                            Э.С. Миришов