Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А56-13330/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

02 сентября 2024 года

Дело №А56-13330/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Герасимовой Е.А.

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,


при участии: 

- от ООО «Техноберинг»: представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

- от ООО «ПК «МГБ»: представителя ФИО2 по доверенности от 15.12.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22007/2024) общества с ограниченной ответственностью «Техноберинг» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу №А56-13330/2024 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноберинг» о признании общества с ограниченной ответственностью «ПК «МГБ» несостоятельным (банкротом),  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноберинг» (далее – ООО «Техноберинг») 13.02.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПК «МГБ» (далее – ООО «ПК «МГБ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.03.2024 заявление ООО «Техноберинг» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2024 заявление ООО «Техноберинг» признано необоснованным. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «МГБ» прекращено.

ООО «Техноберинг», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Техноберинг», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  25.06.2024 по делу № А56-13330/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что сумма финансовых обязательств ООО «ПК «МГБ» перед кредитором превышает 700 тыс. руб.; на дату подачи рассматриваемого заявления должник отвечал критериям, позволяющим ввести в отношении него процедуру наблюдения; у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель ООО «Техноберинг» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «ПК «МГБ» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «Техноберинг» является правообладателем в отношении товарного знака «Titan Lock» по свидетельству № 766553. Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.07.2020, приоритет товарного знака с 25.12.2019, срок действия регистрации до 25.12.2029.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-79496/2021 с ООО «ПК «МГБ» в пользу ООО «Техноберинг» взыскано 700 000 руб. денежной компенсации и 8313 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

На основании указанного судебного акта взыскателю 07.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039429758, который был направлен в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, где 26.10.2022 возбуждено и 27.06.2023 прекращено исполнительное производство № 309849/22/78011-ИП ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку решение суда исполнено не было, ООО «Техноберинг» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о банкротстве должника.

Согласно расчету ООО «Техноберинг» сумма финансовых обязательств ООО «ПК «МГБ» на дату подачи заявления составила 708 313 руб.

Определением от 18.03.2024 заявление ООО «Техноберинг» было принято к производству, а проверка его обоснованности назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое впоследствии неоднократно откладывалось.

05.06.2024 при проверке обоснованности требований ООО «Техноберинг», прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности ООО «ПК «МГБ» перед             ООО «Техноберинг» на дату вынесения определения составляла менее                              2 000 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

-  о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, а должником и заявителем не опровергнуто, что финансовые обязательства ООО «ПК «МГБ» перед ООО «Техноберинг» составляют 700 тыс. руб.

С учетом указанного, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ПК «МГБ» признаками банкротства не обладает, а основания для признания должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Поскольку иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) в производстве суда не имеется, с учетом положений абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что во введении наблюдения в отношении должника следует отказать, а производство по делу прекратить.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на дату обращения в суд и принятия к производству заявления о банкротстве правила пункта 2 статьи 33 Закона о банкротства действовали в предыдущей редакции, согласно которой заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, на дату обращения ООО «Техноберинг» в суд с рассматриваемым требованием от 13.02.2024 положения статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были не применимы, действовали положения пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 29.12.2014 № 482-ФЗ и от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заявления ООО «Техноберинг» к производству и возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «МГБ».

Однако на дату рассмотрения вопроса о признании требования ООО «Техноберинг» обоснованным положения пункта 2 статьи 33 Закона о банкротства изменились и в настоящее время действуют в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Положения статей 6, 33 Закона о банкротстве о размере требований кредиторов к должнику достаточных для принятия заявления и возбуждения процедуры по делу о банкротстве следует применять в системной связи и действии во времени изменений, внесенных Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-Ф3 (со дня официального опубликования – 29.05.2024).

Следовательно, при наличии принятых к производству заявлений о несостоятельности (банкротстве), поступивших и (или) поданных в арбитражный суд до 29.05.2024, вопрос обоснованности заявления и введения процедуры по делу о банкротстве разрешается с учетом положений статей 6, 33 Закона о банкротстве в новой редакции, предусматривающей повышенный размер требований кредиторов к должнику.

При таком положении, вопреки правовой позиции подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-13330/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи



С.М. Кротов


 М.В. Тарасова