Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А56-100768/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100768/2020
13 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АСК" (адрес: Россия 198515, п СТРЕЛЬНА, <...>/ЛИТ.А, Б,Я, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ИШИМБАЙСКИЙ СТАНКОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 450027, Уфа, <...>)

о взыскании 1 404 661,81 руб. убытков


при участии

от истца (заявителя) ФИО2, доверенность от 11.01.2022;

от ответчика ФИО3, доверенность от 28.03.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» (далее – ООО Производственная фирма «АСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Ишимбайский станкоремонтный завод» (далее – ООО Инжиниринговый центр «Ишимбайский станкоремонтный завод») о взыскании 1 404 661,81 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 суд приостановил производство по делу №А56-100768/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-15548/2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель Ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, а также заявил ходатайство о назначении технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении технической экспертизы, поскольку суд не усматривает относимость сформулированных заявителем ходатайства вопросов к предмету рассматриваемого иска, кроме того в материалы дела представлено достаточное число допустимых и относимых доказательств по взаимоотношениям истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

21.11.2019 между ООО Инжиниринговый центр «Ишимбайский станкоремонтный завод» (Поставщик) и ООО Производственная фирма «АСК» (Покупатель) заключен договор №СБ033-1-ПС, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю горизонтальный обрабатывающий центр, мод.6Г6ЗОМФЗ (далее - Товар), а также выполнить монтаж и пуско-наладочные работы, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, а также принять и оплатить результат выполненных пуско-наладочных работ.

Согласно п. 1.4. раздела 1 «Предмет договора» поставляемый Товар должен быть новым Товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

В соответствии с п. 6 Спецификации №1 от 11.11.2019 к договору №СБОЗЗ-1-ПС от 11.11.2019 приемка Товара по качеству осуществляется путем проверки работы Товара на холостом ходу и в рабочем режиме течение 4 - х часов. После этого специалист Поставщика и уполномоченный представитель Покупателя подписывают Акт пуско-наладочных работ.

03 февраля 2020 составлен акт ввода товара в эксплуатацию, пуско-наладочные работы проводились на холостом ходу, так как Покупателем еще не была получена оснастка для проведения пусконаладочных работ в рабочем режиме. В рабочем режиме пуско-наладочные работы не проводились.

Оснастка для горизонтального обрабатывающего центра мод. 6Г630МФЗ получена Покупателем 21.02.2020.

02.03.2020 в адрес Поставщика было направлено письмо о выявленном дефекте с требованием в кратчайшие сроки произвести окончательные пусконаладочные работы в рабочем режиме и устранить данные неисправности Товара. (исх.176 от 02.03.2020).

В ходе совместного осмотра и устранения неисправности Товара было установлено, что не происходит цикл смены инструмента, неисправен редуктор смены инструмента (Акт осмотра оборудования от 18.03.2020).

02.06.2020 между ООО ПФ «АСК» и ООО ИЦ «ИСРЗ» был подписан акт устранения неисправности Товара, согласно которому был установлен новый редуктор смены инструмента.

18.08.2020 в адрес Поставщика было направлено письмо, что на панели станка снова появилось сообщение «Синтактическая ошибка в кадре D»-смена инструмента не происходит.

В ходе совместного осмотра было установлено, что не работает смена инструмента, давление в системе воздухопитания 0,55 МРа (паспортные значения составляют 0,4-0,8 МРа).

26.08.2020 подписан акт устранения неисправности, работоспособность станка восстановлена.

Истец указывает, что ответчик поставил некачественный Товар, вследствие чего Товар не мог использоваться в период с 03.04.2020 по 02.06.2020, с 17.08.2020 по 26.08.2020, размер убытков ООО ПФ «АСК» составил 1 404 661 руб. 81 коп.

Расходы на изготовление деталей, которые должны были изготавливаться на поставленном оборудовании, но ввиду его выхода из строя были заказаны у сторонних организаций составили 8 848 610, 88 руб. (товарная накладная №63 от 12.05.2020).

Посчитав свои права нарушенными, истец направил в адрес ответчика претензию №316 от 18.09.2020 с требованием уплаты задолженности. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору(пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: - ненадлежащее исполнение обязательств в виде действия или бездействия; - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; - наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках производства по арбитражному делу №А07-15548/2020 ООО ИЦ «ИСРЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО ПФ «АСК» о взыскании 576 389 руб. суммы основного долга, 115 277 руб. суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 по делу №А07-15548/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Указанным решением были установлены следующие обстоятельства.

В связи с тем, что между сторонами спора возникли разногласия по качеству переданного товара, 27.11.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: - соответствует ли поставленное оборудование – «Центр горизонтальный обрабатывающий мод. 6Г630МФ3» характеристикам, указанным в договоре № СБ033-1-ПС от 21.11.2019г. и спецификации № 1 к указанному договору?; - является ли поставленное оборудование – «Центр горизонтальный обрабатывающий мод. 6Г630МФ3» на дату экспертного исследования технически исправным?; - если оборудование неисправно, то имелись ли обнаруженные неисправности на дату поставки или возникли в ходе эксплуатации оборудования заказчиком?; - возникли ли указанные неисправности в результате производственного брака допущенного производителем оборудования, если да то какого, либо связаны с ненадлежащей эксплуатацией со стороны покупателя?; - являются ли неисправности существенными и не устранимыми?; - если неисправности устранимые, какова стоимость работ по их устранению на дату проведения экспертного исследования?

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение № 271 от 16.03.2021г. Экспертом установлено, что: 1) Поставленное оборудование - «Центр горизонтальный обрабатывающий мод. 6Г630МФЗ» не соответствует характеристикам, указанным в договоре № СБ033-1-ПС от 21.11.2019 г. и спецификации № 1 к указанному договору в части точности изготовления деталей по оси «X».

2) Поставленное оборудование - «Центр горизонтальный обрабатывающий мод. 6Г630МФЗ» на дату экспертного исследования технически неисправен.

3) Дефекты станка в виде нарушения точности изготовления деталей (высокой погрешности) были выявлены на начальном этапе эксплуатации станка, следовательно, их происхождение связано с нарушением установленного процесса его формирования, моделирования, конструирования и (или) изготовления.

4) Выявленный дефект центра горизонтального обрабатывающего мод. 6Г630МФЗ следует классифицировать, как производственный.

Возникновение недопустимых отклонений от размеров по оси «X» связано с наличием следующих погрешностей: точность станка; точность системы управления; погрешности установки заготовки; погрешности наладки инструментов на размер; жесткость системы СПИД.

5,6) Дефекты центра горизонтального обрабатывающего мод. 6Г630МФЗ являются существенными и неустранимыми.

Эксперт указал, что с учётом характера дефекта, необходимого времени на устранение дефектов и объёма затрат (стоимость работ по устранению выявленных дефектов), необходимых для устранения выявленных дефектов, выявленные дефекты являются существенными.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 по делу №А07-15548/2020 установлено, что, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении № 271 о том, что причиной возникновения недостатков являются дефекты производственного характера, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 по делу №А07-15548/2020 установлен факт поставки в пользу ООО ПФ «Аск» товара ненадлежащего качества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу №А07-15548/2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 по делу №А07-15548/2020 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Суд полагает, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №А07-15548/2020, являются преюдициальными для настоящего дела.

Так, истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства несения истцом убытков в период с 03.04.2020 по 02.06.2020, с 17.08.2020 по 26.08.2020, представляющие собой понесенные расходы за простой станка, в частности из расчета производства 40 штук редукторов за 2 месяца, из расчета производства 8 штук редукторов за период с 17.08.2020 по 26.08.2020. Так, убытки истца складываются из расходов на несение материальных затрат (868 000 руб., 156 400 руб.), затрат на оплату труда (1 145 046,16 руб., 229 009,23 руб.). Тем самым, стоимость взыскиваемых убытков составила 1 404 661,81 руб.

Суд принимает во внимание расчет убытков, представленный истцом. Контррасчет убытков ответчиком не представлен.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлекло на стороне истца возникновение убытков в заявленной сумме, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлено. Судом сделан вывод о том, что по данному делу истцом доказан факт наступления убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков у истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в том числе довод о надлежащем исполнении обязательств по договору от 21.11.2019 и поставке товара надлежащего качества, противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу №А07-15548/2020.

На основании вышеизложенного, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Ишимбайский станкоремонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АСК" 1 404 661,81 руб. убытков, 27 040 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Ишимбайский станкоремонтный завод" в доход федерального бюджета 7 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пивцаев Е.И.