Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А67-8645/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-8645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-199/2018(2)) на определение от 05.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8645/2017 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибСтройГарант-89» (634027, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-4» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.12.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-4» (далее – ООО «СМУ-4», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «СибСтройГарант-89» (далее – ООО «ССГ-89», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А67-8645/2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член НП союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2018 (резолютивная часть объявлена 01.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ООО «СМУ-4» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя ООО «ССГ-89» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности и с него взыскано в конкурсную массу ООО «ССГ-89» 1 873 406,94 руб.

С вынесенным определением не согласился ФИО3 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что контролирующее лицо должно быть признано невиновным, если оно действовало разумно и добросовестно. ФИО3 не скрывался, выходил на связь с уполномоченным органом, об указанной задолженности узнал лишь в период действия процедур банкротства, а именно из определения суда от 28.03.2018. Полагает, что судом при рассмотрении данного дела нарушены положения статей 6-9, 41, 42, главы 7 АПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что в настоящее время реестр требований кредиторов не закрыт, конкурсное производство продлено в срок до 01.03.2019. Таким образом, на момент применения механизма субсидиарной ответственности отсутствовали необходимые на то основания. В документах, переданных конкурсному управляющему, имеются материалы, необходимые для возврата должнику ФНС России НДС в размере более 2 млн. руб. В случае направления заявления на возмещение НДС, у ФНС России возникнет задолженность перед должником в размере, превышающем сумму присужденной субсидиарной ответственности.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому на 06.12.2016 имелись обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и являющиеся основанием для направления руководителем ООО «ССГ-89» заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно – должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ нет. Доводы апеллянта не подтверждены доказательствами. Ответчиком не опровергнута презумпция доведения до банкротства. Просит определение суда от 05.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дальнейшем от ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Указано, что произвольная величина конкурсной массы не может быть принята во внимание. Не доказаны основания привлечения к субсидиарной ответственности. Следовало учитывать круг обязанностей и полномочий ФИО3

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, исчерпывающим образом представить отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать имеющиеся в деле доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе доказательства принятия налоговым органом решения по переданным конкурсному управляющему документам и имуществу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройГарант-89», обосновать, каким образом указанные документы могут повлиять на пополнение конкурсной массы, на размер непогашенных требований кредиторов, а также на размер субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель апеллянта пояснила, что доводы апелляционной жалобы поддерживает по изложенным в ней основаниям. Не оспаривала, что налоговой инспекцией не принято решение по представленным документам по НДС.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подано 07.02.2018.

Пунктом статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, лицами, на которых Законом о банкротстве возложены соответствующие обязанности, влечет за собой субсидиарную ответственность таких лиц по обязательствам должника.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО «СМУ-4» о привлечении ФИО3 является обоснованным; размер субсидиарной ответственности подлежит определению исходя из размера неисполненных перед уполномоченным органом обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ССГ-89» создано 18.12.2015.

При этом лицом, имевшим право действовать от имени должника без доверенности (его директором) с даты создания должника до введения в отношении него процедуры конкурсного производства являлся ФИО3 (запись № <***>). В связи с этим ФИО3 является контролирующим должника лицом.

Кредитор ООО СМУ-4» ссылается на факт неподачи ФИО3 заявления о признании должника банкротом при наличии оснований предусмотренных законом в срок не позднее одного месяца считая от 26.07.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее – объективное банкротство).

При этом, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Апелляционный суд учитывает, что 01.02.2016 между ООО «ССГ-89» (Заказчик) и ООО «СМУ-4» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 002-ИС.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.03.2017 по делу № А67-9470/2016, которым с ООО «ССГ-89» в пользу ООО «СМУ-4» взыскано 1 101 845,17 рублей стоимости неоплаченных услуг.

С учетом пункта 3.3 договора ООО «ССГ-89» должно было оплатить оказанные ООО «СМУ-4» и принятые от него по акту от 20.07.2016 № 13 услуги не позднее 03.08.2016.

Факт наличия долга подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Обязательства перед кредитором не исполнялись, не были исполнены и в дальнейшем, что явилось основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, должником было прекращено исполнение обязательств перед кредитором.

Исходя из абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следовательно, с момента вступления в законную силу решения суда разумному и добросовестному руководителю общества должно было быть известно о наличии долга, его неоплате, прекращении исполнения обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО6 о том, что им предпринимались попытки по урегулированию спора, связанного с исполнением договора оказания услуг, а также о том, что умышленные действия заявителя по неисполнению договора повлекли для должника дополнительные расходы и способствовали его банкротству. Доказательств данных доводов не представлено.

Само по себе наличие разногласий с ООО «СМУ-4» не освобождает должника от исполнения обязательств, а руководителя от обязанности по подаче заявления должника при наличии правовых оснований к этому.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Апеллянт ссылается на то, что он действовал разумно и добросовестно. ФИО3 не скрывался, выходил на связь с уполномоченным органом, об указанной задолженности узнал лишь в период действия процедур банкротства, а именно из определения суда от 28.03.2018.

Апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными. Разумность и добросовестность бездействий руководителя должника при неподаче заявления о признании общества банкротом не усматривается.

Не доказано, что финансовые трудности должника в определенный период были вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Обязательство перед ООО «СМУ-4» не было исполнено должником, в дальнейшем учтено в реестре требований кредиторов. То есть, неплатежеспособность должника не носила временного характера и не могла быть преодолена.

Не доказано, что ФИО3 предпринимал экономически обоснованные меры, которые могли привести к преодолению неплатежеспособности должника и недопущению банкротства общества.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 обязан был в кратчайшие сроки, не позднее 04.09.2016, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ССГ-89» банкротом. Неисполнение этой обязанности является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд первой инстанции верно определил размер субсидиарной ответственности ФИО3 применительно к обстоятельствам существовавшим на момент разрешения спора.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

Расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя (абзац третий пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Таким образом, суд первой инстанции установил размер субсидиарной ответственности с учетом того, что обязательства перед ФНС России в размере 1 873 406,94 рублей возникли в период с 06.12.2016 по 13.11.2017.

Обязательства перед ООО «СМУ-4» возникли за пределами срока установленного пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. Размер субсидиарной ответственности не оспаривается апеллянтом.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что он передал конкурсному управляющему документы и имущество ООО «ССГ-89», среди которых имеются документы на возмещение налоговым органом должнику НДС в сумме более 2 млн. руб. За счет данных сумм может быть погашена реестровая задолженность.

Факт передачи конкурсному управляющему документов по НДС не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Квитанцией о приеме налоговой декларации от 05.02.2019 подтверждается факт получения документов Инспекцией ФНС России по г.Томску.

Как следует из представленных ФНС России к судебному заседанию пояснений, по данным документам проводится камеральная проверка. Выявлено взаимодействие общества с «проблемными» организациями. На момент рассмотрения апелляционной жалобы решение налоговым органом не принято.

Заявленная к возмещению сумма составляет 2 038 329 руб.

Однако, определением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Ява Строй» в размере 49 983 968,08 рублей. При этом арбитражный суд установил, что в составе данной задолженности имеются арендные платежи за период пользования имуществом, задолженность за поставленную строительную технику (башенный кран QTZ-63) на сумму 38 713,18 рублей, поставило расходные материалы, изделия, аппаратуру в период выполнения ООО «ССГ-89» работ, полученную электроэнергию.

При указанных обстоятельствах даже в случае принятия налоговым органом положительного решения по представленной декларации по НДС, суммы возмещения будет недостаточно для погашения задолженностей.

Апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, обосновать размер субсидиарной ответственности с учетом изложенных выше обстоятельств.

Иной размер субсидиарной ответственности, чем установлен судом первой инстанции не обоснован и не подтвержден доказательствами.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ООО «СМУ-4» о привлечении ФИО3 является обоснованным; размер субсидиарной ответственности подлежит определению исходя из размера неисполненных перед уполномоченным органом обязательств.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева


ФИО1