Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А60-3496/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1493/17

Екатеринбург 31 августа 2022 г. Дело № А60-3496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А60-3496/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

Судебное заседание, назначенное на 26.07.2022, отложено на 24.08.2022.

Определением от 24.08.2022 произведена замена судьи Кудиновой Ю.В., находящейся на больничном, на судью Соловцова С.Н.

В судебном заседании 24.08.2022 приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.12.2019); ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 01.07.2022 в порядке передоверия).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

В арбитражный суд 14.10.2021 поступило заявление ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.09.2021.

Протокольным определением суда от 22.11.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 признаны недействительными решения собрания кредиторов должника, оформленные протоколом от 30.09.2021.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение суда первой инстанции от 15.03.2022 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 29.04.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Заявитель считает недоказанным, что спорное жилое помещение обладает признаками роскошного жилья, при том, что оно является недостроенным жилым домом с общей жилой площадью 105,6 кв.м. (включая лестницы, коридоры, санузел и т.д.), из которых на человека приходится по 50 кв.м., что не может быть признано роскошным жильем для семьи, при этом вопрос о роскошности спорного имущества уже рассматривался судом в рамках спора об исключении имущества из конкурсной массы как единственного жилья, где кредиторы имели возможность доказывать роскошность данного жилья и просить об отказе в его исключении из конкурсной массы, но таких возражений не заявили. По мнению заявителя, строящийся жилой дом по адресу: <...>, определен в качестве единственного жилья должника и ее супруга ФИО6, о чем вынесено соответствующее определение суда, а трехкомнатная квартира № 49 общей площадью 115,7 кв.м., в доме № 14 по ул. Маршала Жукова в г. Екатеринбурге по согласованию между должником, ФИО6, финансовым управляющим и кредиторами выставлена на продажу как наиболее ликвидное и дорогостоящее имущество, и до ее продажи никто из кредиторов должника против принятого порядка реализации имущества не возражал, а оспариваемое решение собрания кредиторов о реализации единственного жилья должника и ФИО6 принято уже после продажи указанного имущества. ФИО1 полагает, что, поскольку в деле о ее банкротстве уже произведен раздел имущества супругов, определены доли в указанном имуществе, принят план его реализации, то последующее внесение изменений в план реализации имущества является грубым нарушением прав должника и ФИО6, так как не предполагает возврат уже проданного имущества и замену их единственного жилья, при этом оспариваемое решение собрания кредиторов предполагает приобретение замещающего жилья для должника, без учета прав ФИО6, для которого спорное имущество также является единственным жильем, которого он будет лишен без возможности приобретения иного жилья, с возможной выплатой компенсации его доли лишь в случае, если она останется после оплаты общих долгов супругов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в деле о банкротстве ФИО1 определением суда от 29.06.2020, принятом при участии в судебном заседании представителя должника и финансового управляющего, из конкурсной массы должника исключены: земельный участок, кадастровый номер 66:25:2901010:33 общая площадь 1966 кв.м., по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-он, г.


Сысерть, ул. Карла Маркса, д. 110 (государственная регистрация 18.08.2011), и расположенные на нем: нежилое здание, кадастровый номер 66:25:2901010:569 общая площадь 41,3 кв.м. (государственная регистрация 18.08.2011); жилое здание, кадастровый номер 66:25:2901010:2332, общая площадь 234,8 кв.м. (государственная регистрация 16.08.2017); нежилое здание, кадастровый номер 66:25:2901010:2331, общая площадь 80,9 кв.м. (государственная регистрация 17.08.2017).

Одновременно определением от 29.06.2020 в конкурсную массу должника включены: трехкомнатная квартира № 49 общей площадью 115,7 кв.м. и 1/116 нежилого помещения (парковочное место), кадастровый номер 66:41:0301005:1131, общая площадь 26 кв.м., по адресу: <...>, а также земельный участок № 84, кадастровый номер 66:41:0309049:84, общая площадь 400 кв.м., по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, кол.сад «Малахит-2», в отношении которых вышеназванным определением суда от 29.06.2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях их продажи.

По согласованию с финансовым управляющим указанные выше квартира, парковочное место и садовый участок выставлены на торги, и, как следует из размещенного в ЕФРСБ сообщения от 05.12.2020 № 5824055, торги в отношении квартиры и парковочного места признаны состоявшимися, цена продажи имущества составила 10 111 777 руб. и 571 000 руб., соответственно, которые поступили в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Что касается недостроенного дома с земельным участком в г. Сысерти, то они исключены из конкурсной массы как единственное жилье должника и ее супруга ФИО6 по согласованию с финансовым управляющим, в отсутствие каких-либо возражений со стороны управляющего и кредиторов.

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 по настоящему делу отказано в признании долга перед ФИО2 общим обязательством должника и ее супруга, и при этом судом установлено, что денежные средства, полученные должником в заем у ФИО2 использовались ФИО1 в коммерческой деятельности, а доказательства того, что заем от ФИО2 потрачен на нужды семьи П-вых, в деле отсутствуют.

Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2019 по делу № 2-172/2019 произведен раздел совместно нажитого ФИО6 и ФИО1 имущества, за ФИО6 признано право собственности, в том числе на ½ долю в праве собственности на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901010:33 площадью 1 966 кв.м., жилое здание с кадастровым номером 66:25:2901010:2332 общей площадью 234,8 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером 66:25:2901010:2331 общей площадью 80,9 кв.м., по адресу: Свердловская обл., Сыссртский р-он, <...>.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов с общим количеством голосов в


сумме 21 539 086, от числа которых требования ФИО2 в размере 12 556 027 руб. 38 коп. составляют 58,29%.

Финансовым управляющим 30.09.2021 проведено оспариваемое собрание кредиторов должника, на котором принял участие один кредитор ФИО2, которая единолично приняла следующие решения: о предоставлении кредитором ФИО2 должнику в единоличную собственность жилого помещения, об определении такого жилого помещения, его цены, о компенсировании кредитором ФИО2 цены жилого помещения, передаваемого ею должнику в единоличную собственность за счет реализации конкурсной массы, о поручении финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого помещения кредитором ФИО2 должнику в единоличную собственность.

Иные кредиторы участие в собрании 30.09.2021 не принимали, по вопросам повестки не голосовали.

Полагая, что принятые на собрании кредиторов решения нарушают ее права и законные интересы, а также права и законные интересы ее супруга, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Исключению из конкурсной массы, как указано в пункте 3 указанной статьи, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда названное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.


В Постановлении от 26.04.2021 № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что абзац 2 части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Конституционный Суд Российской Федерации в обозначенном судебном акте указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, но он не носит абсолютный характер; исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае; в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания; в указанном случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

В этом же Постановлении, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, кроме того, сформулированы правовые подходы о том, что в процедуре банкротства замещающее жилое помещение может быть предоставлено должнику кредиторами либо приобретено управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии, при этом указанные вопросы разрешаются под контролем суда с учетом мнения собрания кредиторов, управляющего, должника и иных заинтересованных лиц.

При этом столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении


реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Такое обсуждение предваряет последующую передачу заинтересованными лицами (управляющим, кредитором, должником) на рассмотрение суда, рассматривающего дело о банкротстве, вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения этого вопроса суд выносит определение применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

В соответствии с установленной законом компетенцией, финансовый управляющий должен определить стратегию ведения процедуры банкротства и, исходя из всех конкретных обстоятельств дела, по согласованию с кредиторами должника, финансовый управляющий обязан решить вопрос о том, какое имущество, включенное в конкурсную массу, подлежит реализации, а в отношении какого имущества должника действует исполнительский иммунитет.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая изложенное, приняв во внимание повышенную социальную значимость конституционного права гражданина на жилье, необходимость обеспечения баланса соответствующих прав должника на жилье и прав кредиторов на возмещение долгов, арбитражный суд в определении от 29.06.2020, принятом при участии финансового управляющего и представителя должника, в отсутствие каких-либо возражений от кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле, констатировал, что в настоящем деле о банкротстве подлежат реализации квартира и парковочное место по ул. Маршала Жукова, 14, г. Екатеринбурга, а также садовый участок в г. Екатеринбурге (кол.сад «Малахит-2»), а в отношении являющегося объектом незавершенного строительства дома, и земельного участка по ул. Карла Маркса, д. 110, г. Сысерти, подлежит применению исполнительский иммунитет, и в связи с этим суд исключил из конкурсной массы названные дом и земельный участок, о чем прямо указал в определении от 29.06.2020, при том, что данное определение суда от 29.06.2020 никем не обжаловано, является действующим, не отменено, и в период с 29.06.2020 все лица, участвующие в деле, руководствовались данным определением в ходе процедуре банкротства.


При этом во исполнение определения от 29.06.2020 квартира и парковочное место по ул. Маршала Жукова, 14, г. Екатеринбурга, в установленном порядке проданы на торгах по цене 10 111 777 руб. и 571 000 руб., соответственно (сообщение ЕФРСБ от 05.12.2020 № 5824055), и названные денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Между тем при наличии вышеназванных обстоятельств через 1 год и 3 месяца после вынесения определения от 29.06.2020 и после продажи принадлежавших должнику квартиры и парковочного места проведено спорное собрание кредиторов должника от 30.09.2021, в котором участвовал и принимал все решения единственный кредитор - ФИО2

Учитывая изложенное, разрешая спорные разногласия с учетом определения от 29.06.2020 об исключении единственного жилья должника и ФИО6 из конкурсной массы, и, исходя из того, что возврат в конкурсную массу и реализация в рамках настоящего дела о банкротстве единственного жилья должника, ранее в установленном порядке исключенного судом из конкурсной массы, после реализации иного имущества должника, включая жилое помещение (вышепоименованную квартиру), нарушает баланс интересов должника и кредиторов, установленный определением от 29.06.2020, поскольку лишает должника того, на что он рассчитывал после принятия названного судебного акта, при том, что никаких новых обстоятельств в данном деле судами не установлено, и на наличие таковых никто из лиц, участвующих в деле, не ссылается, а также, установив, что в данном случае цена реализации в деле о банкротстве вышеназванной квартиры соотносилась с ценой спорных земельного участка и дома, который, как следует из материалов дела и никем не оспаривается, является недостроенным и не введен в эксплуатацию, а, делая выбор между квартирой и домом, лица, участвующие в деле, исходили, в том числе из того, что квартира является более ликвидным имуществом, не требует расходов для оформления необходимой разрешительной документации, а дом является незавершенным строительством объектом, в связи с чем требуется оформление дополнительных документов и несение соответствующих расходов, при этом квартира реализована по цене, установленной оценщиком, практически без ее понижения на торгах, и, учитывая, что злоупотребление правом и недобросовестность в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судом в данном случае не установлены, тогда как поведение кредитора ФИО2 является противоречивым, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации, с учетом принципа справедливости и соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и обеспечением достойного существования должника, не имеется оснований для повторного разрешения вопроса о предоставлении (непредоставлении) исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал решения собрания кредиторов ФИО1, оформленные протоколом от 30.09.2021, недействительными.

Таким образом, удовлетворяя требования должника, суд первой инстанции исходил из совокупности конкретных фактически обстоятельств


дела и отсутствия правовых оснований для пересмотра определения об исключении имущества из конкурсной массы должника, при этом верно применил соответствующие нормы материального (статья 213.25 Закона о банкротстве) и процессуального (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) права.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что наличие вступившего в законную силу судебного акта об исключении имущества (спорного дома и земельного участка) из конкурсной массы не препятствует кредиторам рассматривать вопросы, обозначенные в протоколе оспариваемого собрания кредиторов от 30.09.2021, так как исключение из конкурсной массы имущества на основании судебного акта означает лишь отсутствие у управляющего на настоящий момент в данном деле о банкротстве правовых оснований для реализации такого имущества в ходе проведения процедур банкротства, но не лишает кредиторов возможности инициировать рассмотрение судом вопроса о предоставлении замещающего жилья.

Между тем, выводы апелляционного суда о возможности в данном случае повторно рассмотреть вопрос о замене исключенного ранее из конкурсной массы единственного жилья на замещающее жилье, сделаны формально, без учета всех конкретных обстоятельств настоящего дела, не соответствуют материалам данного спора и противоречат вышеуказанным установленным судами фактическим обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, основаны на неверном толковании норм права и противоречат принципу правовой определенности.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального (статья 213.25 Закона о банкротстве) и процессуального (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) права, выводы апелляционного суда являются необоснованными, не соответствуют материалам дела и сложившейся судебной практике, что повлекло вынесение неправильного судебного акта, в то время


как суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, исследовал и оценил все доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения, и нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом округа не установлено, постановление апелляционного суда от 29.04.2022 по настоящему делу подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 15.03.2022 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А60-3496/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи С.Н. Соловцов

В.В. Плетнева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.03.2022 6:19:00

Кому выдана СОЛОВЦОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 04.01.2022 5:01:37

Кому выдана Плетнева Вера Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 10.01.2022 2:52:21

Кому выдана ОДЕНЦОВА ЮЛИЯ АНАТОЛЬЕВНА