Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А74-13825/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-13825/2018
г. Красноярск
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Л.Е.,

при участии:

от истца (публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Сидеева К.В., представителя на основании доверенности от 07.12.2018 № 00/189/16789730, паспорта;

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 29»): Матвеева С.А., представителя на основании доверенности от 21.01.2019, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» января 2019 года по делу № А74-13825/2018,

принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 29» (ИНН 1903017945, ОГРН 1081903000178) (далее – ответчик, ООО «СУ-29») о взыскании 707 632 рублей, в том числе 690 929 рублей 57 копеек стоимости безучетного потребления по акту от 30.05.2018 №18.3-05-01; 16 702 рублей 43 копеек пени, начисленной за период с 19.06.2018 по 31.07.2018 и пени, начисленной на сумму задолженности с 01.08.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2018 по делу № А74-13825/2018 отказано в удовлетворении исковых требований.

24.12.2018 ООО «СУ-29» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2019 года по делу № А74-13825/2018 удовлетворено заявление ООО «СУ-29» о взыскании судебных расходов. С ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «СУ-29» взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- поскольку из договора № 13 следует, что стороны не определили стоимость каждого судодня, стоимость услуг согласована в общем размере 50 000 рублей, следовательно, подлежат возмещению понесенные судебные расходы за судебное заседание 24.10.2018-29.10.2018 как за одно судебное заседание; вывод суда первой инстанции об участии представителя ответчика в четырех судебных заседаниях является ошибочным, так как не основан на представленных в материалы дела доказательствах;

- учитывая, что по настоящему делу состоялось три судебных заседания (25.09.2018, 10.10.2018, 24.10.2018 - в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.10.2018) и представителем ООО «Строительное управление № 29» был подготовлен один отзыв на иск от 13.09.2018, последующие три дополнения к отзыву содержат аналогичные доводы и обусловлены необходимостью обоснования позиции с учетом действующею законодательства, так как отзыв на иск содержал ссылку на недействующее законодательство - Правила № 530, а также то обстоятельство, что цена услуг представителя фиксирована в договоре № 13 и уменьшению не подлежит независимо от сложности дела, следовательно, цена услуг представителя ООО «СУ-29» является завышенной;

- обоснованными и подлежащими возмещению являются судебные расходы в сумме 32 000 рублей.

ООО «СУ-29» представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СУ-29» (заказчик) и Матвеевым С.А. (исполнитель) 01.09.2018 заключен договор оказания юридических услуг № 13, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику следующие юридические услуги: представление и защита интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в суде; подготавливать документы, участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в арбитражном суде, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет – 50 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по договору от 01.11.2018 № 1 в соответствии с договором оказания юридических услуг от 01.09.2018 № 13 исполнитель оказал юридические услуги полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей заявителем представлена копия расходного кассового ордера № 212 от 01.11.2018 на сумму 50 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 50 000 рублей судебных расходов на представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя ответчиком представлены: договор оказания юридических услуг от 01.09.2018 № 13, акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 01.11.2018 № 1, копия расходного кассового ордера № 212 от 01.11.2018.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены заявителем. При этом, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем работы, руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11 от 22.05.2017 c изм. от 30.10.2017 (протокол № 21)), действующие в период оказания услуг.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя Матвеев С.А. принял участие в четырёх судебных заседаниях арбитражного суда 25.09.2018, 10.10.2018, 24.10.2018 и 29.10.2018.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Сибири» ссылается на то, что поскольку из договора № 13 следует, что стороны не определили стоимость каждого судодня, стоимость услуг согласована в общем размере 50 000 рублей, следовательно, подлежат возмещению понесенные судебные расходы за судебное заседание 24.10.2018-29.10.2018 как за одно судебное заседание; вывод суда первой инстанции об участии представителя ответчика в четырех судебных заседаниях является ошибочным, так как не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Понятия «судодень» и «судебное заседание» не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

Согласно материалам дела, представителем Матвеевым С.А. также подготовлены: отзыв на исковое заявление от 13.09.2018, три дополнения к отзыву от 10.10.2018 и от 23.10.2018; заявление о возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем ООО «Строительное управление № 29» был подготовлен один отзыв на иск от 13.09.2018, последующие три дополнения к отзыву содержат аналогичные доводы и обусловлены необходимостью обоснования позиции с учетом действующею законодательства, так как отзыв на иск содержал ссылку на недействующее законодательство - Правила № 530, а также то обстоятельство, что цена услуг представителя фиксирована в договоре № 13 и уменьшению не подлежит независимо от сложности дела, следовательно, цена услуг представителя ООО «СУ-29» является завышенной; обоснованными и подлежащими возмещению являются судебные расходы в сумме 32 000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Апелляционный суд считает, что оценка судом разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, представленных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов не превышает среднерыночной цены аналогичных юридических услуг в Республике Хакасия. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» января 2019 года по делу № А74-13825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

А.Н. Бабенко



Д.И. Шелег