Постановление от 18 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55372/2025
город Москва
19 декабря 2025 года
Дело № А40-269030/24

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

судей Ю.Н. Кухаренко, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пролеум» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2025 г. по делу № А40-269030/24 по иску ПАО «Нефтяная Компания «Роснефть» (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к ООО «Пролеум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.10.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Пролеум» о взыскании 10 660 500 (десять миллионов шестьсот шестьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию,

в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2025 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами в соответствии с п. 19.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – Правила торгов) заключены Генеральные соглашения от 07.04.2021 № 100021/01821Д и от 04.05.2017 № 100017/03029Д. По условиям соглашений поставка товара осуществлялась на базе «франко-вагон станция отправления». Поставщик организовывал от своего имени, но за счет Покупателя транспортировку товара железнодорожным транспортом до указанных станций назначения, включая заказ вагонов.

Согласно п. 06.18.1 Приложения № 01 к Правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у грузополучателя на станции назначения не должен превышать 2 (двух) суток. В соответствии с п. 06.18.4 названного пункта время использования цистерн сверх установленного срока является сверхнормативным простоем. Пунктом 18.05 Правил торгов установлен размер неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой: 2 000 рублей за каждые сутки, если срок простоя менее 5 суток, и 4 000 рублей за каждые сутки, если срок простоя составляет 5 суток и более.

В нарушение указанных условий, грузополучатели Ответчика допустили сверхнормативный простой 519 вагонов-цистерн общей продолжительностью 3 132 суток, что послужило основанием для начисления штрафа.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на наличие оснований для корректировки срока простоя, предусмотренных п. 06.18.8 Приложения № 01 к Правилам торгов, а также просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, установил, что между сторонами на основании Правил торгов сложились договорные отношения. Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, добровольно присоединился к данным Правилам, согласившись со всеми их условиями, включая положения об ответственности.

Судом первой инстанции также указано, что факт сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, принадлежащих Поставщику или привлеченным им третьим лицам, в адресах грузополучателей Ответчика подтверждается представленными Истцом расчетами и выписками из автоматизированных баз данных ОАО «РЖД» (данные ГВЦ/ЭТРАН), что соответствует порядку доказывания, установленному п.п. 06.18.6 Правил торгов.

Ссылки ответчика на обстоятельства, освобождающие от ответственности в соответствии с п. 06.18.8 Правил торгов (такие как запрет погрузки, приоритет воинских перевозок, отсутствие технической или технологической возможности станции), судом первой инстанции были отклонены по следующим причинам.

Представленные ответчиком акты общей формы (АОФ) и иные документы либо не содержат однозначных указаний на обстоятельства, прямо перечисленные в п. 06.18.8,

либо свидетельствуют о причинах, связанных с нарушением технологического процесса на станции выгрузки, что относится к зоне ответственности грузополучателя (Ответчика).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что указанные им обстоятельства находились вне сферы его контроля или контроля его грузополучателей и делали невозможным своевременный возврат вагонов.

В силу п. 06.20 Правил торгов и ст. 403 ГК РФ Ответчик несет ответственность за действия своих грузополучателей как за свои собственные.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ были рассмотрены судом. Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, исходил из следующего.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды лежит на должнике (Ответчике).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения. Напротив, размер договорной неустойки (2 000 – 4 000 руб. в сутки) является соразмерным, учитывая прогрессивную шкалу начисления, возможные убытки Истца в связи с нарушениями логистических цепочек и ритмичности оборота вагонов, а также суммы законной неустойки, предусмотренной Уставом железнодорожного транспорта (9 600 руб. в сутки за аналогичное нарушение).

Неустойка в данном случае выполняет обеспечительно-превентивную функцию в условиях систематических нарушений со стороны грузополучателей Ответчика.

Ссылка на то, что большинство нарушений не превышало 8 суток, сама по себе не свидетельствует о несоразмерности, так как размер штрафа дифференцирован в зависимости от продолжительности простоя, а общая продолжительность нарушений (3 132 суток) является значительной.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда изменению, по следующим основаниям.

Ответчик в своей апелляционной жалобе утверждает, что по конкретным вагонам имелись обстоятельства, предусмотренные п. 06.18.8 Приложения № 01 к Правилам торгов (запрет погрузки, приоритет воинских перевозок, отсутствие технической/технологической возможности станции), которые суд первой инстанции не оценил и не опроверг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В соответствии с п. 06.18.8 Правил торгов, Покупатель, оспаривая данные о простое, обязан в течение 30 дней представить Поставщику надлежащим образом оформленные и заверенные грузополучателем копии транспортных документов.

Представленные ответчиком в материалы дела акты общей формы (АОФ), письма станций и иные документы не соответствуют установленной Правилами форме и порядку представления доказательств для корректировки.

Ссылка апеллянта на то, что перечень доказательств не является исчерпывающим, не опровергает того, что представленные им документы не содержат достоверных и однозначных сведений, позволяющих исключить ответственность.

По вагонам, где указано «отсутствие технической/технологической возможности станции» или «нарушение технологических норм переработки». Указанные в АОФ

формулировки носят общий характер. Ответчик не представил конкретных доказательств (телеграмм, приказов, иных распорядительных документов), подтверждающих, что данные ограничения имели абсолютный, непреодолимый характер и делали физически невозможным выполнение операций по выгрузке и уборке вагонов именно в указанные сроки. Как верно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, ограничения, связанные с технологиями работы станции или планированием перевозок, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Ответчик, действуя как добросовестный предприниматель, должен был предпринять все зависящие от него меры для минимизации простоя.

По вагонам, где указано «отсутствие технической/технологической возможности станции» или «нарушение технологических норм переработки». Данные причины, как установил суд первой инстанции, непосредственно связаны с работой станции назначения (выгрузки), организацией подачи/уборки вагонов на путях необщего пользования. В силу ст. 509, 513 ГК РФ, п. 06.17, 06.20 Правил торгов и ст. 403 ГК РФ, Ответчик (Покупатель) несет полную ответственность за действия (бездействие) назначенных им грузополучателей, а также за исполнение обязательств привлеченными им контрагентами (в том числе перевозчиком по договору на подачу/уборку вагонов). Проблемы с перерабатывающей способностью станции, занятость путей, отсутствие локомотивов относятся к сфере организации процесса выгрузки и последующей передачи вагонов перевозчику, за которую отвечает грузополучатель и, соответственно, Ответчик.

Ссылка апеллянта на судебную практику, допускающую использование иных доказательств (постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.12.2023 по делу № А70-19279/2022), в данном случае не применима. В указанном деле суд счел иные доказательства достаточными для подтверждения обстоятельств непреодолимой силы. В рассматриваемом деле ответчик не доказал наличия именно таких обстоятельств. Представленные им документы свидетельствуют о хозяйственных и технологических трудностях, а не о чрезвычайных и непредотвратимых событиях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих факт сверхнормативного простоя или подтверждающих наличие предусмотренных Правилами торгов оснований для освобождения от ответственности, является правильным, соответствует материалам дела и нормам права (ст. 65 АПК РФ, ст. 401, 403 ГК РФ, п. 06.18.8 Правил торгов).

Довод жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения по ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 1 марта 2022 г. № 67-КГ21-24-К8, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право

снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не действующим с 24.03.2016 вследствие принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции правомерно учел, что размер неустойки (2 000 – 4 000 руб. в сутки) является умеренным, особенно в сравнении с размером законной неустойки за несвоевременную уборку вагонов с подъездных путей по ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, которая может достигать 9 600 руб. в сутки.

Нарушения носили систематический характер (519 вагонов, 3 132 суток простоя), что свидетельствует о необходимости превентивного воздействия договорной санкции.

Истец понес реальные убытки, поскольку на основании аналогичных договорных условий был вынужден уплачивать штрафы своему экспедитору (АО «РН-Транс») за те же самые нарушения сроков возврата вагонов.

Нарушение сроков оборачиваемости вагонов создает риски срыва поставок другим контрагентам Истца и влечет для него репутационные издержки.

Организационные обязательства Поставщика по доставке не прекращаются в момент сдачи товара перевозчику. Поставщик остается ответственным перед собственниками вагонов (арендодателями) за их сохранность и своевременный возврат. Задержка вагонов у грузополучателей нарушает логистические циклы, приводит к необходимости привлечения дополнительного подвижного состава, что влечет для Поставщика дополнительные издержки и упущенную выгоду. Ссылка на отсутствие прямого владения вагонами со стороны Истца не освобождает Ответчика от ответственности перед ним как перед стороной договора, организовавшей перевозку.

Сама по себе продолжительность отдельного нарушения не является безусловным основанием для снижения неустойки. Правила торгов уже учли этот фактор, установив прогрессивную шкалу штрафа. Снижение неустойки на этом основании в условиях массового и систематического характера нарушений привело бы к необоснованному ослаблению обеспечительной функции штрафа и нивелировало бы принцип неотвратимости ответственности.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2025 года по делу

№ А40-269030/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: Ю.Н. Кухаренко

В.В. Валюшкина