Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А56-68202/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 июля 2021 года

Дело №

А56-68202/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» Матвеевой А.С. (доверенность от 09.12.2020),

рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траектория» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А56-68202/2019,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Траектория», адрес: 199004, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 12, лит. Б, пом. 2-Н, ОГРН 1177847114202, ИНН 7801329953 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «ТрансДорТех», адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 33, корп. 3, кв. 148, ОГРН 1037832004649, ИНН 7814085623 (далее – Компания), о взыскании 1 096 892 руб. задолженности по договору субподряда от 01.06.2018 № С07/18 на выполнение комплекса работ по нанесению дорожной разметки (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно, не разрешив вопроса об объеме и стоимости некачественно выполненных работ, отказали в взыскании с Компании стоимости фактически выполненных Обществом работ по Договору; суд первой инстанции необоснованно ввиду несоответствия экспертного заключения от 10.06.2020 № 4-12-2/20/30 фактическим обстоятельствам дела отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2018 Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по которому субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить комплекс работ по нанесению дорожной разметки со светоотражающими элементами термопластиком и холодным пластиком на территории объекта: «Реконструкция части Красносельского шоссе в границах населенного пункта поселок Новоселье муниципального образования Аннинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области» (далее – Объект) в соответствии с техническим заданием и согласованием с подрядчиком объемов и места проведения работ.

Стоимость работ по Договору согласно расчету договорной цены (приложению № 1) составила 1 483 606 руб. (пункт 2.1).

Выполнение работ по Договору подтверждено подписанными сторонами без замечаний актом формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 01.08.2018 № 1, справкой формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2018 № 1.

Работы по нанесению дорожной разметки на Объекте Общество выполнило во исполнение обязательств Компании перед акционерным обществом «СевНИИГиМ» (далее – заказчик) в рамках контракта от 21.04.2017 № 21/04-2017 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги.

В направленном 01.09.2018 в адрес Компании письме № 212-01-04/18 заказчик сообщил о выявленных в ходе проверки Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области нарушениях и выдаче предписания от 29.08.2018 № П-565-ПЕ-18 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Комиссия в составе представителей заказчика, Общества и Компании 29.04.2019 провела осмотр Объекта на предмет наличия, состояния и соответствия требованиям проекта выполненной Обществом в границах Объекта дорожной разметки.

Комиссионный осмотр выявил выполнение не в полном объеме заполнения «островков безопасности» (тип разметки 1.8, 1.16), разметки мест остановки маршрутных транспортных средств (тип 1.17), разметки типов 1.20, 1.13, 1.19, 1.4, 1.14.2 (схемы Объекта с обозначением мест отступающих разметки согласно требованиям проекта); существующая разметка имеет локальные – до 70% следы износа; разметка типа 1.4, выполненная по правому краю проезжей части, локально отслаивается от поверхности проезжей части, основание под разметкой загрязнено.

Поскольку представитель Общества отказался от подписания акта комиссионного осмотра от 29.04.2019, он был направлен Компанией в адрес Общества с сопроводительным письмом от 07.05.2019 № 128.

В направленном Обществу письме от 14.05.2019 № 139 Компания просила до 24.05.2019 устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств по Договору.

Поскольку Общество дефекты не устранило, Компания выполненные Обществом работы не оплатила, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве и объеме выполненных по Договору работ суд первой инстанции на основании ходатайства Компании назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Староверову Вадиму Дмитриевичу.

Согласно представленному экспертному заключению от 10.06.2020 № 4-12-2/20/30 объемы фактически выполненных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки не соответствуют объемам, предусмотренным Договором, проектной (рабочей) документацией, актом формы № КС-2 от 01.08.2018 № 1; качество нанесенной горизонтальной разметки не отвечает требованиям нормативно-технической документации по причинам выполнения работ не в полном объеме, предусмотренном проектом; технология производства работ нарушена (некачественно подготовлено основание), частично отсутствует сцепление материалов разметки с асфальтобетонным покрытием; отсутствует надлежащим образом оформленная и подписанная документация, подтверждающая качество и объемы выполненных работ, а также качество примененных при нанесении горизонтальной разметки материалов; типоразмеры разметки нарушают требования пункта 5.3 и приложения А ГОСТ Р 51256-2011, что подтверждено представленными сторонами документами по делу и визуально-инструментальным осмотром Объекта, а также анализом нормативной и технической документации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьями 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательства оплатить некачественно выполненные работы, в связи с чем отказал в иске. При этом суд не усмотрел предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Староверову В.Д.

Содержащиеся в заключении от 10.06.2020 № 4-12-2/20/30 выводы свидетельствуют о несоответствии объемов фактически выполненных Обществом работ объемам, предусмотренным Договором, проектной (рабочей) документацией, указанным в акте формы № КС-2 от 01.08.2018 № 1, а также о несоответствии качества работ требованиям нормативно-технической документации.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами эксперта.

Между тем данные доводы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Экспертное заключение обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно основано на материалах дела, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, является ясным и полным. Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кассационный суд принял во внимание, что в направленном Обществу письме от 14.05.2019 № 139 Компания просила до 24.05.2019 устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств по Договору.

Между тем доказательств устранения недостатков Общество в материалы дела не представило. Возможность возникновения спорных недостатков в ходе эксплуатации Объекта документально не подтверждена.

Таким образом, установив с учетом выводов судебной экспертизы ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, а также неустранение Обществом замечаний Компании, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне Компании обязательства по оплате выполненных работ.

Доводы подателя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами доказательств подлежат отклонению, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. В данном случае нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А56-68202/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траектория» – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи


Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова