Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А57-32328/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32328/2017
г. Саратов
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А, Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участи в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.04.2018,

- представителя муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2018 года по делу №А57-32328/2017, (судья Горбунова Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы», Саратовская область, г. Петровск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс», Саратовская область, г. Петровск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании суммы основного долга в размере 3 256 280 рублей 08 копеек, пени в размере 18 724 781 рубля 28 копеек,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее по тексту – истец, ООО «Коммунальные системы») с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс» (далее по тексту – ответчик, МУП «Коммунальный комплекс») о взыскании задолженности по договору аренды оборудования квартальной котельной от 16.09.2011 № 5 в размере 3 256 280 рублей 08 копеек и пени в размере 18 724 781 рубля 28 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2018 года:

- заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору аренды оборудования квартальной котельной от 16.09.2011 № 5 в размере 1 624 481 рубля 30 копеек и пени в размере 909 577 рублей 81 копейки;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

- с МУП «Коммунальный комплекс» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 37 320 рублей;

- с ООО «Коммунальные системы» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 95 585 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.09.2011 между ООО «Коммунальные системы» (арендодатель) и МУП «Коммунальный комплекс» (арендатор) заключен договор аренды оборудования квартальной котельной, согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору оборудование квартальной котельной, находящейся по адресу: <...>, для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5.1 договор действует с 16.09.2011 по 16.08.2012.

Дополнительным соглашением от 17.08.2012 установлено, что договор заключён на неопределённый срок.

Согласно акту приёма-передачи от 16.09.2011, подписанному представителями сторон с проставлением печатей, без каких-либо замечаний и возражений, ООО «Коммунальные системы» передало, а МУП «Коммунальный комплекс» приняло с 16.09.2011 оборудование в соответствии с прилагаемым перечнем:

- котел ВКГМ-2,5 - 2 шт;

- блок управления БУК-4х - 4 шт;

- прибор управления 10 АКС-712 - 1 шт;

- клапан электромагнитный ВН4Н - 4 шт;

- комплекс для измерения газа СГ- ЭКВз-Р-0,75-160/1,6 - 1 шт;

- система контроля загазованности САКЭ-МКЗ ДП 100 - 1 шт;

- клапан газовый КТЭ - 1 шт.;

- котёл КСВ-2,5 без горелки КВ 2.5.90.00.00.000 - 2 шт.

В соответствии с частью 3 договора арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в сумме 43 904 рублей 90 копеек.

Условием пункта 2.2 договора предусмотрено, что при расторжении договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за четырнадцать дней о предстоящем возврате имущественного комплекса, сдать арендодателю имущество по акту приёма-передачи.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Истец, указывая на наличие на стороне арендатора задолженности по арендной плате по спорному договору за период с 16.09.2011 по 31.12.2017 в сумме 3 256 280 рублей 08 копеек, направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и установив факт наличия у арендатора обязанности по оплате арендных платежей до момента его возврата арендодателю, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям, заявленным за период до 10.11.2014, а также положения статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.12.2014 по 21.12.2017 в сумме 1 624 481 рубля 30 копеек и неустойки за период с 11.12.2014 по 21.12.2017 в размере 909 577 рублей 81 копейки.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду заключения сторонами дополнительного соглашения к спорному договору от 31.03.2016 о его расторжении с 15.04.2016.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, условиями пункта 2.2 договора предусмотрено, что при расторжении договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за четырнадцать дней о предстоящем возврате имущественного комплекса, сдать арендодателю имущество по акту приёма-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права, допустимым доказательством возврата арендодателю объекта найма может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Ответчик, в нарушение требований вышеназванных норм права, доказательств возврата объекта аренды в спорный период, подписанного акта, либо уклонения арендодателя от принятия арендуемого имущества, в материалы дела не представил.

С учётом вышеуказанного, довод жалобы о необоснованности признания арбитражным судом первой инстанции недопустимым доказательством представленную ответчиком копию дополнительного соглашения от 31.03.2016 к спорному договору, по основаниям непредставления ответчиком её подлинного экземпляра, не принимается судебной коллегией, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящих требований, с учётом установленных обстоятельств невозврата арендатором арендуемого имущества арендодателю по акту приёма-передачи.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных арендодателем требований по взысканию с арендатора арендной платы, с учётом применения срока исковой давности за период с 01.12.2014 по 21.12.2017 в сумме 1 624 481 рублей 30 копеек и неустойки за период с 11.12.2014 по 21.12.2017 в размере 909 577 рублей 81 копейки и их удовлетворении в указанном размере.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2018 года по делу № А57-32328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С.В. Никольский



Судьи В.А. Камерилова



В.Б. Шалкин