Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А38-10099/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10099/2019
г. Йошкар-Ола
12» марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлениям публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Управдом», ФИО2

с участием представителей:

от заявителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от заявителя публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» – ФИО5 по доверенности,

от ответчика – ФИО6 по доверенности,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – директор ФИО7,

от третьего лица ФИО2 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», сетевая организация), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 13.09.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/01-2019.

В заявлении изложены доводы о том, что в действиях ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по ограничению поставки электрической энергии на объекты, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <...>, отсутствуют признаки противоправности и вина, поскольку сетевая организация своевременно не была уведомлена о наличии иных лиц, опосредованно подключенных к электрическим сетям здания «Пансионат».

По мнению заявителя, обязанность по установлению потребителей, технологически присоединенных к сетям общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом») в здании «Пансионат» и добросовестно оплачивающих электрическую энергию, а также по определению уровня потребления электрической энергии, который необходимо обеспечить этим потребителям, возложена на инициатора введения ограничения режима электрической энергии, в данном случае на снабжающую организацию. Однако на момент введения ограничения публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл», гарантирующий поставщик) не уведомляло ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о необходимости обеспечения уровня потребления электрической энергии иным потребителям, присоединенным к объектам ООО «Управдом».

Участник спора указывает, что ООО «Управдом» не является исполнителем коммунальной услуги. Объекты, расположенные в здании «Пансионат» и присоединенные к его электрическим сетям, являются нежилыми помещениями, в связи с чем отношения, касающиеся снабжения этих строений электрической энергией, не подпадают под правовое регулирование жилищного законодательства. Заключение ООО «Управдом» с владельцами нежилых помещений договоров управления не свидетельствует о возможности распространения жилищного законодательства на правоотношения сторон. Антимонопольным органом не представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств владельцами нежилых помещений гарантирующему поставщику, следовательно, факт наличия добросовестных потребителей не доказан.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» считает, что антимонопольным органом сделан ошибочный вывод о нарушении сетевой организацией прав неопределенного круга лиц - добросовестных потребителей, объекты которых расположены по адресу: Республика Марий Эл, <...>. Введение ограничения режима потребления электрической энергии осуществлялось в отношении потребителя – ООО «Управдом», что привело к ограничению режима потребления электрической энергии владельцев нежилых помещений, присоединенных к электрическим сетям здания «Пансионат». Следовательно, круг лиц, чьи права предполагаемо были нарушены, является конкретным, ограниченным и определенным.

По утверждению заявителя, в настоящем деле для целей применения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (на дату введения ограничения электрической энергии) понятие неопределенного круга потребителей необходимо использовать не в значении множественности (не единичности) числа потребителей, а в контексте невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени. При этом антимонопольным органом не устанавливался конкретный круг лиц, права которых были нарушены введением ограничения режима потребления электрической энергии ООО «Управдом».

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» утверждает, что решение Марийского УФАС России не соответствует части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также нарушает его права при осуществлении предпринимательской деятельности (т.1, л.д. 5-11).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования и просил признать решение Марийского УФАС России недействительным (протокол судебного заседания от 03-05.03.2020).

Также в арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» с аналогичным требованием о признании недействительным решения Марийского УФАС России от 13.09.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/01-2019.

В заявлении и дополнении к нему ПАО «ТНС энерго Марий Эл» указало, что приобретение электроэнергии ООО «Управдом» осуществляется по договору энергоснабжения от 01.10.2015 № 1821. Точкой поставки по договору является «Здание «Пансионат», РМЭ, <...>. Иные точки поставки, в том числе транзитные, отсутствуют. ПАО «ТНС энерго Марий Эл» считает неправомерной позицию антимонопольного органа, что объект «Пансионат» является многоквартирным жилым домом. В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права, выданные гражданам в отношении помещений со статусом объекта - нежилое помещение, расположенных по адресу: РМЭ, <...>. Нецелевое использование собственниками принадлежащего им имущества не свидетельствует о том, что гарантирующий поставщик, выполняя возложенные на него законом функции, совершил действия без учета этого неправомерного использования объектов.

По утверждению заявителя, собственники нежилых помещений оплачивали потребленную электрическую энергию в адрес ООО «Управдом». В адрес гарантирующего поставщика ни один из собственников помещений, входящих в состав здания пансионата, оплату за электроэнергию не вносил. Следовательно, добросовестные плательщики в числе рассматриваемых лиц отсутствуют. А ООО «Управдом», вопреки мнению ответчика, оказывая собственникам недвижимого имущества услуги по договору управления, осуществляет предпринимательскую деятельность.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» отметило, что им соблюден порядок инициирования ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ООО «Управдом» в связи с наличием задолженности. Вопреки позиции антимонопольного органа, у гарантирующего поставщика отсутствует обязанность выяснять наличие третьих лиц, чьи объекты могут быть технологически присоединены через объекты ограничиваемого потребителя, а также добросовестных плательщиков, вносящих плату за электроэнергию иным лицам. Задолженность за электроэнергию отсутствовала у собственников нежилых помещений именно перед ООО «Управдом». Кроме того, сводная ведомость не является счетом на оплату, соответственно, не подтверждает сам факт оплаты потребленного энергоресурса.

По утверждению заявителя, решение Марийского УФАС России противоречит пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также ущемляет его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, создает угрозу безосновательного привлечения к административной ответственности и наложения штрафа, что негативно повлияет на финансовое положение юридического лица (т.1, л.д. 83-92, т.2, л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Марий Эл» просил признать решение Марийского УФАС России недействительным (протокол судебного заседания от 03-05.03.2020).

Определением арбитражного суда на основании статьи 130 АПК РФ заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзывах на заявления, дополнении к ним и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им решения.

Антимонопольный орган пояснил, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» являются субъектами, занимающими доминирующее положение, в связи с этим на них возложена обязанность по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Ответчик отметил, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ООО «Управдом» заключен договор энергоснабжения от 01.10.2015 № 1821, точкой поставки в котором является «Здание «Пансионат», РМЭ, <...>. В здании «Пансионат» расположены помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и хозяйствующим субъектам, в которых установлены индивидуальные приборы учета электрической энергии. В соответствии с техническим планом нежилые помещения входят в состав здания, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, п. Кичиер, уд. Лесная, д. 20, которое, в свою очередь, в установленном порядке технически присоединено к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Участник спора пояснил, что между ООО «Управдом» и собственниками нежилых помещений заключены договоры управления многоквартирным домом по адресу: Республика Марий Эл, <...>. По утверждению ответчика, в правоотношениях с поставщиком электрической энергии ООО «Управдом» не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников нежилых помещений. Заключая договор энергоснабжения, общество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах конечных потребителей.

В связи с наличием у ООО «Управдом» задолженности за поставленную электрическую энергию по заявкам гарантирующего поставщика сетевой организацией 15.03.2017, 05.09.2017, 28.11.2017, 09.10.2018 произведены ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов, расположенных по адресу: РМЭ, <...>. Между тем в материалах дела имеются представленные ООО «Управдом» сведения о наличии добросовестных потребителей электрической энергии, что подтверждается сводными ведомостями. Указанное свидетельствует, что собственники нежилых помещений на постоянной основе оплачивали потребленную электрическую энергию, следовательно, в ООО «Управдом» имелись добросовестные потребители электрической энергии. Таким образом, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» незаконно осуществили ограничение режима потребления электрической энергии в 2017 и 2018 годах на объектах, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, <...>.

Ответчик указал, что ограничение режима потребления независимо от его вида, предусмотренного Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения № 442), в случае необеспечения поставки электрической энергии другим добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления (конечным потребителям – собственникам помещений, не относящихся к неплательщикам, то есть к субъектам, указанным в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения № 442), противоречит закону.

Марийское УФАС России заявило, что гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не соблюдены требования Правил ограничения № 442, в которых императивно установлена необходимость реализации организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности). В нарушение пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ и пункта 8 Правил ограничения № 442 гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не предпринято соответствующих мер по достижению соглашения с ООО «Управдом» об обеспечении подачи добросовестным потребителям электрической энергии в необходимых для них объемах. Энергоснабжающими организациями также не совершены действия по установлению лиц, присоединенных к сетям ООО «Управдом» и добросовестно оплачивающих электрическую энергию. В связи с этим ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не вправе были в одностороннем порядке ограничивать поставку электрической энергии добросовестным потребителям.

Таким образом, заявители незаконно ограничили поставку электрической энергии на объекты, расположенные по адресу: РМЭ, <...>, что свидетельствует об ущемлении интересов неопределенного круга лиц, о злоупотреблении обществами своим доминирующим положением и нарушении пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.2, л.д. 16-19, 31-34, т.5, л.д. 6-7, 15-16).

В судебном заседании ответчик просил оставить заявления без удовлетворения (протокол судебного заседания от 03-05.03.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управдом», ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании пояснило, что заключило договор поставки электрической энергии с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в интересах собственников нежилых помещений. При заключении договора в адрес гарантирующего поставщика направлен технический паспорт здания «Пансионат», договор управления указанным зданием и протокол общего собрания собственников о выборе способа управления. Третье лицо также сообщило, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было известно, что здание «Пансионат» фактически является многоквартирным жилым домом (т.6, л.д. 94, протокол судебного заседания от 03-05.03.2020).

ФИО2, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменные пояснения по предложению арбитражного суда не представил. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ООО «Управдом» заключен договор энергоснабжения от 01.10.2015 № 1821, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Точка поставки электрической энергии согласована между сторонами в приложении № 2 к договору: здание «Пансионат»: РМЭ, <...>.

Согласно пункту 4.4 договора ООО «Управдом» обязано осуществлять оплату электрической энергии (мощности) в следующем порядке: до 10-го числа расчетного месяца – 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце; до 25-го числа расчетного месяца – 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце; 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - окончательный расчет на основании показаний приборов учета (расчетных способов) с учетом применения фактических нерегулируемых цен на электроэнергию (т.2, л.д. 107 оборотная сторона - 115).

В соответствии пунктом 2.2.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик вправе инициировать введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством.

Марийским УФАС России установлено, что в здании «Пансионат» расположены помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и хозяйствующим субъектам, в которых установлены индивидуальные приборы учета электрической энергии.

В соответствии с техническим планом нежилые помещения входят в состав здания, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>, которое, в свою очередь, в установленном порядке технически присоединено к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (т.1, л.д. 69-72, т.5, л.д.114-122).

ООО «Управдом» и собственниками нежилых помещений заключены договоры управления многоквартирным домом по адресу: Республика Марий Эл, <...>, согласно которым общество от имени собственников/нанимателей и за их счет обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, в пределах собранных денежных средств собственников и нанимателей, осуществление иной направленной на достижение цели управления многоквартирном домом деятельности (т.5, л.д. 78-81, 101-108).

Каждому собственнику помещения ООО «Управдом» ежемесячно выставляет плату за потребленную электрическую энергию, подлежащую оплате (т.3, л.д. 138-150, т.4, л.д. 1-105, т.5, л.д. 126-147). Учет объемов потребления собственниками помещений электрической энергии осуществляется на основании индивидуальных приборов учета.

В связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в адрес ООО «Управдом» неоднократно направлялись уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии от 02.03.2017, от 17.08.2017, от 13.11.2017, от 17.09.2018 (т.3, л.д. 52-53, т.4, л.д. 115 оборотная сторона, 125 оборотная сторона, т.6, л.д. 70).

Ограничения режима потребления электрической энергии производились ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на основании заявок (уведомлений) гарантирующего поставщика в рамках действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» от 01.01.2013 № М-1.

Ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов, расположенных по адресу: РМЭ, <...>, произведены 15.03.2017, 05.09.2017, 28.11.2017, 09.10.2018 (т.4, л.д. 116 оборотная сторона, 120 оборотная сторона, 126 оборотная сторона, т.6, л.д. 71).

Возобновление режима потребления электрической энергии осуществлено 16.03.2017, 30.11.2017, 22.10.2018 на основании заявок на возобновление режима потребления электрической энергии, направленных гарантирующим поставщиком (т.4, л.д. 117 оборотная сторона, 121 оборотная сторона, 127).

15.10.2018 в Марийское УФАС России поступила жалоба ФИО2 на незаконность прекращения электроснабжения и теплоснабжения здания «Пансионат» по адресу: РМЭ, <...> (т.2, л.д. 58-60). Аналогичное заявление поступило 26.11.2018 в антимонопольный орган из Волжской межрайонной прокуратуры (т.2, л.д. 74-78).

15.01.2019 Комиссия Марийского УФАС России возбудила дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (т.2, л.д. 57).

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 13.09.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/01-2019 в действиях ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» признан факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в незаконном ограничении поставки электрической энергии на объекты, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <...> (т.1, л.д. 51-60).

Считая решение антимонопольного органа недействительным, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» оспорили его в судебном порядке.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязаности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку решение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает существенным образом права заявителей.

Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции. Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции действие закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. В силу статей 23, 41 и 49 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Между участниками спора возникли существенные правовые разногласия о правовой квалификации действий гарантирующего поставщика и сетевой организации.

По мнению антимонопольного органа, субъекты электроэнергетики, злоупотребляя доминирующим положением, незаконно ограничили поставку электрической энергии потребителям, не имеющим задолженности по оплате.

Заявители настаивают на необоснованности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия вины во вменяемом нарушении, поскольку энергоснабжающие организации никто не уведомил, что здание «Пансионат» фактически является многоквартирным домом.

Однако такая позиция заявителей противоречит законодательству.

Так, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Антимонопольный орган обоснованно признал доминирующим положение субъектов электроэнергетики.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона о защите конкуренции. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

Согласно проведенным Марийским УФАС России анализам состояния конкурентной среды на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Республики Марий Эл от 20.03.2017, от 03.10.2018 и от 25.03.2019 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» занимает доминирующее положение с долей 86,59 % - в 2016 году, 73,53 % - в период с 01.09.2017 по 31.08.2018, 79,34% - в 2018 году (т.2, л.д. 35-52).

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность субъектов естественной монополии осуществляется в сфере услуг по передаче электрической энергии.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией. Приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 29.12.2016 № 198 т, от 27.12.2017 № 160т и от 27.12.2018 № 226т для ПАО «МРСК Центра и Приволжья» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Республика Марий Эл на 2017, 2018 и 2019 годы.

Следовательно, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» занимает доминирующее положение на товарном рынке по передаче электрической энергии.

Таким образом, на ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» как на субъектов, занимающих доминирующее положение, возложена обязанность по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Марийское УФАС России правильно квалифицировало действия ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» как злоупотребление доминирующим положением.

Так, согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 2 статьи 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В пункте 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) закреплены гарантии, в соответствии с которыми осуществляется полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии. К таковым, в частности, относятся: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии перед полным ограничением режима потребления электрической энергии; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах ограничения № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Подпунктом «а» пункта 4 Правил ограничения № 442 в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии, установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 данных Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил ограничения № 442 в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении обстоятельства, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, звергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Арбитражным судом установлено, что ООО «Управдом» в рассматриваемых правоотношениях действовало не в собственных интересах как юридического лица, а в интересах конечных потребителей – собственников помещений.

Из материалов дела следует, что здания «Пансионат» фактически является многоквартирным жилом домом, состоящим из 4 подъездов, квартиры в котором зарегистрированы как нежилые помещения, в связи с тем, что земельный участок, на котором расположено здание, находится на территории национального парка «Марий Чодра» (т.5, л.д. 18-19, 114-121).

ООО «Управдом» по решению собственников помещений выбрана управляющей организаций, осуществляющей функции управления, содержания и эксплуатации многоквартирного дома на основании договора управления (т.6, л.д. 56-59, 101-110).

ООО «Управдом» ежемесячно выставляет собственникам помещений плату за потребленную электрическую энергию. Учет объемов потребления собственниками помещений электрической энергии осуществляется на основании индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ). Общество также осуществляет контроль за снятием показаний ИПУ (т.3, л.д. 138-150, т.4, л.д. 1-105, т.5, л.д. 124-150).

Таким образом, в данном случае потребителем электрической энергии является каждый собственник нежилых помещений, а не само ООО «Управдом», выступающее в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и собственниками, являющимися потребителями электрической энергии.

Понимание правовой природы отношений между ООО «Управдом» и собственниками нежилых помещений имеет существенное значение для разрешения дела, поскольку непосредственно влияет на процедуру ограничения режима потребления электроэнергии, не допускающую процедуру отключения добросовестного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к сети иного потребителя, подлежащего отключению от источника электропитания.

В задании, расположенном по адресу: РМЭ, <...>, имеются собственники, добросовестно оплачивающие электрическую энергию и не имеющие задолженность (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и другие), и собственники – неплательщики (т.3, л.д. 4-12, 139-150, т.4, л.д. 1-105, т.6, л.д. 6-26).

Доказательством наличия добросовестных плательщиков за электрическую энергию в спорный период является частичная, но регулярная оплата ООО «Управдом» электрической энергии, в том числе в период перед введением ограничения: 27.01.2017 – 10 000 руб., 09.03.2017 – 9 000 руб., 17.10.2017 – 1 000 руб., 18.10.2017 – 20 000 руб., 20.10.2017 – 10 000 руб., 24.11.2017 – 20 000 руб., 07.09.2018 – 5 000 руб., 11.09.2018 – 20 000 руб., 12.09.2018 – 9 000 руб., 18.09.2018 – 10 000 руб. и т.д. (т.2, л.д. 124-125, т.6, л.д. 27-29, 40).

Следовательно, материалами дела доказано, что в здании, расположенном по адресу: РМЭ, <...>, имелись добросовестные потребители электрической энергии.

Гарантирующий поставщик, вопреки его утверждению, был извещен о фактическом статусе здания «Пансионат». Собственники помещений направляли заявления в ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о заключении договора энергоснабжения (т.3, л.д. 21-32). Кроме того, ООО «Управдом» также извещало гарантирующего поставщика о принятии к управлению многоквартирного дома с подтверждающими документами (т.5, л.д. 100-122).

Таким образом, прежде чем направлять в сетевую организацию заявки на введение ограничения потребления энергии, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обязано было выяснить, имеются ли собственники помещений, у которых отсутствует задолженность за потребленную энергию. Гарантирующий поставщик не отрицает, что никаких мер по выяснению добросовестных плательщиков не принимал, так как считает потребителем по договору энергоснабжения исключительно ООО «Управдом» как юридическое лицо.

Сетевой организации с учетом фактического статуса потребителя, который был известен сотрудникам Волжских РЭС ПАО «МРСК Центра и Приволжья», обслуживающим трансформаторную подстанцию (т.5, л.д. 18, протокол и аудиозапись судебного заседания от 03-05.03.2020), в отношении которого должно было быть введено ограничение режима потребления электрической энергии, также следовало установить перечень лиц, опосредованно подключенных к сетям электроснабжения, и через гарантирующего поставщика достоверно установить, есть ли собственники помещений, не имеющие задолженности по оплате электрической энергии.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В связи с этим ограничение режима потребления электрической энергии, предусмотренного Правилами ограничения № 442, в случае необеспечения поставки электроэнергии другим добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления (конечным потребителям, не относящихся к неплательщикам), противоречит закону.

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, согласно которой действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Кроме того, действующим законодательством до 29.09.2017 императивно была установлена необходимость реализации организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности).

В пункте 8 Правил ограничения № 442, в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии 15.03.2017 и 05.09.2017, установлено, что до реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям (добросовестным плательщикам) без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Исходя из требований пункта 4 статьи 445 ГК РФ обязанность по заключению соглашения возлагается в равной степени на энергоснабжающую организацию и организацию-потребителя, и при уклонении одной из них от заключения соглашения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующее соглашение.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 86-Впр11-6, при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений, необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы. При этом судам необходимо выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях. Иное умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, ограничение режима потребления независимо от его вида, предусмотренного Правилами ограничения № 442, противоречит закону, а потому - исключается. Исходя из правовой позиции, изложенной в указанном определении Верховного Суда РФ, ограничение и прекращение поставки ресурсов возможно только на основании соглашения, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем, и принятие такого решения поставщиком в одностороннем порядке не допускается.

Соглашение между ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Управдом» об обеспечении поставки электрической энергии и способах ее подачи добросовестным потребителям не заключено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах не достигнуто, заявители были не вправе в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку электроэнергии.

Следовательно, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», являясь исполнителем по инициированному ПАО «ТНС энерго Марий Эл» введению ограничения режима потребления электроэнергии ООО «Управдом», могли и обязаны были предпринять все необходимые меры по обеспечению соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей – собственников нежилых помещений либо в противном случае не исполнять направленное уведомление гарантирующего поставщика по причине, установленной в пункте 27 Правил ограничения № 442, в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии 15.03.2017 и 05.09.2017.

Указанный правовой вывод подтвержден в Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2018 № 301-КГ18-19883 по делу № А38-10921/2017.

Арбитражным судом отклоняется довод ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о том, что Марийским УФАС России неправомерно возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства ввиду того, что собственников нежилых помещений нельзя отнести к неопределённому кругу лиц, чьи права могут быть нарушены злоупотреблением хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В той мере, в какой данные меры позволяют исключить монополизацию рынка, в том числе устранить воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное законодательство также служит цели защиты прав и законных интересов иных участников рынка, включая потребителей.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

Негативное влияние на конкуренцию, а также ущемление интересов иных лиц действиями хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, признается монополистической деятельностью, поскольку происходит с использованием рыночного положения и обеспечивается наличием рыночной силы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 № 1063/12).

С учетом положений части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции, пунктов 3 - 4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 10 ГК РФ на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции, и (или) к непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

В последнем случае, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.

Следовательно, для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции после 05.01.2016) понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей, как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений.

Указанный правовой подход сформирован в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Таким образом, действия ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по прекращению подачи электрической энергии на объект – здание «Пансионат» нарушили права множественного числа потребителей - добросовестных собственников нежилых помещений, чьи права и законные интересы были затронуты действиями лиц, занимающих доминирующее положение, исходя из характера допущенного заявителями злоупотребления имеющейся у них рыночной властью и последствий таких нарушений в виде отсутствия у потребителей электрической энергии.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о наличии в действиях заявителей нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и доказанности обстоятельств данного нарушения соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам. Тем самым антимонопольным органом обоснованно принято решение по делу о нарушении ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» антимонопольного законодательства.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта государственного органа недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение антимонопольного органа принято законно, оно не нарушает права и законные интересы заявителей в предпринимательской деятельности. Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ заявители не представили достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым ненормативным актом нарушаются их права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителей и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявлений.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 13.09.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/01-2019.

В связи с отказом в удовлетворении заявлений на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей и компенсации в их пользу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявлений публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 13.09.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/01-2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева