Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А45-21713/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-21713/2017 «22» декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Колупаевой Л. А., Сбитнева А. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А. без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2017 по делу № А45-21713/2017 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГРАД» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Новосибирск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Ар-Транс», г. Новосибирск, о взыскании 661 757,88 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦГРАД» (далее – ООО «СПЕЦГРАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (далее – ООО «СибСтройСервис», ответчик) о взыскании 661 757,88

руб., в том числе 478 225 руб. долга по оплате оказанных услуг по договору от 10.08.2016 на услуги спецтехники № 154 и соглашению об уступке права требования (цессии) от 17.07.2017 и 183 532,88 руб. неустойки за нарушение срока оплаты на основании пункта 5.3. договора за период с 06.11.2016 по 17.07.2017.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов истца по оплате услуг представителя 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо- ваний относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ар-Транс» (далее – ООО «Ар-Транс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении заявления о взыскании 35 000 руб. судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибСтройСервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки, принять в этой части новый судебный акт, соразмерно уменьшив сумму неустойки до 50 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик указывает на наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами. Третье лицо отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обес- печили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2014 между ООО «Ар-Транс» (исполнитель) и ООО «СибСтройСервис» (заказчик) заключен договор на услуги спецтехники № 154, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 4.3. договора оплата услуг заказчиком будет осуществляться на условиях отсрочки платежа пять календарных дней с даты составления исполнителем акта об оказании услуг. Акт составляется исполнителем еженедельно.

В октябре-ноябре 2016 года исполнитель оказал заказчику согласованные в договоре услуги, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты от 31.10.2016 № 31/10-23, № 31.10-16, № 31/10-22, от 07.11.2016 № 7/11-02, от 09.11.2016 № 9/11-05, от 10.11.2016 № 10/11-02, от 12.11.2016 № 12/11-01, от 14.11.2016 № 14/11-05, от 15.11.2016 № 15/11-06, № 15/11-07, № 15/11-08, № 15/11-09, № 15/11-13, от 17.11.2016 № 17/11-03, от 23.11.2016 № 23/11-05, № 23/11-06.

Всего исполнитель оказал заказчику услуг по договору в указанный выше период на сумму 789 700 руб.

17.07.2015 между ООО «Ар-Транс» (цедент) и ООО «СПЕЦГРАД» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого це- дент уступил, а цессионарий принял право (требование) по договору на услуги спецтехники от 10.08.2016 № 154, на сумму долга 728 225 руб. и сумму процентов за период с 24.10.2016 по 17.07.2017 в размере 260 743 руб.. Документы-основания перечислены сто- ронами в пункте 2.1. соглашения.

25.07.2017 ООО «СибСтройСервис» было уведомлено об уступке права требования (входящий штамп на уведомлении от 25.07.2017 вх. № 172).

С учётом частичной оплаты на сумму 311 475 руб., долг заказчика по оплате соста- вил на дату рассмотрения дела 478 225 руб.

Претензия ООО «СПЕЦГРАД» об оплате долга и неустойки от 31.07.2017 ответчи- ком не удовлетворена, в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из то- го, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, ООО «СибСтройСервис» не согласно с решением суда от 03.11.2016 в части взыскания неустойки, просит уменьшить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора при нарушении срока оплаты заказчик упла- чивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости не оплаченных услуг.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг, истец начислил неустойку в размере 183 532,88 руб. за период с 06.11.2016 по 17.07.2017.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ.

Ответчиком не оспаривается, что им допущена просрочка в оплате оказанных услуг, сумма долга, на которую начислена неустойка, период начисления неустойки. Он полага- ет, что размер неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несо- размерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных слу- чаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в каче- стве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договор- ной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьше- на в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выра- жаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли воз- никнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе пред- ставлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотри- тельно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ста- вок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необ- ходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о пока- зателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышен- ную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане сво- бодны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты денежных средств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть не- благоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснован- ному выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что предъявленный к взысканию размер неустойки сложился также и в связи с существенной суммой задолженности на которую начислена неустойка.

Сам по себе размер неустойки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Указанный размер неустойки является обычным в гражданском обороте при уста- новлении сторонами размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удо- влетворены судом в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2017 по делу № А45- 21713/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Л. А. Колупаева

А. Ю. Сбитнев