Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А31-1861/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1861/2025
г. Киров
07 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.М.,


при участии в судебном заседании представителя заявителей жалобы ФИО1, действующего по доверенности от 24.04.20256 № 44 АА 1106737, 


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2025 по делу № А31-1861/2025

по ходатайству ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромские усадьбы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Касс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромские усадьбы» (далее – истец, подрядчик, ООО «Костромские усадьбы») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Касс» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Касс») о взыскании 5 081 200 рублей задолженности по договору подряда от 21.08.2021 № б/н (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4; далее также – заявители, податели жалобы), ФИО5 (далее – ФИО5).

В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал исковые требования истца в сумме 5 081 200 рублей 00 копеек.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявили ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, прося суд первой инстанции признать недействительной сделкой договор, заключенный между ООО «Касс» (заказчик) и ООО «Костромские усадьбы» (подрядчик).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2025 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Заявители с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

Податели жалобы настаивают на обоснованности своего заявления, указывают, что удовлетворение их требований исключают возможность удовлетворения иска ООО «Костромские усадьбы» к ООО «Касс».

Стороны и ФИО5 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и ФИО5.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателей жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 50 АПК РФ, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Понятие «третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора» - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску. Третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Требования истца и требования третьих лиц имеют различный предмет.

При этом заявители не лишены возможности обращения в суд с требованием о признании договора недействительным по корпоративным основаниям в рамках самостоятельного судебного процесса.

Кроме этого, как установлено судом апелляционной инстанции, 24.07.2025 Арбитражным судом Костромской области вынесено решение по существу спора, что является самостоятельным процессуальным препятствием для рассмотрения заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, поскольку процессуальная возможность изменения статуса лиц, участвующих в деле, на настоящий момент является утраченной.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2025 по делу № А31-1861/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья


Е.А. Овечкина