Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А21-7033/2021



Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21-7033/2021

«29» ноября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена «23» ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме «29» ноября 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Варница» (ОГРН 1143926018543, ИНН 3918505593),

о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2021 судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Далакян М.А. о взыскании исполнительного сбора, об освобождении ООО «Варница» от взыскания исполнительного сбора,

заинтересованные лица (должностные лица, чьи действия (бездействия) оспариваются):

1) судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Далакян М.А.;

2) УФССП по Калининградской области,

третье лицо: ООО «Стройтрансгаз Нефтемонтаж» (взыскатель);

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Исаев А.С. по доверенности от 19.07.2021, паспорт;

от заинтересованных лиц: извещены, не явились;

от третьего лица: извещены, не явились;

установил:

02.07.2021 ООО «Варница» (ОГРН 1143926018543, ИНН 3918505593) (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2021 судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Далакян М.А. о взыскании исполнительного сбора, об освобождении ООО «Варница» от взыскания исполнительного сбора.

В качестве заинтересованных лиц были указаны: судебной пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Далакян М.А.; УФССП по Калининградской области.

В судебном заседании 20.07.2021 обществом было заявлено об уточнении требований. В заявлении об уточнении требований общество просило суд:

1) Признать незаконным Постановление от «24» июня 2021 г. судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Калининградской области Далакян М.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 12 827 745 руб. 56 коп. по исполнительному производству № 44536/21/39023-ИП;

2) Признать незаконными Постановление от 28.06.2021 № 39023/21/133195 о возбуждении исполнительного производства № 50559/21/39023-ИП и Постановление № 27231042274908 от 01.07.2021 о взыскании по исполнительному производству № 50559/21/39023-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Калининградской области Далакян М.А.;

3) Освободить Общество с ограниченной ответственностью «ВАРНИЦА» в полном объеме от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 44536/21/39023-ИП в рамках исполнительного производства № 50559/21/39023-ИП.

Уточнение требований было принято судом (протокол от 20.07.2021).

От заинтересованного лица в суд поступили возражения на заявление общества (судебное заседание 05.10.2021).

12.10.2021 от заинтересованного лица в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 08.10.2021.

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

10 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Калининградской области Светлаковой Еленой Юрьевной на основании исполнительного листа № ФС 036435293, выданного 14.09.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-264106/19-19-2089, было возбуждено исполнительное производство № 44536/21/39023-ИП в отношении должника: ООО «ВАРНИЦА», предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 319 827 681 руб. 45 коп, в пользу взыскателя: ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ НЕФТЕГАЗМОНТАЖ».

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Светлакова Е.Ю. предложила ООО «ВАРНИЦА» (далее - Должник) в пятидневный срок со дня получения этого постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа, как это требует ст. 30 Закона № 229-ФЗ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-264106/19-19-2089, на основании которого был выдан исполнительный лист № ФС 036435293 от 14.09.2020, с Должника в пользу ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ НЕФТЕГАЗМОНТАЖ» (далее - Взыскатель) была взыскана задолженность в сумме 183 253 508 руб. 15 коп. (складывается из суммирования сумм, указанных в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе: основной долг - 56 377 073,68 руб. и 80 197 099,71 руб., неустойка - 39 814 955,77 руб. и 6 664 378,99 руб., государственная пошлина 200 000,00 руб.), а не 319 827 681,45 р., о взыскании которых указал судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Установив указанное несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя требованиям федерального законодательства, Должник обратился в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области с заявлением исх. № 290/06/2021 от 18.06.2021 г. (Приложение № 11 к настоящему Заявлению), содержащим требование об устранении допущенных нарушений в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Взыскатель, учитывая вероятность принудительного взыскания с Должника, в том числе, отсутствующей суммы задолженности, подал 24 июня 2021 г. в исполнительное производство № 44536/21/39023-ИП заявление о возврате исполнительного листа.

24 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Калининградской области Далакян М.А. было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 44536/21/39023-ИП и возвращении исполнительного документа Взыскателю.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Далакян М.А. вынесено обжалуемое Постановление о взыскании исполнительского сбора.

10.06.2021 г. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление судебного пристава-исполнителя Светлаковой Е.Ю. от 10.06.2021 г. о возбуждении исполнительного производства № 44536/21/39023-ИП.

По мнению общества, изложенному в заявлении, противоречия между суммой задолженности по исполнительному производству № 44536/21/39023-ИП и суммой задолженности, взысканной решением суда, которые возникли в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Светлаковой Е.Ю., препятствовали заключению между Должником и Взыскателем мирового соглашения о способе погашения имеющейся задолженности (неверные сведения не позволяли отразить в условиях соглашения достоверную информацию о сумме, периоде и способе погашения долга).

Учитывая, что именно в постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен для Должника добровольный срок на исполнение требований, фактически признав несоответствие этого постановления содержанию исполнительного документа, но не осуществив внесение в него изменений в соответствии с Законом № 229-ФЗ и не вручив Должнику постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не предоставил Должнику возможность для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что срок добровольного исполнения документа, предусмотренный в силу ст. 30 Закона № 229-ФЗ Постановлением от 10.06.2021 о возбуждении исполнительного производства № 44536/21/39023-ИП, истек по причине неправомерного расчета судебным приставом-исполнителем суммы задолженности по исполнительному производству и, как следствие, обращения Должника с заявлением о внесении изменений в данное постановление.

Кроме этого, заявителем указывается на то, что в обжалуемом Постановлении судебным приставом-исполнителем Далакян М.А. сумма исполнительского сбора 12 827 745 руб. 56 коп. определена без соблюдения требований пункта 2.5. Письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014):

В день возбуждения исполнительного производства № 44536/21/39023-ИП - то есть до истечения срока, установленного Должнику для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель Светлакова Е.Ю. для применения мер принудительного исполнения, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа Постановлением от «10» июня 2021 г. объявила розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя Должника в банках или иных кредитных организациях, и наложила арест на денежные средства в пределах 319 827 681,45 руб.

Получив 11.06.2021 постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, БАНК ГПБ (АО) исполнил его, приостановив операции с имеющимися денежными средствами на счетах Должника.

На дату ареста на расчетных счетах Должника, открытых в БАНК ГПБ (АО), находились денежные средства в размере 7 074 493,23 руб.:

- на расчетном счете 40702810199000000190 исходящий остаток средств 1 191 006 руб. 60 коп.,

- на расчетном счете 40702810800000011245 исходящий остаток средств 5 883 486 руб. 63 коп., что подтверждается Выпиской от 11.06.2021 об остатке денежных средств на расчетных счетах (Приложение № 16 к настоящему Заявлению).

В соответствии с пунктом 2.5. Письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится. В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга. Данная правовая позиция была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2010 N2021/10.

Из указанного следует, что судебный пристав-исполнитель Светлакова Е.Ю. могла рассчитать исполнительский сбор только от недостающей на арестованных счетах Должника для полного погашения задолженности части денежных средств.

То есть сумма исполнительского сбора, в случае правомерных действий судебного пристава-исполнителя рассчитывалась бы по нижеуказанной формуле и составляла бы 12 332 531,04 руб., а не 12 827 745,56 руб., как необоснованно взыскал судебный пристав-исполнитель Далакян М.А. в обжалуемом Постановлении: (183 253 508,06 руб. (сумма задолженности по ИП) - 7 074 493,23 руб. (сумма на арестованных счетах)) х 7% = 12 332 531,04 руб.

Как следует из возражений заинтересованного лица, в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое согласно почтовому уведомлению получено ООО «Варница» 15.06.2021.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований ИД. Срок для добровольного исполнения у должника истек 22.06.2021. Никаких сведений о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение ИД должником представлено не было. Также как и не было представлено никаких сведений о том, что должником предпринимаются меры на урегулирование спора посредством утверждения мирового соглашения, на которые ссылается заявитель в своем заявлении. Также такие сведения взыскателем в своем заявлении о возбуждении ИП при предъявлении ИД к исполнению.

24.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора № 39023/21/131568.

21.06.2021 представителем ООО «Варница» подано заявление, в котором он указывает на то, что сумма задолженности рассчитана неверно. На основании данного обращения в последующем судебным приставом-исполнителем 24.06.2021 вынесено Постановление о внесении изменений в сумму задолженности.

В возражениях обращено внимание на то, что в обращении заявителя от 21.06.2021 также не было указано никаких намерений по погашению задолженности либо препятствий, вследствие которых должник не может исполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок.

Ошибочно указанная сумма задолженности при возбуждении исполнительного производства возникла в связи с некорректным указанием суммы задолженности в исполнительном документе. Однако, по мнению заинтересованного лица, данный факт не повлек нарушение прав должника, поскольку сумма исполнительского сбора рассчитана с исправленной суммы задолженности 183 253 508,06 руб.

Основными условиями применения исполнительского сбора являются:

1. отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа:

2. неисполнение должником исполнительного документа полностью или в части;

3. надлежащее уведомление должника о возбуждении ИП;

4. истечение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

По мнению заинтересованного лица, все условия в данном случае были соблюдены, таким образом обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2021 законно и обоснованно, и отмене не подлежит.

П.5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых исполнительский сбор не взыскивается и обстоятельства изложенные заявителем к таковым не относятся.

На основе имеющихся материалов дела, а также доводов и возражений лиц, участвующих в деле, судом установлено следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2021 действительно указана неверная сумма долга (319 827 681, 45 руб. вместо 183 253 508 руб. 15 коп.).

24.06.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Далакян М.А. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором сумма задолженности исправлена на верную (183 253 508 руб. 15 коп.).

Во всех иных постановлениях в рамках данного исполнительного производства, в том числе об окончании исполнительного производства от 24.06.2021, сумма долга указана правильно (183 253 508 руб. 15 коп.).

24.06.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Далакян М.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12 827 745, 56 руб. Размер исполнительского сбора исчислен от суммы задолженности 183 253 508 руб. 15 коп. (то есть верной, с учетом исправлений).

28.06.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Далакян М.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (по взысканию исполнительского сбора). Размер задолженности по исполнительскому сбору указан 12 827 745, 56 руб.

Судом учтены доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должна была рассчитать исполнительский сбор только от недостающей на арестованных счетах Должника для полного погашения задолженности части денежных средств. То есть сумма исполнительского сбора, в случае правомерных действий судебного пристава-исполнителя рассчитывалась бы по нижеуказанной формуле и составляла бы 12 332 531,04 руб., а не 12 827 745,56 руб., как необоснованно взыскал судебный пристав-исполнитель Далакян М.А. в обжалуемом Постановлении: (183 253 508,06 руб. (сумма задолженности по ИП) - 7 074 493,23 руб. (сумма на арестованных счетах)) х 7% = 12 332 531,04 руб.

Доводы заявителя признаны соответствующими фактическим обстоятельствам – факту наложения ареста на расчетные счета Должника, открытые в БАНК ГПБ (АО), на денежные средства в размере 7 074 493,23 руб. Данный факт признан судебным приставом.

Ссылки на п.2.5. Письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) и постановление Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 06.07.2010 N2021/10 также признаны обоснованными.

Вместе с тем 12.10.2021 от заинтересованного лица в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 08.10.2021. В соответствии с данным постановлением сумма долга (по исполнительскому сбору) исправлена на 12 316 920, 68 руб., то есть с учетом обстоятельств ареста денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела задолженность по первоначальному исполнительному производству в установленный срок погашена не была. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено обществом 15.06.2021, что подтверждается отчетом о движении письма, имеющимся в материалах исполнительного производства (том 1, л.д.151-152). 24.06.2021 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с поступлением заявлении взыскателя о прекращении исполнительного производства и отзывом исполнительного листа (том 1, л.д.159, том 1, л.д.90).

Таким образом требования исполнительного документа в установленный срок, который составляет 5 дней (п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2021) исполнены не были. Мер по исполнению не предпринималось. Не было произведено и исполнения в неоспариваемой обществом части.

Ведущиеся должником и взыскателем переговоры о заключении мирового соглашения, на которые ссылается заявитель, причиной, освобождающей от исполнения обязанности по исполнению требований исполнительного документа судом не признаны. Мировое соглашение не заключено, факта обращения в суд либо к судебному приставу с заявлением об утверждении мирового соглашения не доказано и не установлено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, на основе указанных норм Закона об исполнительном производстве, судом сделан вывод о том, что в настоящем случае имеются основании для взыскания с должника суммы исполнительского сбора. Расчет суммы сбора, с учетом постановления о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2021, является правильным и соответствует остатку задолженности, с учетом ареста денежных средств общества.

Судом рассмотрены доводы заявителя о неполучении им документов исполнительного производства, в том числе постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 10.06.2021 и постановления о возбуждении исполнительного производства (о взыскании исполнительского сбора).

При этом судом учтено, что заявитель 15.06.2021 получил Постановление о возбуждении исполнительного производства, подавал заявления и письма в рамках данного исполнительного производства (от 18.06.2021 № 290/06/2021 (том 1, л.д.156), от 22.06.2021 № 292/06/2021 (том 1, л.д.153), таким образом был полностью информирован и о возбуждении исполнительного производства, и об установлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из этого судом сделан вывод о том, что возможное неполучение заявителем копий указанных постановлений не может нарушать его права и законные интересы, в ситуации полной информированности о ходе исполнительного производства. Доводы заявителя в данной части признаны необоснованными.

В судебном заседании судом был вынесен на обсуждение вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, с учетом того, что расчет суммы исполнительского сбора был исправлен (постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2021).

По мнению суда, факт нарушения прав и законных интересов заявителя, им не обоснован и не доказан. Судом сделан вывод о том, что выявленные недостатки содержания вынесенных судебным приставом постановлений, в условиях неисполнения требований исполнительного документа, при условии информированности должника о ходе исполнительного производства, не свидетельствуют о нарушении его прав и законны интересов оспариваемым постановлением.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав и законных интересов заявителя им не обоснован и не доказан, а судом не установлен.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Отсутствие нарушение прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом, само по себе, в соответствии с положениями ч.1 ст.4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

С учетом предоставленных ОСП документов (постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2021), по мнению суда, должностным лицом выполнена обязанность доказывания соответствия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2021 нормам Закона об исполнительном производстве.

Факт нарушения прав и законных интересов заявителя не установлен судом.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2021, удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены доводы заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора, снижении его размера.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 74 Постановления N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановления N 50 должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Заявителем не представлено никаких доказательств наличия объективных причин задержки исполнения требований исполнительного документа, затруднительности или невозможности погашения задолженности, тяжелого материального положения заявителя.

Судом учтена и степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Как было установлено судом, заявитель был полностью осведомлен о ведущимся исполнительном производстве и вынесенных в рамках него постановлениях, а также о наличии обязанности по исполнению исполнительного документа. Данная обязанность им выполнена не была.

Исходя из этого, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, судом не установлено. В данной части требований заявителя судом отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Варница» (ОГРН 1143926018543, ИНН 3918505593) о признании незаконным постановления от 24.06.2021 судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Далакян М.А. о взыскании исполнительного сбора, об освобождении ООО «Варница» от взыскания исполнительного сбора, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья И.Ю. Юшкарёв