Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А65-3696/2017

872/2019-13795(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3696/2017
г. Самара
18 февраля 2019 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Март- М» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года (судья Путяткин А.В.), вынесенное по заявлениям финансового управляющего должника ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Март-М», обществу с ограниченной ответственностью «Март-С» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела № А65-3696/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.02.2017 поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Требование ФИО4 в размере 4 629 053,79 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5 Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 должник ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев до 21 января 2018 года (включительно), финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017 фамилия должника ФИО5 заменена на ФИО3.

Финансовый управляющий Афанасьев Ю.Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате заработной платы должнику Шарипову Азату Маратовичу за период с 21.07.2017 по апрель 2018 г. включительно в размере 246 696,67 руб., и применении последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «Март-С» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 246 696,67 руб.

Также, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением по делу А65-3696/2017 о признании недействительной сделки по выплате заработной платы должнику ФИО3 за период с 21.07.2017 по апрель 2018 г. включительно в размере 338 673,76 руб., и применении последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «Март-М» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 338 673,76 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 объединено в одно производство рассмотрение вышеуказанных заявлений.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2018 заявления удовлетворены частично.

Суд определил признать недействительной сделку по выплате ООО «Март- М» заработной платы должнику ФИО3 в размере 115 993,72 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Март-М» в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств в сумме 115 993,72 руб. Восстановить право требования ООО «Март-М» к должнику ФИО3 на сумму 115 993,72 руб.

Признать недействительной сделку по выплате ООО «Март-С» заработной платы должнику ФИО3 в размере 114 508,19 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Март-С» в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств в сумме 114 508,19 руб. Восстановить право требования ООО «Март-С» к должнику ФИО3 на сумму 114 508,19 руб.

В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Март-М» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года по делу № А65-3696/2017, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в отношении ответчиков - отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству и на 14.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле лица, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что определение суд первой инстанции необходимо отменить и в удовлетворении заявлений отказать по следующим основаниям.

Обращаясь с данными заявлениями финансовый управляющий указал, что должник ФИО6 работал в ООО «Март-М» и ООО «Март-С» в качестве директора и получал в указанных организациях заработную плату. Вопреки направленным финансовым управляющим в адрес данных обществ уведомлениям о необходимости перечисления заработной платы должника на счет должника в связи с тем, что все имущество должника составляет конкурсную массу, данные общества заработную плату должника не перечисляли, продолжая ее выплачивать непосредственно должнику, который, в свою очередь, данную заработную плату в конкурсную массу не вносил.

С учетом изложенного, финансовый управляющий просил признать недействительной сделку по выплате заработной платы должнику ФИО7 (ФИО5) Азату Маратовичу за период с 21.07.2017 по апрель 2018 г. включительно в размере 246 696,67 руб., и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «Март-С» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 246 696,67 руб.; признать недействительной сделку по выплате заработной платы должнику ФИО7 (ФИО5) Азату Маратовичу за период с 21.07.2017 по апрель 2018 г. включительно в размере 338 673,76 руб., и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «Март-М» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 338 673,76 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, признал вышеуказанные сделки недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ и применил последствия в виде взыскания полученных должником денежных средств с предприятий, выплативших заработную плату.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 215. 25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018, № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» можно сделать вывод, что финансовый управляющий, кредиторы должника вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки, как по специальным, так и по общегражданским основаниям, если эти сделки нарушают права и законные интересы.

Как усматривается из материалов дела, в результате совершения оспариваемых сделок по выдаче заработной платы должнику все денежные средства поступили непосредственно ему, поэтому он, а не предприятие, должен возвращать полученное по сделке в конкурсную массу.

Но, поскольку, должник как ответчик по обособленному спору и как должник, имущество которого составляет конкурсную массу, совпали в одном лице, то оспаривание сделок по выдаче заработной платы невозможно, поскольку

отсутствует основной квалифицирующий признак - причинение вреда кредиторам и это оспаривание не приведет к восстановлению прав кредиторам.

В данном случае финансовый управляющий избрал не тот способ защиты нарушенных прав, поскольку оспаривание совершенных должником вышеуказанных действий не приведет к восстановлению нарушенных прав кредиторов, однако, может являться основанием для не освобождения должника от своих обязательств при завершении процедуры банкротства (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве)

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года по делу № А65-3696/2017 необходимо отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявлений отказать.

Судебные расходы распределяются следующим образом, с ФИО3 необходимо взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Март-М» 3 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018

года по делу № А65-3696/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявлений отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Март-М» 3 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате

государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через

арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова