Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А24-4043/2020

192/2023-12043(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1907/2023
06 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю. в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1» - ФИО2

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2023 по делу № А24-4043/2020

по иску сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683003, <...>)

в лице участников кооператива ФИО3, ФИО4, ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 307293028900033, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО6; ФИО7

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель ФИО1» (далее – СХК «Рыболовецкая артель ФИО1», кооператив) в лице участников кооператива ФИО3, ФИО4 и ФИО2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о признании сделки, оформленной актом от 25.05.2015 № К000-000001 о приеме-передаче основных средств в отношении крана ДЭК-25 тн, недействительной (ничтожной).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7.

Определением суда от 25.01.2021 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела № А24-1918/2010 по заявлению ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника (СХК «Рыболовецкая артель ФИО1») задолженности в размере 50 543 204,08 руб.

Определением суда от 31.12.2021 по делу № А24-1918/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении заявления ФИО7 о включении задолженности в размере 50 543 204,08 руб. в реестр требований кредиторов СХК «Рыболовецкая артель ФИО1» отказано.

Протокольным определением от 07.06.2022 производство по делу № А24-4043/2020 возобновлено.

Определением арбитражного суда от 23.08.2022 производство по делу № А24-4043/2020 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А24-2925/2019 Арбитражного суда Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2022 по делу № А24-2925/2019 договор поставки от 08.04.2015 с приложением № 1 от 01.09.2015, заключенный между СХК «Рыболовецкая артель ФИО1» и ИП ФИО5, признан недействительной (ничтожной) сделкой. Сделка купли-продажи, оформленная товарной накладной от 25.05.2015 № 7, признана недействительной (ничтожной).


Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, были устранены, суд протокольным определением от 10.01.2023 возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2023 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Участника СХК «Рыболовецкая артель ФИО1» ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции от 17.01.2023 в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.01.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, акт от 25.05.2015 № К000-000001, с учетом установленного судом в рамках дела № А24-2925/2019 факта ничтожности договора поставки от 08.04.2015, является самостоятельной сделкой удостоверяющей факт исполнения обязательств со стороны ФИО5, т.е. подтверждает оказание услуг СХК «Рыболовецкая артель ФИО1» по поставке крана ДЭК 25 тн стоимостью 4 600 000 руб. Полагает, что оспариваемый акт ничтожен ввиду его фальсификации ответчиком, поскольку ИП ФИО5 поставку специализированного оборудования (крана ДЭК 25 тн) в интересах СХК «Рыболовецкая артель ФИО1» не производил. Указывает, что со стороны исполнителя оспариваемый акт подписан неуполномоченным лицом, в отсутствие последующего одобрения, при очевидных признаках подделки. Отмечает, что признание указанного акта в качестве ничтожной сделки имеет правовое значение для истца.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ


не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции от 17.01.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2018 в Арбитражный суд Камчатского края в рамках дела А24-1918/2010 о несостоятельности (банкротстве) СХК «Рыболовецкая артель ФИО1» поступило заявление ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 543 204,08 руб.

ФИО7 в целях рассмотрения указанного выше заявления в деле о банкротстве представил акт от 25.05.2015 № К000-000001 о приеме-передаче объекта основных средств, который со стороны лица, передающего имущество, подписан ИП ФИО5, а со стороны лица, принимающего имущество (СХК «Рыболовецкая артель ФИО1») - ФИО8

Ссылаясь на то, что оспариваемый акт является ничтожным ввиду его фальсификации ответчиком, поскольку ИП ФИО5 поставку специализированной оборудования (крана ДЭК 25 тн.) в интересах СХК «Рыболовецкая артель ФИО1» в 2015 году, а также в иные годы не производил; со стороны исполнителя оспариваемый акт подписан неуполномоченным лицом при очевидных признаках подделки и в отсутствие последующего одобрения, СХК СХК «Рыболовецкая артель ФИО1» в лице участников кооператива ФИО3, ФИО4 и ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что оспариваемый акт от 25.05.2015 № К000-000001, составленный во исполнение договора поставки от 08.04.2015, подтверждает лишь характер и стоимость исполненных по договору от 08.04.2015 обязательств, то есть акт не является сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем его оспаривание законом не предусмотрено; кроме того акт от 25.05.2015 № К000-000001 составлен во исполнение договора от 08.04.2015 признанного ничтожным в судебном порядке, следовательно, следует юридической судьбе этого договора, и не влечет для сторон никаких юридических последствий.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, суд округа руководствуется следующим.


Как верно установлено судом, акт от 25.05.2015 № К000-000001 составлен во исполнение договора поставки от 08.04.2015.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 08.04.2015 ИП ФИО5 (поставщик) обязался поставить кооперативу (покупатель) оборудование и товар (далее – товар): кран ДЭК 25 тн стоимостью 4 600 000 руб., облицовка и утепление холодильной камеры № 2 стоимостью 2 600 000 руб.; соль - 36,4 тн стоимостью 728 000 руб.; куботейнеры пластиковые 1000 шт.*400 руб. стоимостью 400 000 руб. Всего на сумму 8 328 000 руб. согласно пункту 2.1 договора расчет за товар производится продукцией: икра лососевая 11 554 кг на сумму 8 328 000 руб. Срок поставки товара не позднее сентября 2015 года.

К договору поставки от 08.04.2015 составлено Приложение от 01.09.2015 № 1, согласно которому кооператив в период с 1 по 10 сентября 2015 года осуществил передачу ИП ФИО5 икры соленой лососевой (горбуши, кеты, нерки, кижуча) на сумму 8 328 000 руб.

В подтверждение исполнения договора в части поставки товара (пункт 1.1) стороны 25.05.2015 подписали следующие документы:

- акт от 25.05.2015 № К000-000001 о приеме-передаче основных средств, согласно которому ИП ФИО5 передал кооперативу кран ДЭК 25 тн;

- товарная накладная от 25.05.2015 № 7, по которой ИП ФИО5 передал Кооперативу кран ДЭК 25 тн стоимостью 4 600 000 руб., соль 36,4 тн стоимостью 728 000 руб.; куботейнеры 1000 шт. стоимостью 400 000 руб.

- акт от 25.05.2015 № 07 на выполнение работ-услуг, согласно которому ИП ФИО5 выполнил, а кооператив принял работы по облицовке и утеплению холодильной камеры № 2.

В настоящем деле предметом рассмотрения является иск о признании недействительной сделки, оформленной актом от 25.05.2015 № К000-000001 о приеме-передаче основных средств (крана ДЭК 25 тн).

Согласно статье 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

В данном случае истец заявил о признании недействительной сделки, не требуя применения последствий недействительности.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без


заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)).

Таким образом, истец при предъявлении рассматриваемого по настоящему делу требования, преследуя цель восстановления нарушенного права, должен не только подтвердить нарушение своих прав, но и представить доказательства наличия у него материально-правового интереса в признании конкретной сделки недействительной. То есть иск должен приводить к реальному восстановлению нарушенных прав, в противном случае он не подлежит удовлетворению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 10018/08, определения Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 310-ЭС20-9318, от 29.12.2021 № 301-ЭС21-24961).

Между тем в исковом заявлении не указано, каким образом права и законные интересы истца нарушены в результате подписания акта от 25.05.2015 № К000-000001, и как охраняемые законом интересы истца будут восстановлены в результате признания недействительным этого акта.

Также суд округа учитывает, что акт от 25.05.2015 № К000-000001 составлен в качестве подтверждения исполнения условий договора от 08.04.2015 в части обязанности поставщика передать кооперативу товар - кран ДЭК 25 тн стоимостью 4 600 000 руб.

При этом, как правильно отмечено в обжалуемом решении, договор от 08.04.2015 с Приложением № 1 к нему, наряду с разовой сделкой купли- продажи, оформленной товарной накладной от 25.05.2015 № 7, признаны недействительными (ничтожными) как совершенные для вида и без намерения реального их исполнения, в отсутствии доказательств их исполнения, при этом совершенные неуполномоченными лицами (решение от 17.10.2022 по делу № А24-2925/2019).

В этой связи акт от 25.05.2015 № К000-000001 следует судьбе договора и не влечет юридических последствий.

Кроме того, при обстоятельствах, установленных в ходе разрешения спора, исключено использование акта от 25.05.2015 № К000-000001 о


приеме-передаче основных средств (крана ДЭК 25 тн) в качестве самостоятельного доказательства, подтверждающего наличие денежного обязательства на стороне кооператива перед контрагентом.

Так, в отношении кооператива возбуждено дело № А24-1918/2010 о (несостоятельности) банкротстве и требование к нему возможно предъявить в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В деле о банкротстве кооператива рассмотрено и отклонено требование кредитора (цессионарий) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в обоснование которой представлены договор от 08.04.2015 с Приложением № 1, акт от 25.05.2015 № К000-000001, товарная накладная от 25.05.2015 № 7 и акт от 25.05.2015 № 07 (определение от 31.12.2021, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, по делу № А24-1918/2010). Суды, рассматривая указанный обособленный спор, в том числе указали на недостаточность представленных документов для подтверждения факта по поставке товаров и исполнения обязательств по их поставке, отметив, что документов в подтверждение факта приобретения поставщиком либо наличия у поставщика таких товаров, а также факта транспортировки и доставки таких товаров поставщиком покупателю не представлено.

При таких обстоятельствах законный интерес в признании акта недействительным истцом не подтвержден, заявленный иск нельзя признать направленным на восстановление нарушенных прав, а потому он не подлежал удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый акт подтверждает факт исполнения обязательств по договору (услуг по поставке крана ДЭК 25 тн), по существу повторяют аргументацию, изложенную в судебных актах (определение от 31.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022,), принятых по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов кооператива задолженности. Указанные доводы не опровергают вывод о том, что заявленное в настоящем деле требование не направлено на защиту охраняемого законом интереса истца, что является достаточным для отказа в иске.

Кроме того, в силу статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания установленные ранее по делу № А24-2925/2019 обстоятельства недействительности договора поставки от 08.04.2015 и сделки, оформленной товарной накладной от 25.05.2015 № 07. Напротив, установленные по этому делу обстоятельства учтены при разрешении настоящего спора в качестве обосновывающих отклонение иска.


Вопреки доводам кассатора, оспариваемый акт от 25.05.2015 № К000-000001, вне зависимости от статуса договора поставки от 08.04.2015, не является самостоятельной сделкой, удостоверяющей факт исполнения обязательств со стороны исполнителя и не подтверждает оказание услуг для кооператива по поставке крана ДЭК 25 тн стоимостью 4 600 000 руб., поскольку как указывалось выше, обсуждаемый акт достаточным доказательством исполнения обязательства не является, о чем указано во вступившем в законную силу судебном акте (определение от 31.12.2021 по делу № А24-1918/2010).

Довод кассационной жалобы о том, что признание акта ничтожной сделкой имеет правовое значение для истца, отклоняется как бездоказательный, при том, что данное утверждение противоречит установленным обстоятельствам и сделанным по итогам их оценки выводам.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2023 по делу № А24-4043/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко