Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А40-305811/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02.05.2024 Дело № А40-305811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024 Полный текст постановления изготовлен 02.05.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М. при участии в заседании:

от к/у ООО «ТЭК-ДОМ» ФИО1: ФИО2, дов. от 16.01.2024 от ФИО3: ФИО4, дов. от 08.03.2024,

от АО «Мосэнергосбыт»: ФИО5, дов. от 27.12.2023,

рассмотрев 22 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТЭК-ДОМ» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2024 года (09АП-92443/2023)

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего к ФИО6 о признании недействительными сделок и возврате в конкурсную массу денежных средств в размере 9 848 280,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 185 794,58 руб., процентов за

пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 9 848 280,64 руб. по действующей в соответствующий день ключевой ставке Банка России, за период с 08.02.2023 по день фактического исполнения судебного акта (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭК-ДОМ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в отношении ООО «ТЭК-ДОМ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительной сделки должника с ФИО6 и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 9 848 280,64 руб., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 31.03.2022 в размере 2 926 837.74 руб. и за период с 04.10.2022 по 07.02.2023 в размере 258 956.84 руб., а всего 3 185 794,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 9 848 280,64 руб. по действующей в соответствующий день ключевой ставке Банка России, за период с 08.02.2023 по день фактического исполнения судебного акта, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований к ФИО6 отказано.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывала на совершение должником действий по начислению и выплате ФИО6 заработной платы за период май 2017 - май 2018 в размере, превышающем оклад, установленный трудовым договором. По мнению конкурсного управляющего данные перечисления являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2

Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий также указала, что дополнительным соглашением № 4 от 29.04.2017 к трудовому договору № 46 от 03.03.2014 ФИО6 был увеличен должностной оклад до 931 840,00 рублей; дополнительным соглашением № 5 от 01.01.2017 к трудовому договору № 46 от 03.03.2014 ФИО6 был установлен должностной оклад в размере 981 840 рублей, такие сделки считает недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 03.03.2014 между ООО «ТЭК-ДОМ» и ФИО6 заключен трудовой договор № 46, в соответствии с которым ФИО6 принимается на должность инженера по эксплуатации ООО «ТЭК-ДОМ» с должностным окладом в размере 19 792,00 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.08.2015 ФИО6 был переведен на должность главного инженера с должностным окладом в размере 23 293,00 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2016 должностной оклад с 01.02.2016 был установлен в размере 28 736,00 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 29.04.2016 должностной оклад с 01.05.2016 был установлен в размере 86 207,00 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 29.04.2017 должностной оклад с 01.05.2017 был установлен в размере 931 840,00 руб.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.10.2017 должностной оклад с 01.10.2017 был установлен в размере 981 840,00 руб.

Во исполнение условий трудового договора № 46 от 03.03.2014 должником в пользу ФИО6 осуществлены следующие выплаты заработной платы: 810 701 рублей - за май 2017, 813 525,00 рублей - за июнь 2017, 810 701,00 рублей - за июль 2017, 1 030 701,00 рублей - за август 2017, 810 701,00 рублей - за сентябрь 2017, 1 004 133,00 рублей - за октябрь 2017, 854 201,00 рублей - за ноябрь 2017, 854 200,00 рублей - за декабрь 2017, 854 201,00 рублей - за январь 2018, 1 117 281,00 рублей - за февраль 2018, 854 200,00 рублей - за март 2018, 854 201,00 рублей - за апрель 2018, 154 534,64 рублей - за май 2018.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.11.2019, таким образом, установлено, что оспариваемые платежи совершены в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые платежи по трудовому договору № 46 от 03.03.2014 совершены в целях вывода денежных средств из конкурсной массы с целью причинить вред кредиторам, а также ввиду недоказанности оснований для увеличения размера заработной платы ссылался на злоупотребление сторонами правом.

Однако доводы конкурсного управляющего судами обеих инстанций отклонены, поскольку факт выполнения ФИО6 трудовых функций подтверждается материалами дела, а именно: табелями учета рабочего времени за июнь 2017 г., август 2017 г., октябрь 2017 г., февраль 2018 г.; бухгалтерскими справками-расчетами заработной платы за июнь 2017 г., август 2017 г., октябрь 2017 г., февраль 2018 г.; приказами о привлечении ФИО6 к работе в выходные дни в июне 2017 г., августе 2017 г., октябре 2017 г., феврале 2018 г.

На момент заключения оспариваемых соглашений об увеличении оклада работнику предпосылки к банкротству должника отсутствовали, в связи с чем суды сочли обоснованным в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определять условия договора по собственному усмотрению.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ООО «ТЭК-Дом» выплатило налоги в бюджет в соответствии с произведенными выплатами в пользу ФИО6, что свидетельствует о реальности рассматриваемых правоотношений и добросовестном исполнении ООО «ТЭК-Дом» своих обязательств, в том числе, перед налоговыми органами.

Судами установлено, что в период осуществления ФИО6 трудовых функций существенно увеличены объемы работы на объектах, которые обслуживались ООО «ТЭК-ДОМ» и для работы на которых привлекался ФИО6 Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, сослался на представленные в материалы дела приказы от 04.08.2017, 11.08.2017, 18.08.2017, 06.10.2017, 22.02.2018 о привлечении ФИО6 к работе в выходной день. В условиях

резко возросшего объема выполняемых работ, а также ненормированного рабочего графика, нельзя считать разумным тот размер заработной платы, который выплачивался ФИО6 ранее.

Суды также сочли недоказанным наличие у должника в период совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, поскольку факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Должник вёл активную деятельность по защите своих прав и интересов в рамках судебных дел о размере взыскиваемой задолженности - судебные споры с ПАО «МОЭК»: дело № А40-259315/2018, дело № А40-111332/2019, непринятие мер по погашению задолженности до принятия итогового судебного акта является обычным поведением лиц в аналогичных ситуациях.

Также приняты во внимание данные бухгалтерской отчетности, из которых следует, что показатели активов имели положительную динамику. С 2017 г. по 2020 г. активы должника увеличились с 184 248 000 рублей до 399 818 000 рублей. В течение всего анализируемого периода с 31.12.2017 по 31.12.2020 значительная часть коэффициентов, характеризующих финансовое состояние должника, находилась выше рекомендуемых значений, а именно: — Коэффициент текущей ликвидности в течение всего анализируемого периода был больше 1 — нормальное значение от 1 до 2; — Показатель обеспеченности обязательств должника его активами в течение всего анализируемого периода был больше 1 — нормальное значение больше 1; — Коэффициент автономии (финансовой независимости) на конец анализируемого периода был лишь незначительно ниже нормального значения: 0,43 — нормальное значение больше 0,5; — Рентабельность активов и норма чистой прибыли в течение всего анализируемого периода была положительной и находилась выше 0 % - нормальное значение — больше 0 %.

Оснований для признания сделок недействительными в силу положений ст.10, ст. 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также не установлено, поскольку дефекты оспариваемых сделок за пределы специальных оснований подозрительности не выходят, а доказательств притворности или мнимости дополнительных соглашений представлено в материалы дела не было.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась конкурсный управляющий ООО «ТЭК-ДОМ» ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и норм процессуального права в части исследования и оценки доказательств.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что увеличение заработной платы работнику ФИО6 до 931 840 руб. и до 981 840 руб. в месяц в преддверии банкротства и перечисление ему указанных средств в счет выплаты заработной платы за пределами суммы, соответствующей объему выполняемой работы, не соответствует добросовестному поведению обеих сторон сделки, направлено на причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов посредством вывода активов общества в пользу подконтрольных лиц. Отмечает, что аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа по данному делу от 07.03.2024.

Конкурсный управляющий также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, непосредственно подтверждающих экономическую обоснованность увеличения оклада с 86 207,00 руб. до 931 840 руб. исходя из объеме выполняемой ФИО6 работы, отмечает, что соглашаясь с доводами ответчика об обоснованности такого размера заработной платы, суды не конкретизировали представленные в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие такую позицию. При этом, ни табель рабочего времени, ни факт работы ФИО6 в некоторые выходные дни из охваченного периода, таковыми не являются. Конкурсный управляющий также обращает внимание суда кассационной инстанции на одновременное увеличение должностного оклада наряду с главным инженером ФИО6 с 86 207 руб. в месяц до 981 840 руб. у директора организации – со 127 437 руб. до 1 115 354 руб., заместителя директора по экономике и заместителя директора по финансам, также в разы относительно ранее установленного оклада, что, в том числе, в условиях неплатежеспособности должника и преддверии

признаков объективного банкротстве подтверждает наличие у сторон противоправной цели выводы денежных средств опосредованного выплатой заработной платы. Выводы судов об отсутствии у ООО «ТЭК ДОМ» в период заключение дополнительных соглашений к трудовому договору и совершения платежей, считает ошибочными, поскольку показатели бухгалтерской отчетности не подтверждают с достаточной степенью достоверности финансовое состояние общества, при этом, резкий рост активов в данном случае имел место за счет роста дебиторской задолженности, которая, однако, взыскана не была, отмечает также, что формальное отсутствие критерия неплатежеспособности признания сделки недействительной не блокирует.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО6 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и АО «Мосэнергосбыт» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО6 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в

обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона

сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном деле оспариванию подлежали дополнительное соглашение № 4 от 29.04.2017, которым должностной оклад с 01.05.2017 был установлен в размере 931 840,00 руб., дополнительное соглашение № 5 от 01.10.2017, которым должностной оклад с 01.10.2017 был установлен в размере 981 840,00 руб., а также платежи, перечисленные должником в пользу ФИО6 в качестве заработной платы, начисленной на основании дополнительного соглашения № 4 от 29.04.2017 и дополнительного соглашения № 5 от 01.10.2017, которым должностной оклад с 01.10.2017.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Для правильного разрешения обособленного спора по существу, судам следовало установить, является ли размер заработной платы, установленный дополнительными соглашениями и перечисленный ФИО6 чрезмерно, необоснованно завышенным, относительно ранее установленного данному работнику, не соответствующим объему работы, возложенных обязанностей, а также заработной плате главных инженеров, осуществляющих свои обязанности в аналогичных условиях.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что столь увеличение должностного оклада ряду руководящих должностей, в том числе, ответчику, должно было быть оправданным. В данном случае оклад увеличен в 11 раз - с 86 207 руб. до 981 840 руб.

Действительно, работа сотрудника в выходные дни, переработки и иные подобного рода трудовые правоотношения сопровождаются повышением размера оплаты труда такого работника.

Однако, привлечение ФИО6 к работе в выходные дни на основании приказов от 04.08.2017, 11.08.2017, 18.08.2017, 06.10.2017, 22.02.2018, на что указал суд апелляционной инстанции, не подтверждает обоснованности увеличения заработной платы в 11 раз. Аналогичным образом, не подтверждают наличия такой необходимости и соответствие выполненной работы установленному и выплаченному должностному окладу представленные табели учета рабочего времени.

Юридически значимым является не установление факта выполнения или невыполнения работы ФИО6, а установление факта соответствия или несоответствия оклада в 981 840 руб. в месяц относительно объема выполняемой работы, установленного оспариваемыми дополнительными соглашениями.

Между тем, такие обстоятельства судами установлены не были, судебные не акты не содержат указания непосредственно на функционал работника ФИО6, и соответствие такого функционала полученной им заработной платы.

При этом, конкурсный управляющий заявляла только о недействительности платежей, совершенных за пределами установленного должностного оклада до его изменения оспариваемыми дополнительными соглашениями.

Юридически значимым также является установление финансового состояния общества, в условиях которого столь существенно увеличивалась заработная плата.

Нельзя считать верными выводы судом об отсутствии у общества признаков неплатежеспособности в юридически значимый период. Суды не приняли во внимание доводы о том, что на дату подачи заявления об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве к должнику предъявлены требования кредиторов на общую сумму 313 971 271,94 руб., из которых 3 000,00 руб. требования, включенные

в первую очередь реестра требований кредиторов; 146 172 694,60 руб. требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов в части основного долга; 17 790 089,95 руб. требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов в части штрафных санкций; 145 106 452,05 руб. требования кредиторов, подлежащие удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты; 4 899 035,34 руб. требования кредиторов, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий отмечала, что указанная кредиторская задолженность (перед всеми кредиторами) начала формироваться со второй половины 2017 года, в связи с чем к концу 2017 года, то есть непосредственно после начала совершения оспариваемых сделок, ООО «ТЭК-ДОМ» прекратило надлежащее исполнение обязательств перед всеми независимыми кредиторами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения сделки. Конкурсный управляющий обоснованно указывает, что наличие признаков неплатежеспособности в рассматриваемом периоде подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения иных обособленных споров в рамках настоящего дела, где установлено, что как минимум с 2018 года, то есть в том числе в период совершения большей части оспариваемых платежей, ООО «ТЭК-ДОМ» уже находилось в состоянии имущественного кризиса (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022; определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021).

Таким образом, довод о том, что по состоянию на октябрь 2017 года у должника имелись признаки неплатежеспособности в контексте положений ст. 2 Закона о банкротстве, оспариваемые платежи отрицательно сказались на финансовом положении должника, прекратившим на момент их совершения исполнение обязательств перед независимыми кредиторами, не был проверен в контексте совокупности обстоятельства конкретного обособленного спора, суды ограничились анализов бухгалтерской отчетности, где показатели активов имели положительную динамику.

Однако, указанные ответчиками показатели бухгалтерской отчетности должника за 2017¬2020 года не являются доказательством, свидетельствующим об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. Указывая на рост активов должника в период с 2017 года по 2020 год с 184 248 000 руб. до 399 818 000 руб., суд первой инстанции не учитывает, что резкое увеличение активов ООО «ТЭК ДОМ» в указанный период времени произошел за счет увеличения дебиторской задолженности, размер который увеличился с 174 099 000 руб. до 397 207 000 руб. Резкое увеличение дебиторской задолженности в структуре баланса управляющей компании позволяет говорить лишь о том, что руководством должника не велась надлежащая работа по взысканию с населения задолженности, а никак о нахождении общества в благоприятном финансовом положении.

Таким образом, информация, отраженная в бухгалтерских балансах должника, на которую ссылаются ответчики и суд первой инстанции, а также выводы финансового анализа, сделанные на основании расчетов коэффициентов на базе данных бухгалтерской отчетности, не может однозначно опровергать вывод о том, что должник на момент совершения оспариваемых сделок являлся неплатежеспособным, то есть прекратил исполнение части денежных обязательств

или обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Кроме того, следует учитывать, что ФИО6 занимал должность главного инженера, что хотя и не возлагает на него обязанности контроля за финансовым состоянием общества, однако, исходя из специфики деятельности ООО «ТЭК-ДОМ», осуществлявшего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, однако, позволяет сделать вывод о его осведомленности о финансовом состоянии работодателя.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Увеличение заработной платы в 11 раз либо обусловлено увеличением в 11 раз объема работы, либо свидетельствует об осведомленности работника о противоправной цели заключение такой сделки.

Указание судов на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, заключаемого сторонами, в спорных правоотношениях неуместно, оспариванию подлежит сделка, совершенная в период подозрительности обществом, признанным впоследствии банкротом.

Уплата должником как налоговым агентом обязательных платежей в бюджет в связи с наличием трудовых отношений с ФИО6 также не опровергает доводы конкурсного управляющего о фиктивности дополнительных соглашений, причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, напротив, уплата обязательных платежей по трудовому договору исходя из необоснованно увеличенной суммы должностного оклада, свидетельствует о неразумном расходовании денежных средств должника его органами управления.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и

при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли

всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

Действительно, правовая природа платежей как сделок исключает их мнимый характер, поскольку установлено реальное перечисление денежных средств в счет исполнения должником обязательств по трудовому договору в редакции дополнительных соглашений.

Однако в данном деле оспариванию подлежали и непосредственно дополнительные соглашения, которым увеличен оклад до 941 840 руб. и спустя несколько месяцев до 981 940 руб. ежемесячно, и конкурсный управляющий указывала на протяжении рассмотрения обособленного спора, что указанные дополнительные соглашения имели формальный характер, о чем были осведомлены обе стороны сделки, иными словами, заявляла, что в действительности сделка по изменению трудового договора не существовала, а опосредовала собой вывод денежных средств ООО «ТЭК-ДОМ». Такие доводы судами проверены не были.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны

доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в данном обособленном споре судами обеих инстанций не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания при рассмотрении данной категории споров, в частности, установить, соответствует ли объем выполняемой ФИО6 работы размеру оплаты труда, увеличенному дополнительными соглашениями на основании представленных в материалы дела доказательств, установить экономическую целесообразность увеличения заработной платы, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу № А40-305811/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова