Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А23-5403/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А23-5403/2021
31 марта 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 24 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Град» (248017, <...>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хотьково» (249300, <...>, ИНН <***>)

о взыскании 870 556 руб. 79 коп.


при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2, доверенность от 14.09.2021 года, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ Град" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хотьково" о взыскании 870 556 руб. 79 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, выступила по существу спора, ответила на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие, иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заявленные исковые требования истец обосновывает ссылками на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2021 года по делу № А23-8698/2019, являющееся, по мнению истца, преюдициальным, которым был установлен факт поставки товара на сумму превышающую внесенные ответчиком денежные средства по договору, разница составила 870 556 руб. 79 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сослался на то, что указанное определение не носит преюдициального характера, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", приходит к выводу, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2021 года по делу № А23-8698/2019 носят преюдициальный характер исходя их следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 №5-П, от 05.02.2007 №2-П, от 17.03.2009 N №П, определение от 15.01.2008 №193-О-П).

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

Как установлено в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А23-8698/2019 о банкротстве ООО «ЖБИ Град» о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Хотьково» между ООО «Хотьково» - покупатель, и должником ООО «ЖБИ Град» - поставщик, заключен договор поставки от 01.05.2017 №13, согласно которому поставщик обязался передать продукцию – железобетонные изделия. Ассортимент, количество, цена продукции и иные условия договора согласовываются сторонами на основании заявок покупателя. Вышеназванные условия договора считаются согласованными сторонами в значениях (объемах), указанных в счетах и товарно-транспортных накладных, оформляемых на отгружаемую продукцию.

Спецификацией №1 к договору согласована продукция:

ФП-1сен – 17 шт. по цене 6 876,50 руб. = 116 900,5 руб.;

КФ-2глух – 2 шт. по цене 9 788,9 руб. = 19 577,8 руб.;

КФ1-2сен – 15 шт. по цене 7 766,41 руб. = 116 496,10 руб.;

ПС-1сен – 64 шт. по цене 8 009,1 руб. = 512 582,37 руб.

Всего: 765 556,77 руб.

Транспортные услуги – 7 рейсов, 1 рейс по цене 17 500 руб. = 122 500 руб.

Итого: 888 056,77 руб.

Спецификацией №2 к договору согласована продукция:

ФП-1сен – 38 шт. по цене 6 876,50 руб. = 261 307,0 руб.;

КФ-2глух – 4 шт. по цене 9 788,9 руб. = 39 155,6 руб.;

КФ1/2сен – 34 шт. по цене 7 766,41 руб. = 264 057,8 руб.;

ПС-1сен – 144 шт. по цене 8 009,1 руб. = 1 153 310,4 руб.

Всего: 1 717 830,8 руб.

Транспортные услуги – 13 рейсов, 1 рейс по цене 17 500 руб. = 227 500 руб.

Итого: 1 945 330,80 руб.

Оплата заявителем произведена по платежным поручениям:

- от 29.05.2017 №77 на сумму 382 778,39 руб.;

- от 06.06.2017 №82 на сумму 382 778,39 руб.;

- от 03.07.2017 №110 на сумму 122 500 руб. – за транспортные услуги;

- от 15.08.2017 №141 на сумму 1 700 330,80 руб.,

Федеральным законом от 21.07.2014 №238-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2015 декларацию по НДС разрешено сдавать только в электронной форме, а также значительно расширен круг информации, которую нужно отражать в налоговой декларации по НДС (пункт 5.1 статьи 174 НК РФ). Теперь в нее включены сведения, указанные в выставленных счетах-фактурах, и данные из книги покупок, книги продаж, и налоговый орган видит, какие именно сделки с какими контрагентами скрываются за итоговой цифрой по НДС. Получив данные из книг покупок и продаж, фактически налоговый орган может проверить всех контрагентов налогоплательщика.

В материалы дела от уполномоченного органа представлены сведения по ООО «ЖБИ Град» за 2017 год – выписка о движении денежных средств за второй и третий кварталы 2017 года, анализ раздела налоговой декларации по НДС (книга продаж) за 2017 год.

Из представленных документов следует, что во втором и третьем кварталах за 2017 год должник отгрузил ООО «Хотьково» продукцию на общую сумму 3 458 944,37 руб.

По счету должника №40702810600010005785 от контрагента ООО «Хотьково» поступили денежные средства на общую сумму 2 588 387,58 руб.

Доказательств обратного заявителем представлено в материалы дела не было.

Представленная заявителем книга покупок соответствует периоду:

30.06.2017 на сумму 143 597,48 руб.,

30.06.2017 на сумму 150 716,70 руб.,

04.07.2017 на сумму 288 084,84 руб.,

13.07.2017 на сумму 135 102,95 руб.,

28.07.2017 на сумму 48 054,81 руб.

28.07.2017на сумму 105 000,01 руб.

При этом книга продаж должника за второй и третий квартал 2017 года содержит сведения о поставках заявителю:

29.05.2017 на сумму 382 778,39 руб.

06.06.2017 на сумму 382 778,39 руб.

30.06.2017 на сумму 143 597,48 руб.

30.06.2017 на сумму 150 716,70 руб.

03.07.2017 на сумму 122 500,00 руб.

04.07.2017 на сумму 288 084,84 руб.

13.07.2017 на сумму 135 102,95 руб.

28.07.2017 на сумму 48 054,81 руб.

28.07.2017 на сумму 105 000,01 руб.

15.08.2017 на сумму 1 700 330,80 руб.

Представленная налоговая декларация за 2018 год по НДС и последующее возмещение налога на сумму 2 953 520 руб. не свидетельствует о наличии задолженности у ООО «ЖБИ Град» перед заявителем за второй и третий кварталы 2017 года.

Заявителем не раскрыто использование заявленного товара по спецификации №1 к договору.

Фундаменты ФП-1сен – 17 шт. (поставлено по представленным УПД - 17 шт.)

КФ-2глух – 2 шт. (поставлено по представленным УПД – 2 шт.)

КФ1-2сен – 15 шт. (поставлено по представленным УПД – 15 шт.)

ПС-1сен – 64 шт. (поставлено по представленным УПД – 54 шт.)

Вместе с тем, сумма аванса, уплаченная заявителем по платежным поручениям №77 от 29.05.2017 на сумму 382 778,39 руб. и №82 от 06.06.2017,по спецификации №1 составила 765 556,78 руб. (382 778,39 Х 2 = 765 556,78)

Книга продаж должника имеет указание на номера платежных поручений, которыми произведены авансовые платежи:

29.05.2017 на сумму 382 778,39 руб. - №77 от 29.05.2017

06.06.2017 на сумму 382 778,39 руб. - №82 от 06.06.2017

30.06.2017 на сумму 143 597,48 руб. - №77от 29.05.2017

30.06.2017 на сумму 150 716,70 руб. - №77от 29.05.2017

04.07.2017 на сумму 288 084,84 руб. - №77 от 29.05.2017 и №82 от 06.06.2017

13.07.2017 на сумму 135 102,95 руб. - №82 от 06.06.2017

28.07.2017 на сумму 48 054,81 руб. - №82 от 06.06.2017

28.07.2017 на сумму 105 000,01 руб. - №82 от 06.06.2017

Книга покупок заявителя соответствует данным книги продаж должника:

30.06.2017 на сумму 143 597,48 руб.,

30.06.2017 на сумму 150 716,70 руб.,

04.07.2017 на сумму 288 084,84 руб.,

13.07.2017 на сумму 135 102,95 руб.,

28.07.2017 на сумму 48 054,81 руб.

28.07.2017на сумму 105 000,01 руб.,

По транспортным услугам в УПД от 28.07.2017 указано 6 шт. на сумму 105 000,01 руб. Данная сумма проходит в книгах покупок-продаж и у заявителя, и у должника. При этом их УПД №314 от 28.07.2017 следует, что это транспортные услуги. Отражена данная сумма в книге продаж должника от 28.07.2017 на сумму 105 000,01 руб.

Таким образом, спецификация №1 к договору поставки железобетонных изделий от 01.05.2017 на сумму 765 556,77 руб. сторонами исполнена.

В части суммы 1 700 330,80 руб. по платежному поручению заявителя от 15.08.2017 №141 указано в книге продаж ООО «ЖБИ Град».

Вместе с тем, согласно данных, представленных уполномоченным органом, следует, что общая сумма продаж ООО «ЖБИ Град» в адрес заявителя ООО «Хотьково» в 2017 году составила 3 458 944,37 руб., где во втором квартале продаж – 1 059 870,96 руб., оплата заявителем составила - 765 556,78 руб.; в третьем квартале 2017 года продаж - 2 399 073,41 руб., оплата заявителем составила – 1 822 830,8 руб. (1 700 330,8 + 122 500 = 1 822 830,8).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд в ходе рассмотрения требования ответчика о включении в реестр требований кредиторов истца суммы задолженности в размере 1 717 830 руб. 79 коп. пришел к выводу, что стоимость отгруженного истцом товара превышает сумму внесенных денежных средств ответчиком на счет истца.

Поскольку судебным актом, имеющим преюдициальных характер для рассмотрения настоящего дела, установлен как факт поставки товара на общую сумму 3 458 944,37 руб., так и факт частичной оплаты товара на общую сумму 2 588 387, 58 руб., то задолженность по оплате на сумму 870 556 руб. 79 коп. возникла у ответчика.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того факта, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты задолженности, требования истца по существу не оспорены, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 870 556 руб. 79 коп.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности судом отклоняются ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) по делу №А23-8698/2019 ООО «ЖБИ ГРАД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

При этом, исходя из заявления ООО «Хотьково» о включении в реестр требований кредиторов должника и приложенных к заявлению документов, ответчик в претензии исх. № 50 от 11.07.2020 года указал на внесение оплаты за продукцию в размере 2 588 387, 58 руб. и отсутствие поставки продукции на сумму 1 717 830 руб. 79 коп., в связи с чем со ссылкой на ст.ст. 487, 523 ГК РФ потребовал возвратить предоплату в размере 1 717 830 руб. 79 коп.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству (обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство).

В этой связи также необходимо учитывать тот факт, что в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, последствия для сторон связанные с исполнением ими договора поставки № 13, как то возникновение у покупателя права требования возврата перечисленной предоплаты, либо возникновение у поставщика права требования оплаты за ранее поставленные товар, считаются наступившими.

В этой связи к моменту расторжения договора поставки с учетом направленной ответчиком претензии исх. № 50 от 11.07.2020 и последующим введением конкурсного производства в отношении истца встречные обязательства по договору № 13 от 01.05.2017 перешли в ликвидационную стадию, предусматривающую необходимость установления завершающих обязанностей сторон, выведение их итогового сальдо с целью определения стороны, несущей завершающую платежную обязанность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Экономической коллегии Верховного суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, расторжение договора ведет к необходимости сальдирования взаимных обязательств сторон, так как после прекращения соответствующего договора обязательства сторон переходят в ликвидационную стадию: стороны должны подвести сальдо встречных предоставлений и вычислить, кто из сторон договора несет завершающую платежную обязанность.

Поскольку установление итогового платёжного обязательства производится в рамках одного договора, к правоотношениям по сальдированию не применяются правила о зачете. При этом суд вне зависимости от применимых процедур обязан выявить итоговую платёжную обязанность сторон, определив одно итоговое денежное обязательство, которое и взыскать с одной из сторон спора.

Указанный вывод соответствует сформированной судебной практике (пункт 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018; Определение ВС РФ от 22.11.2018 по делу № А40-111537/2013; постановление АС Московского округа от 15.11.2018 по делу № А40-171885/2014; постановление АС Поволжского округа от 23.11.2018 по делу № А06-3128/2018; постановлении АС Дальневосточного округа от 31.08.2017 по делу № А51-34171/2014; Определение ВС РФ от 08.12.2017 по делу № А51-34171/2014; Определение ВС РФ от 29.01.2018 по делу № А46-6454/2015; Определение ВС РФ от 02.08.2018 по делу № А40-79124/2014; Определение ВС РФ от 18.09.2018 по делу № А40-5975/2016, определение ВС РФ от 12.03.2018 по делу № А40-67546/2016; постановление АС Северо-Западного округа от 07.08.2018 по делу № А56-87774/2016, АС Западно-Сибирского округа от 20.06.2018 по делу № А27-8378/2017, АС Западно-Сибирского округа от 11.06.2014 по делу № А81-3975/2012).

Таким образом, применение института сальдо по денежным требованиям, вытекающим из одного договора, прежде всего, направлено на обеспечение стабильности договорных правоотношений, включая применение справедливых последствий их прекращения, недопущению ущемления прав одной из сторон договора ввиду введения в отношении другой специальных процедур (производство по делу о банкротстве).

Так, применение института сальдирования ставит барьер для случаев, когда кредитор, включается в реестр требований кредиторов должника на существенно большую сумму, нежели реальный размер требований с учетом итоговых расчетов сальдо по договору, чем ущемляет права других кредиторов должника , а также на получение справедливого соразмерного удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника. При этом институт сальдирования препятствует также возникновению ситуации, когда с одной стороны в конкурсную массу организации - банкрота будет взыскан денежный долг из договора, тогда как сопоставимые с ним (или превышающие его) встречные требования из этого же договора по итогам процедуры банкротства будут удовлетворены в значительно меньшей части.

Определение завершающих обязанностей одной стороны в отношении другой (сальдо) при расторжении договора позволяет, с одной стороны, не допустить получение кредитором необоснованно влиять на ход процедуры банкротства, а с другой - не нести существенных финансовых потерь по итогам процедуры банкротства должника.

На момент прекращения обязательств по договору поставки № 13 от 01.05.2017 года с учетом введения процедуры конкурсного производства в отношении истца (22.07.2020 года) итоговое сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу ООО «ЖБИ Град», что впоследствии было установлено определением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2021 года по делу № А23-8698/2019.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей в пределах полномочий, установленных Федеральным законом о банкротстве, с учетом рассмотрения обособленного спора по делу № А23-8698/2019 о включении требований ООО «Хотьково» в реестр требований кредиторов должника выявлено наличие задолженности ответчика в связи с невыполнением им принятых обязательств по договору от № 13 от 01.05.2017 года.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае срок исковой давности по заявлению, поданному истцом, необходимо исчислять с момента прекращения обязательств сторон с учетом итогового сальдо встречных предоставлений, которое сложилось в пользу ООО «ЖБИ Град» к моменту введения процедуры конкурсного производства в отношении последнего (22.07.2020 года). При этом с этого же момента арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующего искового заявления.

Поскольку рассматриваемое исковое заявление подано истцом 22.06.2021 года, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом вышеуказанных разъяснений и того факта, что истцом при подаче искового заявление государственная пошлина уплачена не была ввиду подачи им ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 411 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хотьково» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 870 556 руб.79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хотьково» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 411 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.А. Устинов