Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А55-20078/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 марта 2019 года Дело А55-20078/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МПК ФИО2" – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Волгатех-С" – представителя ФИО3 (доверенность от 01.02.2019 № 1С),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПК ФИО2"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2018 года по делу № А55-20078/2018 (судья Якимова О.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПК ФИО2" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Липецкая область, Грязинский район, с. Казинка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатех-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Самара,

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волгатех-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "МПК ФИО2" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Липецкая область, Грязинский район, с. Казинка,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПК ФИО2" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатех-С" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 440 421,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 808 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгатех-С" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПК ФИО2» об обязании ООО "МПК ФИО2" принять поставленный ООО "Волгатех-С" товар, а именно: двигатель АВВ-М3АА 160MLA4 в количестве 1 штука, редуктор BREVINI - ED2045/MR/12,5/SU12 в количестве 1 штука, ремень SPA 1700 в количестве 4 штуки.

Определением от 07.09.2018 суд первой инстанции принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Волгатех-С" (вх. № 149816 от 31.08.2018), для совместного рассмотрения с первоначальным иском в одном деле № А55-20078/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2018 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление ООО "Волгатех-С" удовлетворено, ООО "МПК Чернышевой" вменено в обязанность принять поставленный ООО "Волгатех-С" товар, а именно: двигатель АВВ-М3АА 160MLA4 в количестве 1 штука, редуктор BREVINI - ED2045/MR/12,5/SU12 в количестве 1 штука, ремень SPA 1700 в количестве 4 штуки в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО "МПК ФИО2" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2018 года по делу № А55-20078/2018 и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение Поставщиком срока поставки товара и на наличие у Покупателя оснований для отказа от исполнения договора.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ООО "МПК "ФИО2" не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Волгатех-С» в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ООО "МПК "ФИО2", надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из пояснений ответчика, материалов дела ООО «Волгатех-С» «21» февраля 2018 г. в адрес ООО «МПК «ФИО2» направило подписанный со стороны ООО «Волгатех-С» договор поставки от 04.12.2017 № 2017/12/57. Направленный ООО «Волгатех-С» договор не был подписан ООО «МПК «ФИО2», а в ответ в адрес ООО «Волгатех-С» 13.03.2018 (письмо ООО «МПК «ФИО2» от 13.03.2018 № 116) направлена версия ООО «МПК «ФИО2» договора поставки от 04.12.2017 № 12/57. Условия, содержащиеся в договоре поставки от 04.12.2017 № 12/57, противоречили условиям, в рамках которых ООО «Волгатех-С» осуществляет свою деятельность, и ООО «Волгатех-С» было предложено урегулировать данные разногласия путем переговоров, но ответа от ООО «МПК «ФИО2» не поступило.

Договор поставки между сторонами спора не подписан.

ООО «МПК «ФИО2» «01» мая 2018 г. обратилось в ООО «Волгатех-С» с просьбой рассмотреть вопрос ускоренной поставки следующих запасных частей для сепаратора ЛИМА RM 200 S: двигатель ABB-M3AA 160MLA4 в количестве 1 штука, редуктор BREVINI – ED2045/MR/12,5/SU12 в количестве 1 штука, ремень SPA 1700 в количестве 4 штуки (далее – товар).

ООО «МПК «ФИО2» «02» мая 2018 г. повторно обратилось в ООО «Волгатех-С» с просьбой организовать ускоренную доставку товара (обычно сроки -4-6 недель).

После согласования с французской стороной (LIMA S.A.S.) всех условий поставки, ООО «Волгатех-С» 03.05.2018 в адрес ООО «МПК «ФИО2» направило коммерческое предложение от 03.05.2018 № 18/05/034 о поставке товара на общую сумму 5 887 (Пять тысяч восемьсот семьдесят семь) евро в том числе НДС 18 %. (л.д.85).

Цена дана со склада г.Самара.

В данном коммерческом предложении указаны условия оплаты: 50% предоплата, 50% в течение 3-х дней после прибытия товара на склад Продавца.

В коммерческом предложении срок поставки указан как «около 10.дней», при этом момент с которого исчисляется этот срок, не указан.

ООО «МПК «ФИО2» 08.05.2018 осуществило 100 % предоплату товара от общей суммы товара.

Как указывает ответчик, учитывая, что товар, поставляемый ООО «Волгатех-С» для нужд ООО «МПК «ФИО2», является уникальным, и поставка данного товара осуществляется исключительно из страны производителя – Франция, а также принимая во внимание, что период поставки товара совпал с праздничными днями в месяце май, логистика его доставки до склада в г. Самара осложнилась перегруженностью пассажирских самолетов, осуществляющих в том числе перевозку товара.

ООО «Волгатех-С» направило в адрес ООО «МПК «ФИО2» письмо от 24.05.2018 № 27 о задержке поставки товара до 30.05.2018.

В ответ на письмо ООО «Волгатех-С» от 24.05.2018 № 27, ООО «МПК «ФИО2» направило претензию от 25.05.2018 № 308 в которой указало на односторонний отказ от договора поставки товара по причине существенного нарушения договора поставки ООО «Волгатех-С», а именно неоднократного нарушения сроков поставки товара, и просило осуществить возврат денежных средств ООО «МПК «ФИО2» за товар в размере 440 421,19 (Четыреста сорок тысяч четыреста двадцать один) рубль 19 копеек на расчетный счет ООО «МПК «ФИО2».

ООО «Волгатех-С» направило в адрес ООО «МПК «ФИО2» уведомление от 28.05.2018 № 33 о прибытии 28.05.2018 товара на склад ООО «Волгатех-С» в г. Самара, что подтверждается декларацией на товар с отметкой таможенного органа, и просьбой о предоставлении информации об организации-перевозчике, который будет осуществлять доставку товара со склада ООО «Волгатех-С» в г. Самара до ООО «МПК «ФИО2».

В ответ на уведомление ООО «Волгатех-С» от 28.05.2018 №33, ООО «МПК «ФИО2» направило письмо от 29.05.2018 № 316 об отсутствии необходимости в поставляемом ООО «Волгатех-С» товаре и требованием осуществить возврат денежных средств ООО «МПК «ФИО2» за товар, по причине приобретения товара у другого поставщика.

ООО «Волгатех-С» повторно направило в адрес ООО «МПК «ФИО2» обращение от 23.06.2018 № 39 о прибытии товара на склад ООО «Волгатех-С» в г. Самара и просьбой о предоставлении информации об организации-перевозчике, который будет осуществлять доставку товара со склада ООО «Волгатех-С» в г. Самара до ООО «МПК «ФИО2», а также уведомлением о заключении ООО «Волгатех-С» в течение 10 дней с момента уведомления ООО «МПК «ФИО2» договора ответственного хранения товара, по причине не хватки ООО «Волгатех-С» необходимого количества свободных площадей для хранения товара, в случае если ООО «МПК «ФИО2» не произведет приемку товара.

Как указывает ответчик, в целях оптимизации времени на поиск ООО «МПК «ФИО2» компании осуществившую доставку товара от склада ООО «Волгатех-С» в г. Самара до склада ООО «МПК «ФИО2», ООО «Волгатех-С» заключило договор с транспортно-логистической компанией ООО «ОПТИМУС» (договор-заявка на перевозку груза № 491 от 29.06.2018, по условиям которого выгрузка товара на складе ООО «МПК «ФИО2», по адресу: Липецкая область, Грязинский р-н, Казинка с., ул. Октябрьская, д. 19/1 будет осуществлена 02.07.2018) на перевозку товара до склада ООО «МПК «ФИО2», но ООО «МПК «ФИО2» не подтвердило приемку товара в указанное время, а также 18.07.2018 ООО «МПК «ФИО2» направило в Арбитражный суд Самарской области рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое заявление о взыскании с ООО «Волгатех-С» неосновательного обогащения в размере 440 421, 19 (Четыреста сорок тысяч четыреста двадцать один) рубль 19 копеек, и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 11 808 рублей.

Вместе с тем, коммерческое предложение ООО «Волгатех-С» от 03.05.2018 № 18/05/034 о поставке товара содержит ориентировочный срок поставки: «около 10 дней», то есть не имеет точного указания на дату или период времени поставки товара ООО «МПК «ФИО2», не указан момент с которого исчисляется этот срок.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»: в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 и ст. 457 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - по правилам, предусмотренным ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Не исполненное в разумный срок обязательство должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Понятие разумный срок имеет оценочную категорию и зависит от обстоятельства конкретного дела.

Учитывая, что товар поступил на склад ООО «Волгатех-С» в г. Самара 28.05.2018, и отгрузку товара ООО «Волгатех-С» готово было осуществить 28.05.2018, что подтверждается уведомлением ООО «Волгатех-С» от 28.05.2018 № 33 о прибытии товара на склад ООО «Волгатех-С» в г. Самара, т.е. обязательство исполнено в разумный срок. Также суд первой инстанции указал, что обязательство исполнено Поставщиком в течение 3 календарных дней с момента предъявления ООО «МПК «ФИО2» претензии от 25.05.2018 № 308, что свидетельствует об отсутствии нарушения 7-дневного срока, указанного в п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Отказ от исполнения договора поставки мотивирован Покупателем ссылками на ст.523 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Однако наличие данных оснований материалами дела не подтверждено.

Неоднократного нарушения сроков поставки товара со стороны Поставщика – ООО «Волгатех-С» не установлено.

Срок поставки товара точно не оговорен сторонами спора и из коммерческого предложения от 03.05.2018 года точно не следует, сообщение о поступлении товара на склад Покупателя и готовности к отгрузке товара поступило Покупателю 28.05.2018 года, Поставщиком поставка товара осуществлена в разумные сроки.

Ответчик не предъявил никаких претензий к товару, его качеству, количеству, упаковке, что могло бы послужить причиной для требования замены товара или для отказа от Договора.

В условиях, когда конкретные сроки поставки не установлены, Поставщик сообщил Покупателю о движении товара и сроках его прибытия ( письмо от 24.05.2018 года), сообщил о поступлении его на склад 28.05.2018, при установленных обстоятельствах отсутствия существенного нарушения договора со стороны Поставщика, отказ от исполнения обязательств со стороны Покупателя нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «МПК ФИО2» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление ООО «Волгатех-С» является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, не находит.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит. Доводы ООО «МПК ФИО2» о конкретном установленном периоде поставке товара (не более 10 дней) судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании положений спорного коммерческого предложения ООО «Волгатех-С» от 03.05.2018 № 18/05/034 о поставке товара, согласно которого ориентировочный срок поставки составляет «около 10 дней», то есть не имеет точного указания на дату или период времени поставки товара ООО «МПК «ФИО2». При этом, в коммерческом предложении не указано с какого момента этот срок «около 10 дней» должен исчисляться.

В материалы дела ООО «МПК ФИО2» не представлено доказательств, согласования сторонами спора точных сроков поставки, материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора со стороны Поставщика ( ст.523 ГК РФ) и обоснованности отказа от исполнения обязательств со стороны Покупателя.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы ООО «МПК ФИО2» по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции относятся на плательщика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2018 года по делу № А55-20078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева