Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А05-5843/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5843/2017
г. Вологда
11 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березник» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А05-5843/2017 (судья Звездина Л.В.),



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Березник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Березник») к администрации муниципального образования «Орловское» Устьянского района Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Администрация) о выдаче судебного приказа на взыскание 116 689,92 руб., в том числе 106 099,74 руб. долга, 10 590,18 руб. пеней за период с 14.02.2016 по 30.04.2017, 2250,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Березник» обратилось в суд с ходатайством о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 4500 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2017 данное заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу ООО «Березник» взысканы судебные расходы в размере 1000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «Березник» с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются лишь в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов в размере 1000 руб.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, то, что заявление о выдаче судебного приказа предполагает минимальную сложность его подготовки, а также требования разумности и справедливости. Со стороны заявителя не представлено доказательств иного.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2017 года по делу № А05-5843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Председательствующий

А.А. Холминов


Судьи

И.Н. Моисеева


О.А. Тарасова