Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А17-1921/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1921/2023
г. Киров
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2024 по делу № А17-1921/2023,

по ходатайству ФИО3

об исключении имущества из конкурсной массы,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - заявитель, должник, ФИО3) должник и ФИО1 (далее- ФИО1, супруг) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями об исключении из конкурсной массы автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2014 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2024 в удовлетворении заявлений отказано.

ФИО1 и ФИО3 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Как указывают ФИО1 и ФИО3 в апелляционных жалобах, спорный автомобиль куплен на денежные средства, полученные в дар супругом, при этом недостающая сумма взята в долг у его родителей, которая возвращена им после продажи автомобиля Renault SR за 170 000 рублей. Отмечают, что у родителей супруга имелись денежные средства за счет получаемой пенсии, а также дохода от подработки и накоплений без вложений в какой-либо банк, в результате чего предоставление каких- либо выписок со счетов невозможно также незадолго до передачи денежных средств, отцом супруга должника был продан дом (адрес: Ивановская обл., р-н Фурмановский, <...>), но подтверждающих документов не имеется. Подчеркивают, что 22 марта 2022 года (до появления просроченных платежей у супруги) брак между супругами расторгнут и спорным автомобилем ФИО1 пользовался единолично. Обращают внимание, что распиской от 27 декабря 2014 нажитое имущество разделено, то есть автомобиль не является совместно собственностью супругов: поставлен на учет именно на супруга должника, с 2014 по 2024 данным автомобилем пользовался лишь супруг должника.

В обоснование доводов по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО3 в суд апелляционной инстанции дополнительные документы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 13.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб дважды объявлялись перерывы в общей сложности до 17.10.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

12.10.2024 от ФИО3 в апелляционный суд поступили объяснения по вопросу представления в суд апелляционной инстанции дополнительных документов.

Финансовый управляющий ФИО4 в представленных письменных позициях доводы заявителей отклонила, просила оставить обжалуемый акт без изменений, возражала против приобщения к делу дополнительных доказательств.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявленные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителями после вынесения определения суда осуществлен сбор новых доказательств по делу.

В силу норм действующего процессуального законодательства причины несовершения процессуального действия в виде непредставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены исключительно обстоятельствами объективного характера, наличие которых у ФИО1 и ФИО3 в рассматриваемом случае документально не подтверждено.

Заявители были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства по делу; представили в материалы дела письменные позиции, в которых не сообщили арбитражному суду изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств и не приложили документы, о приобщении которых ими заявлено в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание содержание представленных объяснений от 12.10.2024 о наличии у заявителей полномочных представителей, учитывая реализованные заявителями права на предоставление пояснений по делу в отсутствие каких-либо уважительных причин объективного характера, воспрепятствовавших представлению ими дополнительных документов суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у заявителей имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у них дополнительные доказательства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что указанное процессуальное бездействие заявителей объективно нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, баланс интересов сторон и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к стойкому убеждению об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного пересмотра дела.

При этом апелляционный суд также установил, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, ФИО3 в поданном заявлении указала о том, что брачный договор ею не заключался (стр. 4 заявления 3 абзац сверху), поэтому суд апелляционной инстанции критически относится к представленной ею расписке от 27.12.2014, фактически являющейся соглашением о разделе имущества между супругами К-выми.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 18.01.2013 по 22.03.2022 ФИО3 и ФИО1 состояли в браке.

07.10.2014 ФИО1 по договору купли продажи приобретено транспортное средство: KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2014 года выпуска, стоимостью 1 299 900,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2023 (резолютивная часть от 22.11.2023) ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Ссылаясь на приобретение автомобиля на личные денежные средства супруга, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями об исключении транспортного средства из конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 года N 14-О-О, от 16.07.2013 N 1212-О).

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 48 в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 рублей может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

В настоящем случае заявители обратились с заявлениями об исключении из конкурсной массы автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2014 года выпуска ввиду приобретения ФИО1 транспортного средства на личные денежные средства, полученные от родителей супруга как в порядке дарения на основании договора дарения от 01.10.2014, так и займа в недостающей сумме, а также на единоличное владение и пользование супругом должника спорным транспортным средством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. При этом в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Так имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В то же время, с учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к отношениям между сторонами (в рассматриваемом случае родственниками) должен применяться повышенный стандарт доказывания, поскольку они являются заинтересованными в силу статьи 19 Закона о банкротстве лица.

В обоснование довода о наличии финансовой возможности у ФИО5 для дарения денежных средств, заявители отмечают, что родители супруга осуществляли трудовую деятельность, являлись получателями пенсии, а также отец супруга предположительно продал дом, в результате чего произвели накопление денежных средств в необходимом размере, представив в материалы дела справку о выплате пенсии на ФИО5, пояснения ФИО5, выписку по счету в ПАО «Сбербанк» с размером вклада, скриншот страницы интернет со сведениями об объекте, информацию о спорном транспортном средстве и проданном Renault SR.

Между тем, наличие документов, подписанных заинтересованными лицами, не является достаточным подтверждением факта предоставления денежных средств в дар супругу должника; как следует из материалов дела наличие финансовой возможности у родителей супруга передать ФИО1 денежные средства в сумме около 1 200 000 рублей в период, предшествующий заключению договора купли-продажи спорного автомобиля (октябрь 2014 года) судом не установлено. Так, по договору дарения от 01.10.2014 дарителем спорных денежных средств является ФИО5, доход которой, исходя из сведений ОСФР по Ивановской области, составлял 8 470, 62 руб. в месяц, при этом информация о дополнительном доходе, трудоустройстве или иной возможности для накопления денежных средств отсутствует; вклад в ПАО «Сбербанк» осуществлен только в период с 10.10.2019 по 19.03.2022, следовательно, оснований полагать, что с учетом полученных доходов и размера прожиточного минимума у ФИО5 имелись накопления в указанном заявителями размере, не имеется.

При этом, невозможность предоставления сведений относительно доходов отца супруга должника ввиду его смерти, а также предположительная продажа им жилого дома в отсутствие подтверждающих документов свидетельством наличия у него доходов и возможности передать сыну в дар денежные средства не являются, дарителем по договору от 01.10.2014 указана только ФИО5

К тому же тот факт, что спорное имущество оформлено на супруга должника и использовалось только им в личных целях не изменяет режим общей совместной собственности супругов.

Отклоняя доводы заявителей, апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что реализация транспортного средства марки Рено произведена ФИО1 28.10.2014, уже после приобретения автомобиля Киа Спортэйдж (07.10.2014), утверждения о том, что вырученные от продажи данного транспортного средства (Рено) были направлены на расчет с ФИО5 документально не подтверждены материалами дела и противоречат существу договору дарения, предполагающему безвозмездный характер.

Таким образом, в отсутствие бесспорных доказательств приобретения имущества только на денежные средства ФИО1 и в отсутствие между сторонами соглашения о разделе имущества считается, что транспортное средство KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2014 года выпуска приобретено на имя супруга должника в период брака, то есть является совместной собственностью супругов и подлежит реализации в процедуре банкротства. В этой связи, поскольку исключение из конкурсной массы этого имущества способно привести к нарушению прав кредиторов, поскольку безосновательно лишает их возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет средств от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалоб подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда, основаны на иной оценке доказательств, равно как и ином толковании норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2024 по делу № А17-1921/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева