Решение от 4 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

05 марта 2026 года

Дело № А33-20610/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИНТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости некачественного товара, штрафа по договору от 02.06.2023 № КрасКом-23/557,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Завод «Электрокомпонент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.04.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИНТОРГ" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 122 000 руб., штрафа в размере 336 600 руб., расходов истца на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 114 942,53 руб., командировочных расходов в размере 95 452 руб., расходов на уплату государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.08.2025 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 27.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Завод «Электрокомпонент»; судебное заседание отложено на 19.02.2026.

В судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении документов.

Поступившие документы приобщены судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.06.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № КрасКом-23/557, по условиям п. 1.1. которого поставщик обуется передать силовые трансформаторы (товар) в адрес покупателя, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

Товар поставляется отдельными партиями. Условия поставки каждой партии товара: наименование (ассортимент), количество, срок поставки, способ доставки, цена товара в зависимости от способа доставки, изготовитель, отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в спецификациях (приложение № 1). Спецификации по мере их подписания являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2).

Общая стоимость товара, поставляемая по договору, на момент его заключения, составляет 2 116 800 руб., в том числе НДС 352 800 руб. Окончательная стоимость договора складывается из стоимости отдельных партий товара на основании товарных накладных формы № ТОРГ-12 или УПД (п. 4.2).

При обнаружении несоответствия количества и/или качества поставляемого товара, покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить об этом поставщика по электронной почте или письмом о вызове представителя поставщика для проведения совместной приемки и оформления акта. Иногородний поставщик обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова от покупателя, сообщить телеграммой или по электронной почте поставщика, будет ли направлен представитель для участия в проверке количества (качества) товара. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю осуществить приемку товара до истечения установленного срока явки представителя поставщика в порядке, предусмотренном абзацем 4 настоящего пункта. Представитель иногороднего поставщика обязан явиться не позднее чем в течение 3 календарных дней после получения уведомления. В случае неявки представителя поставщика с доверенностью, уполномочивающей его на участие в приемке конкретного товара (подлинник которой или заверенная поставщиком копия остается на хранении у покупателя), приемка и составление акта осуществляется покупателем самостоятельно с участием стороннего юридического лица либо (на усмотрение покупателя) в одностороннем порядке с отметкой о неявке надлежаще уведомленного поставщика. Составленный покупателем акт является достаточным основанием для возникновения обязанности поставщика устранить все недостатки, указанные в этом акте (п. 5.2).

Спецификацией № 3 от 02.06.2023 сторонами согласованы условия поставки партии трансформаторов, в том числе трансформатора ТМЗ-1000 6/0,4кВ правое исполнение в количестве 1 шт. стоимостью 1 122 000 руб. (включая НДС 20%) (далее - Трансформатор, Товар), срок поставки - 120 календарных дней с момента заключения Договора поставки.

22.08.2025 произведена поставка товара, что подтверждается УПД № 116 от 21.08.2023.

1) Как следует из письма, отправленного поставщику 28.08.2025 посредством электронной почты, при проведении испытания было установлено наличие претензии к качеству силового трансформатора.

Ответным сообщением от 28.08.2023 по электронной почте представитель поставщика указала о нецелесообразности явки представителя со стороны поставщика, запросила протокол испытания для уточнения несоответствия качества.

29.08.2023 ООО «КрасКом» с учетом отказа поставщика от явки составлен односторонний акт о несоответствии товара по качеству, в котором указано, что при проведении испытаний 25.08.2023 установлено, что трансформатор не выдержал испытания по причине разности в оммическом сопротивлении обмоток (по стороне 6кВ) более чем в 200%, при нормативе в 5%. Силовой трансформатор ТМЗ-1000 6/0,4кВ правое исполнение в количестве 1 шт. не пригоден к эксплуатации. Комиссией сделано заключение: силовой трансформатор ТМЗ-1000 6/0,4кВ правое исполнение в количестве 1 шт. не соответствует качеству, требуется устранение дефекта силами ООО «Сибинторг» либо произвести замену товара.

В связи с принятым решением ООО «КрасКом» обратился к ответчику с претензией № Исх-18-87641/23-0-0 от 31.08.2023 с требованием устранить дефекты товара либо произвести его замену в 30-дневный срок. К претензии приложены акт о несоответствии товара по качеству от 29.08.2023 и протокол № 358-2-23 испытания силового трансформатора.

Посредством переговоров с поставщиком получена консультационная помощь по регулировке положений переключателя ступеней напряжения, в результате чего удалось привести оммическое сопротивление обмоток в норму, 11.09.2023 были проведены повторные испытания трансформатора и установлена его пригодность к эксплуатации.

2) ООО «КрасКом» выявлена неисправность трансформатора - при проведении испытаний 26.01.2024 установлено, что измеренные сопротивления обмотки «ВН» трансформатора постоянному току по фазам отличаются от средних значений в 5 раз (норма 2%).

26.01.2024 по электронной почте в адрес поставщика направлено сообщение о вызове представителя для оформления акта о несоответствии качества товара, на что 31.01.2024 получен ответ об отсутствии у поставщика возможности направить представителя с просьбой составить акт самостоятельно в одностороннем порядке с фото и видеосъемкой.

31.01.2024 ООО «КрасКом» с учетом отказа поставщика от направления специалиста составлен односторонний акт о несоответствии продукции (товара) по качеству, которым зафиксирована непригодность трансформатора к дальнейшей эксплуатации и необходимость устранения дефектов или его замены.

В адрес поставщика направлена претензия исх. № 18-10941/24-0-0 от 05.02.2024 с требованием об устранении дефектов, либо замене товара в 30-дневный срок.

Поставщик направил ответ на претензию № 10 от 12.02.2024 о том, что для выяснения причин неисправности, силовой трансформатор необходимо направить на завод производитель ООО Завод «Электрокомпонент» в г. Барнаул.

Покупателем направлено письмо № исх-18-15701/24-0-0 от 16.02.2024 с просьбой организовать транспортировку данного трансформатора.

Письмом № исх-18-178/24-0-0 от 22.02.2024 покупатель с целью проведения освидетельствования направил документы – протоколы проведения испытания.

ООО «Сибинторг» обратился с письмом № 23 от 27.02.2024, содержащем в себе просьбу отправить трансформатор на завод производитель, транспортные расходы общество обязалось возместить в случае, если после проведения испытаний, проверки будет выявлено, что данная неисправность является гарантийным случаем.

В письме № исх-18-25229/24-0-0 от 14.03.2024 покупатель сообщает об отправлении силового трансформатора автомобильным транспортом 13.03.2024.

Заводом-производителем в адрес поставщика направлено письмо исх.№ 37 от 17.04.2024, в котором указано, что выявленная неисправность является гарантийным случаем, неисправность устранена, трансформатор прошел лабораторные испытания и готов к отправке.

После ремонта и возвращения трансформатора 24.04.2024 ООО «КрасКом» проведены его испытания, установлена пригодность для дальнейшей эксплуатации.

3) 23.09.2024 ООО «КрасКом» выявлена неисправность трансформатора в виде утечки масла со сливной пробки. В адрес поставщика по электронной почте направлено сообщение о вызове представителя для оформления акта о несоответствии качества товара. В этот же день от поставщика по электронной почте получен ответ об отказе от направления представителя.

24.09.2024 ввиду отсутствия представителя поставщика составлен односторонний акт о несоответствии продукции (товаров) по качеству, в котором отражен выявленный факт утечки масла со сливной пробки. Комиссией сделано заключение – силовой трансформатор не соответствует качеству, требуется устранение дефекта силами ООО «Сибинторг» либо общество оставляет за собой право обращения в специализированную организацию.

В адрес поставщика направлено письмо исх. № 18-98093/24-0-0 от 27.09.2024 с требованием о направлении представителя поставщика для устранения замечаний.

Поставщиком направлен ответ исх.№ 630 от 08.10.2024 с указанием о готовности завода-изготовителя направить представителя для выполнения работ по устранению указанной проблемы путем замены сливной пробки на новую и доливки трансформаторного масла. К ответу приложено письмо завода-изготовителя № 58 от 07.10.2024, запрошено согласование.

ООО «КрасКом» в адрес поставщика направлен ответ исх.№ 18-106707/24-0-0 от 18.10.2024 о согласовании указанных работ.

В адрес ООО «КрасКом» поступило письмо исх.№ 675 от 23.10.2024 о допуске на объект для выполнения работ ремонтника ФИО2, подписанное директором ООО «Сибинторг» ФИО3

29.10.2024 представителем поставщика произведена замена сливной пробки и доливка трансформаторного масла, что подтверждается актом о выполнении работ от 29.10.2024.

4) 06.11.2024 произошло возгорание трансформатора, в связи с чем 07.11.2024 в адрес поставщика по электронной почте направлено сообщение о вызове представителя для оформления акта о несоответствии качества товара. В этот же день по электронной почте получен ответ об отказе от направления представителя, поставщик просит составить акт без представителя с ведением видеозаписи.

Протоколом испытания № 382-2-24 от 11.11.2024 установлен факт непригодности трансформатора к дальнейшей эксплуатации в связи с обрывом обмотки.

26.11.2024 в связи с отказом поставщика от явки, акт о несоответствии по качеству составлен в одностороннем порядке. Комиссией сделано заключение – силовой трансформатор не соответствует качеству, требуется замена товара.

В адрес ООО «Сибинторг» направлена претензия исх. № 18-121932/24-0-0 от 27.11.2024 с просьбой заменить товар в 30-дневный срок.

Письмом № 761 от 28.11.2024 ООО «Сибинторг» сообщил о готовности забрать трансформатор на завод-изготовитель для выяснения причин возгорания и дефектовки, прилагая письмо завода-изготовителя ООО Завод «Электрокомпонент» о необходимости вскрытия и дефектовки трансформатора только на его территории.

Письмом исх.№ 18-125613/24-0-0 от 05.12.2024 ООО «КрасКом» направлен ответ о готовности к передаче трансформатора для выяснения причины неисправности, на что получен ответ поставщика от 09.12.2024 о возможности принятия заводом трансформатора только в январе 2025 года в связи с загруженностью.

В письме № исх-18-5160/25-0-0 от 21.01.2025 покупатель сообщает о том, что 17.01.2025 трансформатор направлен в адрес завода-изготовителя автомобильным транспортом для выяснения причины неисправности.

19.02.2025 комиссией в составе двух представителей ООО «КрасКом» и директора ООО Завод «Электрокомпонент» - ФИО4 произведен совместный осмотр силового трансформатора, о чем составлен акт № 1 от 19.02.2025, подписанный всеми участниками осмотра без замечаний. В акте зафиксированы факты повреждения (выгорания) обмотки, оплавления контактов, загибы концов пластин магнитопровода, задиры изоляции обмотки, трещины с потерей геометрии изолятора, наличие износа и т.д. Произведена фотофиксация выявленных дефектов.

Письмом № исх-18-22498/25-0-0 от 04.03.2025 ООО «КрасКом» просит заменить товар на новый в кратчайшие сроки.

ООО Завод «Электрокомпонент» направил письмо № 16 от 06.03.2025 о том, что случай не является гарантийным, поскольку по результатам осмотра выявлено нарушение правил эксплуатации.

Поставщик с учетом ответа завода-производителя направил письмо № 223 от 10.03.2025, в котором сообщил о негарантийности случая в связи с нарушением условий эксплуатации и указал на необходимость оплатить транспортные расходы по перевозке трансформатора на осмотра в размере 25 000 руб. перевозчику.

ООО «КрасКом» письмом от 01.04.2025 исх.№ 18-33833/25-0-0 уведомило поставщика об отсутствии со своей стороны каких-либо нарушений, а также о том, что выход из строя является следствием производственного брака, указано на отсутствие намерения осуществлять оплату 25 000 руб.

Письмом исх.№ 18-45659/25-0-0 от 29.04.2025, адресованным поставщику и заводу-изготовителю, ООО «КрасКом» заявило о необходимости обследования трансформатора независимым специалистом, с целью подготовки заключения о его выходе из строя, просило обеспечить возможность проведения обследования на территории завода, обеспечить явку уполномоченных представителей заинтересованных лиц.

ООО «Сибинторг» письмом № 243 от 06.05.2025 выразило согласие на проведение обследования, завод-изготовитель сообщил о готовности принять специалистов 20-21 мая 2025 года.

06.05.2025 ООО «КрасКом» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № КрасКом-25/402. По условиям п. 1.1. исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке и выдаче заключения специалиста по результатам обследования силового трансформатора ТМЗ-1000 6/0,4кВ правое исполнение № 1430. Цена договора составляет 114 942,53 руб. (п. 2.2).

Специалистом в присутствии представителя ООО «КрасКом» и завода-изготовителя произведен осмотр трансформатора, по результатам чего представлено заключение.

По вопросу № 3 «Определение причины выявленных дефектов при наличии дефектов» специалистом сделан вывод: причиной выявленных дефектов, связанных с активной частью трансформатора (магнитопровода, катушек высокого напряжения, отводов, используемых материалов) является использование при изготовлении и сборке трансформатора некачественных деталей и материалов, бывших ранее в использовании продолжительное время, утративших изоляционные свойства, использования деталей утративших эксплуатационные свойства, имеющих люфты, отсутствия изолирующих деталей (текстолитовые шайбы, прокладки, бакелитовые трубки).

По вопросу № 4 «Определение причины возгорания трансформатора» специалистом сделан вывод: причиной возгорания является нарушение технологии его изготовления и сборки, с применением некачественных изношенных материалов и деталей, отсутствием изолирующих деталей.

По вопросу № 8 «Определение факта наличия/отсутствия неправильной эксплуатации и/или обслуживания» специалистом сделан вывод: трансформатор находился в обслуживании менее года, поэтому фактов неправильной эксплуатации, нарушения периодичности обслуживания, исполнения регламентных работ не в полном объеме не выявлено.

Истцом направлена претензия № исх-77930/25-0-0 от 29.07.2025 с требованием срочно произвести возврат стоимости некачественного трансформатора в размере 1 122 000 руб. и оплату штрафа в размере 336 600 руб.

В адрес поставщика заводом-изготовителем направлено письмо № 43 от 04.08.2025 с просьбой забрать трансформатор в течение 10 календарных дней, в случае неисполнения данного требования, трансформатор будет утилизирован.

Письмом № 323 от 04.08.2025 ООО «Сибинторг» направил ООО «КрасКом» просьбу завода-изготовителя забрать трансформатор.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КрасКом»в арбитражный суд.

От третьего лица и ответчика отзывов не поступило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцу передан товар ненадлежащего качестве, истец просит взыскать стоимость некачественного товара в размере 1 122 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1 и 2 статьи 475 Кодекса).

Факт поставки поставщиком трансформатора с нарушениями установлен заключением специалиста, в котором специалистом сделаны выводы, имеющие значение для настоящего дела:

- по вопросу № 3 «Определение причины выявленных дефектов при наличии дефектов» специалистом сделан вывод: причиной выявленных дефектов, связанных с активной частью трансформатора (магнитопровода, катушек высокого напряжения, отводов, используемых материалов) является использование при изготовлении и сборке трансформатора некачественных деталей и материалов, бывших ранее в использовании продолжительное время, утративших изоляционные свойства, использования деталей утративших эксплуатационные свойства, имеющих люфты, отсутствия изолирующих деталей (текстолитовые шайбы, прокладки, бакелитовые трубки);

- по вопросу № 4 «Определение причины возгорания трансформатора» специалистом сделан вывод: причиной возгорания является нарушение технологии его изготовления и сборки, с применением некачественных изношенных материалов и деталей, отсутствием изолирующих деталей;

- по вопросу № 8 «Определение факта наличия/отсутствия неправильной эксплуатации и/или обслуживания» специалистом сделан вывод: трансформатор находился в обслуживании менее года, поэтому фактов неправильной эксплуатации, нарушения периодичности обслуживания, исполнения регламентных работ не в полном объеме не выявлено.

В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы участниками спора, заявлено не было.

В условиях отсутствия в деле доказательств, опровергающих выводы специалиста, оснований для иного вывода у суда не имеется, заключение специалиста обоснованно признано судом относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

По смыслу статьи 475 ГК РФ, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Приняв во внимание установленные специалистом причины недостатков товара, суд пришел к выводу, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком нарушены условия договора поставки. Факт поставки ответчиком товара, обладающего существенными и неустранимыми недостатками в понимании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ, подтвержден материалами дела.

Таким образом, требование истца признается обоснованным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку истец выбрал возврат уплаченной за товар денежной суммы, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1 122 000 руб.

2. В связи с неоднократным нарушением поставщиком требования пункта 7.4 Договора поставки превышением 30-дневного срока на устранение недостатков и отказом от устранения дефектов истец начислил штраф в размере 336 600 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Если в период эксплуатации товара в течение действия гарантийного срока, в период пуска в эксплуатацию или иной период, предшествующий подписанию акта ввода в эксплуатацию, выявятся недостатки товара (некачественный, некомплектный и т.д.) или технической документации, то поставщик обязуется в срок, установленный п. 7.4 договора, устранить все обнаруженные дефекты путем обеспечения допоставки, исправления либо замены дефектного товара или его частей (п. 6.4.).

Пунктом 7.4 Договора поставки сторонами согласовано, что в случае поставки некачественного товара (в том числе с нарушением комплектности) поставщик обязан в 30-дневный срок устранить дефекты товара либо произвести замену товара. Если поставщик нарушит установленный срок либо откажется от устранения дефектов и/или замены товара, то поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества (некомплектного), а у покупателя возникает право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с существенным нарушением договора поставщиком (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ).

Истцом указаны периоды нарушения вышеизложенных положений:

1) с 26.01.2024 по 24.04.2024 (90 дней);

2) с 23.09.2024 по 29.10.2024 (37 дней);

3) с 07.11.2024 по настоящее время.

Итого: (1 122 000*10%)*3 = 366 600 руб.

Поскольку истцом неоднократно допущены нарушения п. 7.4. п. 6.4 договора, то у истца возникает право на взыскание штрафа.

Проверив расчет взыскиваемого штрафа, суд с ним соглашается, в связи с чем, денежные средства в размере 336 600 руб. взыскиваются с ответчика.

3. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика командировочный расходов в размере 95 452 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение несения командировочных расходов истцом в материалы дела представлена таблица с указанием стоимости и детализированного перечня расходов, подтверждающих данное требование:

перечень расходов

сумма, руб.

1
авансовый отчет № 442 от 24.02.2025

проживание в гостинице (дототзор-счет № 992502 от 18.02.2025, акт № 7944709 от 21.02.2025, кассовый чек от 12.02.2025)

стоимость авиаперелета (электронный билет № 83А6136689588, квитанция об оплате заказа от 10.02.2025, чек по операции от 10.02.2025, посадочные талоны)

оплата суточных

13 260

16 031 4000

Итого

33 291

2
авансовый отчет № 42 от 24.02.2025

Проживание в гостинице (договор-счет № 994749/316763 от 18.02.2025, кассовый чек от 18.02.2025)

стоимость авиаперелета (электронные билеты №№ 83А6136685745,

83А6136685753, квитанция об оплате заказа от 10.02.2025, посадочные талоны)

оплата суточных

15 000

16 081 3200

Итого

34 281

3
авансовый отчет № 128 от 26.05.2025

Проживание в гостинице (договор-счет № 1021576 от 21.05.2025, кассовые чеки от 21.05.2025, 22.05.2025)

стоимость авиаперелета (электронный билет № 83А6122888665, квитанция и чек об оплате от 11.05.2025, посадочные талоны) оплата суточных

10 400

13 480 4000

Итого

27 880

ИТОГО

95 452

Истцом представлены документы, подтверждающие перечисленные в таблице расходы.

Возражений относительно данного требования лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов в размере 95 452 руб.

4. Относительно взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы суд указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стоимость оказания услуги по подготовке и выдаче заключения специалиста по результатам обследования силового трансформатора согласно п. 2.2. договора от 06.05.2025 составляет 114 942,53 руб.

Платежными поручениями № 7241 от 17.06.2025 на сумму 56 499,53 руб., № 5842 от 07.05.2025 на сумму 43 500 руб. подтверждается оплата услуг специалисту.

Поскольку заключение принято во внимание судом, на основании заключения судом принято решение по делу, денежные средства в размере 114 942,53 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

5. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением № 8756 от 22.07.2025 подтверждается уплата государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 75 070 руб., платежным поручением № 8757 от 22.07.2025 подтверждается уплата государственной пошлины за рассмотрение заявление о принятии обеспечительных мер в размере 30 000 руб.

Исходя из результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 105 070 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

6. Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, меры по обеспечению иска сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

7. Установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309- ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Поскольку судом установлен факт передачи товара не соответствующего условиям договора, нарушение условий договора является существенным, суду необходимо разрешить вопрос о судьбе поставленного товара, в целях недопущения образования на стороне истца неосновательного обогащения.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением настоящего спора, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности (статья 174 АПК РФ).

На основании изложенного, на истца возлагается обязанность возвратить ответчику товар (трансформатор ТМЗ-1000 6/0,4кВ правое исполнение с заводским номером 1430) в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБИНТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 122 000 руб. стоимости некачественного товара, 336 600 руб. штрафа, 114 942,53 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 95 452 руб. расходов на оплату услуг представителей, 105 070,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИБИНТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) товар (трансформатор ТМЗ-1000 6/0,4кВ правое исполнение с заводским номером 1430) в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 08.08.2025, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

Судья

А.А. Катцина