Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А16-1257/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4346/2024
12 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи         Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от  15.07.2024 (резолютивная часть от 02.07.2024)

по делу № А16-1257/2024

Арбитражного суда Еврейской автономной области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                           (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                         (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 628 374,58 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Альтер Лекс»                       (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании  628 374,58 руб., составляющих  основной долг по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2022 № 219-ФП в размере 594 358,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по 24.04.2024 в размере 34 016,38 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения и по день фактического исполнения обязательства.

При подаче искового заявления истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований - 628 374,58 руб., находящиеся на расчетном счете ответчика № 40802810870120001396 в Дальневосточном банке Сбербанка Российской Федерации г. Хабаровск, (к/с 30101810600000000608, БИК 040813608), а в случае недостаточности денежных средств на указанном счете – о наложении ареста на денежные средства, которые поступят на этот счет в будущем.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтер Лекс» (далее – ООО «Альтер Лекс», общество), заявление ИП ФИО2 об обеспечении иска удовлетворено.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Еврейской автономной области  в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 02.07.2024 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, сохранения действия обеспечительных мер, принятых определением от  06.05.2024 до фактического исполнения решения суда.

По заявлению ИП ФИО1 Арбитражным судом Еврейской автономной области 15.07.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, как принятый при неполном выяснении обстоятельств по делу, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нарушение процессуальных норм.

По мнению заявителя жалобы, стоимость оказанных  услуг не превышает 250 000 руб., является справедливой за участие в судебных заседаниях  суда первой и  апелляционной инстанций.

Условие в договоре об оказании юридических услуг о выплате 3%, является отлагательным и однозначно привязано к получению клиентом экономической выгоды, а не к вступлению в законную силу решения суда. Отказ от договора связан с введением ответчика в заблуждение при заключении договора на оказание юридических услуг, относительного реального положения законодательства о взыскании гонорара успеха, включение в договор условия об уплате 3 % является кабальным условием для клиента.

Сумма, компенсированная судом средств в размере 95 000 руб., потраченных на оплату услуг экспертной организации, экономической выгодой являться не может, поскольку не создает  прибыли, а лишь сводит баланс потраченного и приобретенного к нулю.

Действия истца по взысканию задолженности являются злоупотреблением правом. При этом, ФИО3 уклоняется от исполнения решения суда, с учетом введенной в отношении последнего процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а именно реструктуризации долгов, ответчик как кредитор не может быть уверенным в получении денежных средств от должника.

Кроме того, заявитель оспаривает сумму командировочных расходов, полагая, что выполнил условие договора в данной части. Процессуальным нарушением указывает рассмотрение спора в упрощённом  порядке, вместо общего, поскольку исковые требования не носили бесспорного  характера.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее -  постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10). Истцу предложено не позднее 03.09.2024 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом представлен отзыв на жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2022 между ООО «Альтер Лекс» (исполнитель) и ИП ФИО1 (клиент) заключен договор № 219-фп на оказание юридических услуг по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Еврейской автономной области по делу № А16-656/2021 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании 51 854 830 руб. упущенной выгоды, по встречному исковому заявлению ИП ФИО3 к ИП ФИО1 о признании бизнес-плана на установку ФУС-30 экономически нецелесообразным.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется в рамках исполнения настоящего договора выполнить следующие действия:

- изучить материалы дела;

- сформировать правовую позицию по делу;

- осуществить сбор необходимых доказательств для подготовки письменной позиции и процессуальных документов;

- подготовить письменные пояснения и возражения по делу;

- представить интересы клиента в арбитражном суде при рассмотрении вышеуказанного дела: при рассмотрении дела в суде первой инстанции; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции;

- подготовить при необходимости ходатайства об истребовании доказательств, письменные пояснения и контр возражения, отзывы,

- подготовить при необходимости и по согласованию с клиентом апелляционную, кассационную жалобу;

- составить заявление клиента о распределении судебных расходов на представительство интересов клиента в Арбитражном суде Еврейской автономной области, апелляционном и кассационном суде, а также представить интересы клиента при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде (непосредственное участие в судебных заседаниях).

Согласно пункту 1.1. договора стоимость услуг составляет без НДС:

- за первую инстанцию: 150 000 руб.;

- за апелляционную инстанцию: 100 000 руб.;

- за кассационную инстанцию: 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, дополнительно клиент оплачивает гонорар успеха + 3% от полученной клиентом экономической выгоды в денежной или натуральной форме, в том числе в виде стоимости сбереженного.

Клиент возмещает исполнителю производственные расходы, связанные с  настоящим договором  (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора в случае необходимости исполнитель по поручению клиента обязуется направлять своих сотрудников за пределы                      г. Хабаровска в командировки, при этом, согласно пункту 6.2. договора клиент возмещает исполнителю дополнительные расходы, связанные с командировками сотрудников исполнителя, в следующем порядке: транспортные расходы в размере 100% (вид транспорта определяется сторонами); расходы на проживание (определяется сторонами); командировочные в размере 3 000 руб. в сутки.

Для исполнения обязательств в рамках заключенного договора ФИО1 выдана доверенность от 15.08.2022 № 27АА 1918687 на имя работников ООО «Альтер Лекс» ФИО4 и ФИО5

Решением от 20.04.2023 по делу №А16-656/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано упущенной выгоды в размере 18 816 940 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 95 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.04.2023 по делу А16- 656/2021 отставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03- 4888/2023 от 24.11.2023  решение от 20.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А16-656/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Распоряжением от 20.09.2023 № 27АА 1866621 ИП ФИО1 произведена отмена доверенности от 15.08.2023, выданная на имя ФИО4 и ФИО5

В ответ на письмо ООО «Альтер Лекс», ИП ФИО1 письмом от 21.09.2023 подтвердил намерение расторгнуть договор от 15.08.2022 № 219-фп на оказание юридических услуг.

В  связи с фактическим исполнением договора от 15.08.2022 № 219-фп  ООО «Альтер Лекс» в адрес клиента направлено требование от 27.10.2023 об оплате стоимости оказанных по договору услуг в сумме 594 358,20 руб., составляющие  «гонорар успеха» в размере 567 358,20 руб. и командировочные расходы в размере 27 000 руб.

15.12.2023 обществом в адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2023.

04.04.2024 между ООО «Альтер Лекс» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания), в котором цессионарий принимает в полном объеме право требования к ИП ФИО1 в размере 567 358,20 руб. и процентов за пользование денежными средствами.

Ответчику направлено уведомление об уступке права требования от 13.05.2024.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания юридических услуг  по делу № А16-656/2021  подтверждается материалами дела,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области о взыскании  с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 упущенной выгоды в размере 18 816 940 руб. и  расходов на проведение экспертизы в размере 95 000 руб., а также отказе в удовлетворении встречного иска ИП ФИО3

Пунктом 1.1., 2.1., 2.2. договора предусмотрено порядок расчетом между сторонами.

Предметом исковых требований является взыскание вознаграждения исполнителя («гонорар успеха») в размере 567 358,20 руб., начисленного исходя из суммы удовлетворённых требований по делу № А16-656/2021, а так же взыскание командировочных расходов в размере 27 000 руб.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса в связи с жалобами ООО  «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО6», заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора; включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» предусмотрено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из материалов дела следует, что целью заключения договора являлось получение правовых услуг ИП ФИО1 (клиент) в рамках спора о взыскании упущенной выгоды в размере 51 854 830 руб. и по встречному исковому заявлению ИП ФИО3 к ИП ФИО1 о признании бизнес-плана на установку ФУС-30 экономически нецелесообразным по делу № А16-656/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области, рассматриваемому в различных судебных инстанциях.

Учитывая, что судебный акт по делу № А16-656/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принят в пользу ИП ФИО1, решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, следует вывод о полном оказании  юридических  услугам исполнителем.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Подписывая договор, ИП ФИО1, согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчетов за оказанные услуги. При этом содержание условия не ставилось в зависимость от принятого решения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Так, пункт 2.1 договора содержит условие, определяющие порядок формирования размера вознаграждения исполнителя за оказание услуг и его уплаты заказчиком, которое не противоречит положениям статьи 327.1 ГК РФ.

При этом из буквального толкования пункта договора не следует, что размер вознаграждения исполнителя поставлен исключительно в зависимость от положительного решения суда, а не связан непосредственно с действиями исполнителя по оказанию услуг.

Таким образом, сумма премирования представителя зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг (статья 421 ГК РФ), само по себе условие о «гонораре успеха» является действительным и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг.

Письмом от 21.09.2023 ответчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Отказ от договора  заявлен ИП ФИО1  после фактического оказания ООО «Альтер Лекс» услуг, дата письма – 21.09.2023, дата судебного акта  суда первой инстанции – 20.04.2023, суда апелляционной инстанции  -02.08.2023.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, доказанности факта оказания ООО «Альтер Лекс» услуг по договору, на стороне ИП ФИО1 образовалась задолженность.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Договором от 04.04.2024 право требования задолженности по договору от 15.08.2022 № 219-фп на оказание юридических услуг, заключенному между ООО «Альтер Лекс» и ООО ИП ФИО1 в объеме и на условиях, существующих на момент передачи перешло от ООО «Альтер Лекс» к ИП ФИО2

Предмет договора уступки права требования согласован, неопределенность в идентификации уступленного права отсутствует.

Суд первой инстанции включил в размер вознаграждения сумму задолженности и стоимость услуг экспертов, взыскав  с ответчика 594 358, 20 руб. (18 816 940 руб. + 95 000 руб.) х 3%).

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд полагает выводы суда в части включения в размер вознаграждения исполнителя сумму  возмещения оплаты  эксперту ошибочными.

Как следует из материалов дела, услуги эксперта оплачены самим клиентом (ИП ФИО1) по чек-ордеру от 10.06.2021 в размере 95 000 руб., что исключает для последнего наличие экономической выгоды. Данные процессуальные расходы ИП ФИО1  по  ранее рассмотренному делу были возмещены за счет проигравшей стороны.

Таким образом, подлежащий выплате «гонорар успеха» в размере  3 % от 18 816 940 руб.   (18 816 940 руб. х 3%)  составит  564 508, 20  руб.

Также истцом заявлено о взыскании 27 000 руб. командировочных расходов.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, исполнитель по поручению клиента обязался направлять своих сотрудников за пределы города Хабаровска в командировки.

В соответствии с пунктами 6.2. и 6.5. договора, клиент возмещает исполнителю дополнительные расходы: командировочные в размере 3 000 руб. в сутки.

Поскольку судебные заседания суда первой инстанции (15.09.2022, 20.10.2022, 27.10.2022, 16.11.2022, 28.11.2022, 19.01.2023, 31.01.2023, 02.03.2023, 13.04.2023) по делу №А16-656/2021 проходили в Арбитражном суде Еврейской автономной области, местом положения общества является                          г. Хабаровск, сотрудник ООО «Альтер Лекс» ФИО4 приказами общества от 14.09.2022, 19.10.2022, 26.10.2022, 15.11.2022, 25.11.2022, 18.01.2023, 30.01.2023, 01.03.2023, 12.04.2023  командировался в г. Биробиджан для участия в судебных заседаниях в качестве представителя ИП ФИО7

С учетом пункта 6.3 договора суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о  взыскании командировочных расходов 27 000 руб. (3 000 руб. х 9 выездов).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом  размера долга 591 508,20 руб.  (564 508, 20  руб. + 27 000 руб.) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по 24.04.2024 по установленным Банком России в соответствующий период ключевых ставок 15 % и 16 %  годовых,     составит  33 853,27 руб.

Исходя из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При обращении в суд  истец просил взыскать проценты по пункту 3 статьи  395  ГК РФ с даты принятия судом решения. Решение принято 02.07.2024, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на остаток задолженности в размере 591 508,20 руб.  начиная с 02.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы  заявителя об уклонении ИП ФИО3 от исполнения судебного акта арбитражного суда не имеет значение для вопроса о праве требовать  оплату  по  договору на оказание юридических услуг от 15.08.2022 № 219-фп, поскольку  не предполагал совершение действий на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязан представлять интересы клиента при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также составить заявление о распределении судебных расходов и представить интересы клиента при рассмотрении данного заявления в арбитражном суде.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-656/2021 от 20.04.2023 посредством оказанию юридических услуг  результат договора достигнут.

Кроме того, в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П обращено внимание, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Из приведенных положений вытекает, что исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507).

Так же следует учитывать, обращение  ИП ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о введении процедуры банкротства ФИО3 (дело №  А53-24403/2023), в том числе на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.04.2023 по делу №А16-656/2021.

Определением от 11.08.2023 № А53-24403/2023 Арбитражного суда Ростовской области приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении недвижимого имущества принадлежащего ФИО3, запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Ростовской области производить регистрационные действия по отчуждению транспортных средств, принадлежащих должнику.

При условии выполнения исполнителем своих обязательств по договору, исполнитель не может отвечать перед  клиентом за неполучение в дальнейшем взысканной решением суда с должника (ИП ФИО3) задолженности.

По указанным основаниям  подлежат отклонению доводы заявителя о фактическом получении с ИП ФИО3 только 53 138,16 руб.

ИП ФИО1 в обоснование доводов жалобы указывает, что отказ от договора связан с введением ответчика в заблуждение при заключении договора на оказание юридических услуг, относительного реального положения законодательства о взыскании гонорара успеха, включение в договор условия об уплате 3 % является кабальным условием для клиента, а также является отлагательным.

Пунктом 1 статьи 157 ГК РФ установлено, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента.

Договор, подписанный ответчиком на основании собственного волеизъявления, создает обязательства для указанного лица, в том числе обязанность по оплате вознаграждения исполнителя в случае возникновения необходимых условий (пункт 2.1 договора).

Отношение судебной практики к юридическим последствиям подобного условия выражено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 и заключается в том, что сумма премирования представителя за положительный результат судебного рассмотрения дела зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Иными словами, само по себе условие о «гонораре успеха» является действительным и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть противопоставлено третьим лицам в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

То есть, «гонорар успеха» не подлежит взысканию в составе судебных расходов; но невозможность его взыскания не распространяется на правоотношение самих сторон по договору, которые в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам.

В свою очередь, право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Оснований для признания пункта 2.1 договора заключенным под отлагательным условием, как указывает заявитель жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Крайняя невыгодность условий (кабальность) данной сделки, а также стечение тяжелых обстоятельств, которые позволили бы признать сделку недействительной по заявленному основанию, не доказаны.

Учитывая, что стороны самостоятельно установили порядок определения вознаграждения, позволяющий рассчитать его размер, само по себе условие о «гонораре успеха» является действительным и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг.

Доводы о несогласии с возмещением командировочных расходов также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку право исполнителя на возмещение указанных расходов предусмотрено пунктом 6.1, 62, 6.5. договора.

Направление сотрудника ООО «Альтер Лекс» ФИО4 в командировку в г. Биробиджан из г. Хабаровска для участия в судебных заседаниях подтверждается приказами общества от 14.09.2022, 19.10.2022, 26.10.2022, 15.11.2022, 25.11.2022, 18.01.2023, 30.01.2023, 01.03.2023, 12.04.2023.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании платы за исполненные по договору обязательства не могут быть признаны злоупотреблением правом.

Также заявитель указывает на то, что направлял в суд первой инстанции возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер.

Из положений  статьи 227 АПК РФ, разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 следует, что если дело  относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ то согласие сторон на рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства не требуется. Между тем, при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть  5 статьи 227 АПК РФ), суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10).

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Само по себе заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.05.2024 заявление ИП ФИО2 об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИП ФИО1 № 40802810870120001396 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, г. Хабаровск (к/с № 30101810600000000608, БИК 040813608), а также на денежные средства, которые поступят на указанный расчетный счет в будущем, в пределах суммы исковых требований в размере 628 374,58 руб.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительной меры, не отпали, необходимость в ее сохранении не утрачена, обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и отвечает критериям разумности, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.05.2024 по делу № А16-1257/2024, сохраняют свое действие до фактического исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда, в пределах удовлетворенной суммы исковых требований в размере 625 361,47 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции подлежащими изменению в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом жалобы.

ИП ФИО2 при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, сумма которой от заявленных требований составила 15 567 руб., ИП ФИО1 при подаче апелляционной жалобы оплачено 3 000 руб., поэтому с  ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 15 492  руб., соответственно  с ИП ФИО2 в размере  75 руб.   По апелляционной жалобе ИП ФИО1 в его пользу с  ИП ФИО2 подлежит взысканию расходы в размере 15 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  15.07.2024 (резолютивная часть от 02.07.2024) по делу № А16-1257/2024  Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2022 №219-ФП    размере 591 508,20 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по 24.04.2024 в размере 33 853,27 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами  на остаток задолженности в размере 591 508,20 руб., начиная с 02.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 492 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 15  руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.05.2024 по делу № А16-1257/2024 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете индивидуального предпринимателя ФИО1 № 40802810870120001396 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, г. Хабаровск (к/с № 30101810600000000608, БИК 040813608), а также на денежные средства, которые поступят на указанный расчетный счет в будущем, в пределах суммы исковых требований в размере 625 361,47 руб., сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение от 15.07.2024 (резолютивная часть от 02.07.2024) по делу № А16-1257/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

И.В. Иноземцев