Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А76-44740/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6740/2025
г. Челябинск
03 сентября 2025 года
Дело № А76-44740/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КРМ-Системы» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2025 по делу № А76-44740/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Томэлектрострой» (далее – общество «Томэлектрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРМ-Системы» (далее – общество «КРМ-Системы», ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 009 872 руб.; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период 07.12.2024 по 28.04.2025 в размере 329 750 руб. 52 коп., с последующим начислением процентов по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 29.04.2025 до даты фактического погашения суммы основного долга (с учетом принятого судом уточнённого искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 24-27).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество «КРМ- Системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 750 руб. 52 коп., уменьшив их до размера первоначально заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при разрешении спора судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а

именно: принимая в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство истца об увеличении исковых требований, изменяющее период начисления процентов по статье 395 ГК РФ, сумму требований, судом не устанавливался факт направления указанного ходатайства ответчику, тем самым ответчик был лишен процессуального права на защиту путем предоставления возражений. Апеллянт указал, что ходатайство об уточнении исковых требований было направлено ответчику не заблаговременно, в связи с чем получено им после принятия судом первой инстанции судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу - 30.04.2025. В силу изложенного апеллянт полагало, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.08.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 рассмотрение апелляционной жалобы было произведено без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «КРМ-Системы» (поставщик) выставило счет от 16.08.2024 № ЦБ-2 на оплату товара на общую сумму 5 012 340 руб., в том числе НДС 20% (приложение к исковому заявлению, поступившему в электронном виде через систему «Мой Арбитр», л.д. 5).

Общество «Томэлектрострой» перечислило по указанному счету денежные средства в сумме 4 009 872 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2024 № 2476 (приложение к исковому заявлению, поступившему в электронном виде через систему «Мой Арбитр», л.д. 5).

Ответчик в адрес истца направил уведомление от 23.10.2024 № КРМ-22/ПР/24 о расторжении договора, в котором сообщил, что отказывается от поставки товара согласно счету от 16.08.2024 № ЦБ-2, а также указал, что денежные средства будут возвращены до 07.11.2024 (приложение к исковому заявлению, поступившему в электронном виде через систему «Мой Арбитр», л.д. 5).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (РПО 63400653475917), в которой истец потребовал вернуть денежные средства в размере 4 009 872 руб., а также уплатить проценты согласно статье 395 АПК РФ (приложение к исковому заявлению, поступившему в электронном виде через систему «Мой Арбитр», л.д. 5).

Поскольку денежные средства, уплаченные по выставленному счету от 16.08.2024 № ЦБ-20, в адрес общества «Томэлектрострой» не поступили,

направленная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств за непоставленный товар.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Поскольку имеющийся в материалах дела счет содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, следовательно, между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства поставки оплаченного товара со стороны ответчика не представлены.

Согласно уведомлению от 23.10.2024 № КРМ-22/ПР/24 ответчик отказался от поставки товара согласно счету от 16.08.2024 № ЦБ-2.

Таким образом, поскольку общество «КРМ-Системы» не исполнило

обязательства по передаче товара и отказалось от дальнейшего исполнения данного обязательства, при этом получив предоплату за товар, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о возврате суммы предварительной оплаты.

Возражения ответчика относительно отсутствия или размера задолженности материалами дела не подтверждены и суду представлены не были.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 487, 506 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно и обоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 4 009 872 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 РФ за период 07.12.2024 по 28.04.2025 в размере 329 750 руб. 52 коп., с последующим начислением процентов по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 29.04.2025 до даты фактического погашения суммы основного долга.

Судом первой инстанции расчет истца был проверен и признан арифметически верным.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы

процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанных процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме – 329 750 руб. 52 коп. за период с 07.12.2024 по 28.04.2025, а также с продолжением на будущее время начисления и взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

По существу спора апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса, выразившемся в получении ответчиком ходатайства истца об увеличении исковых требований, изменяющего период начисления процентов по статье 395 ГК РФ, сумму требований, после принятия обжалуемого судебного акта, невозможности подготовки мотивированных возражений относительно уточнения заявленного иска, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку апеллянтом не было приведено обоснования и доводов относительно того, каким образом позднее получение ответчиком ходатайства истца об увеличении исковых требований повлияло на правильность рассмотрения спора по существу.

Апеллянтом в жалобе не приведено доводов относительно неверного определения размера задолженности ответчика или размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные обстоятельства апелляционным судом самостоятельно также не установлены.

Решение суда первой инстанции по существу спора является правильным, в силу чего отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, исходя из результатов ее рассмотрения, с ответчика в

доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2025 по делу № А76-44740/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРМ-Системы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРМ-Системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина